Joyeux premier anniversaire ! Comment cela s’est-il passé ? Comment te sens-tu ? Plus amoureux, ou moins ? As-tu compté les jours ? Es-tu plus heureux, plus sage, plus équilibré—comme un homme dans une publicité pour des céréales, partant pour un jogging matinal plein d’âme dans une impasse ensoleillée ?
Ou peut-être, pour voir les choses autrement, l’idée de devoir trier des réactions préemballées et partiales sur une bataille juridique extrêmement complexe te donne tellement la nausée que tes entrailles pourraient se liquéfier et te jaillir par le nez directement dans le grille-pain. Qui sait ? Peut-être que c’était le plan depuis le début.
Quoi qu’il en soit, cette semaine marque un an depuis le début du tribunal des charges contre Manchester City. Tu te souviens ? Les 115 charges, ensuite portées à plus de 130. Tu te souviens de ce sentiment que quelque chose d’urgent et de réel était en cours—bien que cela semble déjà appartenir à une autre époque, le genre de chose que tu verrais dans une émission nostalgique, comme Ocean Colour Scene ou le virus Ebola.
Un an, c’est long dans le monde des tribunaux, surtout si tu suis le football de quelque manière que ce soit, car au final, tu le paies. Alors peut-être que cet anniversaire mérite une certaine cérémonie, comme les Torajas en Indonésie qui déterrent leurs morts chaque année, les habillent de nouveaux vêtements, discutent avec eux et prennent des photos de famille. Peut-être devrions-nous dépoussiérer Lord Dyson ou quelqu’un de similaire, lui coller une cigarette à la bouche et le promener dans une chaise à porteurs.
Mais les Torajas ne font pas cela par amour seulement—c’est aussi par peur, par révérence pour les dieux, et par inquiétude pour les futures récoltes de riz. Et cela semble plutôt correspondre à la Premier League après une année de dépenses colossales et d’épuisement mental, le tout avec le sentiment grandissant que City a déjà gagné ce processus de multiples façons.
C’est devenu une sorte de blague à la marge du football. Pourquoi cela prend-il autant de temps ? Les charges concernent la reporting financier, la rémunération des employés, et les règles de profitabilité et de durabilité. Est-ce si difficile de régler cela ?
En réalité, très difficile—et c’est normal. En tant que personne ayant une expertise professionnelle en droit des sociétés, il y a une tonne de non-sens complexes à traverser. Une affaire presque morte dans mon ancien cabinet d’avocats a traîné pendant huit ans, une grande partie du temps passée à fouiller des dossiers dans un hangar de la côte sud et à débattre avec passion des meilleurs coins de fruits de mer locaux.
Mais bien sûr, ce n’est pas une blague. Le simple temps écoulé est significatif en soi. Le temps, c’est de l’argent—beaucoup de temps, c’est beaucoup d’argent. On estime que les factures juridiques de la Premier League sur les cinq dernières années pourraient atteindre 200 millions de livres. Pendant ce temps, Nottingham Forest et Everton ont eu leurs propres problèmes, et Chelsea doit maintenant gérer des violations historiques des règles sous un propriétaire oligarque largement perçu comme lié au Kremlin—quelque chose que personne n’aurait pu prédire, mais bon, tout va bien.
Il est aussi important de dire clairement qu’il n’y a aucune preuve que Manchester City ait utilisé des tactiques juridiques complexes pour retarder et épuiser ses adversaires. Personne n’a de raison de suggérer cela. Il existe un mot pour ce type de stratégie, qui n’est pas en jeu ici pour autant qu’on sache : la "lawfare" (guerre juridique). Une pratique familière aux groupes riches et puissants confrontés à des régulations gênantes.
Nous savons grâce au droit de la diffamation ce qu’est une poursuite-bâillon (SLAPP)—poursuite stratégique contre la participation publique. Le parlement britannique l’a décrite comme "un ensemble de techniques litigieuses destinées à intimider, supprimer et détruire" ceux qui se trouvent sur son chemin. Les affaires deviennent interminablement complexes. Les réclamations connexes s’accumulent. Des règlements sont agités, les coûts sont weaponisés. Tu veux juste que la douleur s’arrête, n’est-ce pas ?
Ce processus a été identifié par le parlement comme une menace pour la démocratie, parfois appelée "la tyrannie de la majorité". Et encore une fois, il n’y a… aucune preuve que Manchester City ait un quelconque intérêt dans cette affaire, ou qu’ils fassent autre chose que défendre leur droit d’opérer comme ils l’entendent.
Un email divulgué suggérait que le président de Manchester City, Khaldoon al-Mubarak, "préférerait dépenser 30 millions de livres pour les 50 meilleurs avocats du monde et poursuivre pendant 10 ans" plutôt que de se plier à la pression financière de l’UEFA. Cependant, ce n’est qu’une preuve indirecte et contestée, comme le vieil email de Simon Cliff, le conseiller juridique en chef de City. Il y a aussi eu un commentaire sans rapport en octobre 2024 disant que le plan de la ligue pour mettre à jour ses règles plutôt que de les abolir était "une démarche imprudente [qui] mènerait probablement à davantage de procédures juridiques et de coûts". Encore une fois, on ne peut s’empêcher de se demander—tu ne veux pas que cela se termine ?
Les contestations juridiques de City concernant les règles sur les transactions entre parties liées ont aussi eu des conséquences imprévues. Les deux camps ont crié victoire, même si City a perdu sur la plupart de ses arguments—une tactique courante : avancer plein d’arguments et voir ceux qui restent.
Il n’est pas clair quel était le but ultime ici. Le magazine **The Lawyer** a noté que City était "particulièrement désireux que les prêts actionnaires soient calculés rétroactivement sous de nouvelles règles", bien qu’ayant précédemment voté en faveur des règles existantes. Cela n’arrivera pas maintenant. Cela explique en partie pourquoi la ligue estime s’en être sortie relativement indemne, car un examen rétroactif aurait pu la paralyser—obligeant potentiellement à examiner chaque prêt à chaque club de chaque actionnaire, paralysant de fait les opérations de la ligue.
À long terme, c’est insoutenable. C’est un cauchemar pour la Premier League, qui n’est pas une entité juridique mais plutôt une société de production de divertissement léger. Ses règles sont clairement écrites et approuvées par tous, pas destinées à être contestées si agressivement. C’est aussi un cauchemar pour le PDG Richard Masters, qui pensait probablement gérer des droits TV, pas agir comme un leader en temps de guerre. Son prédécesseur a eu un adieu en or ; Masters obtient pour l’instant des batailles juridiques sans fin et probablement un ulcère.
À présent, City et son équipe juridique d’élite ont acculé la Premier League, intentionnellement ou non. Même si City est finalement puni—ce qui semble de plus en plus improbable compte tenu du calendrier et de leur puissance juridique—il y aura toujours la menace d’un appel. Jusqu’où es-tu prêt à aller ? Quelle est la profondeur de tes poches ? Quelle est la force de ta détermination ?
C’est l’opposé du sport, et du système imparfait mais nécessaire du capitalisme semi-régulé.
De plus, l’année écoulée a vu un changement de paysage, avec de nouvelles compétitions émergentes et des limites testées. Veux-tu vraiment poursuivre et potentiellement discréditer tes champions à huit reprises de cette manière ? Ton produit est-il si solide et autonome que tu peux gérer les retombées ?
Plus largement, cela ressemble déjà à une victoire pour le modèle dominant visible partout ailleurs. Cette situation ressemble à un triomphe pour la culture des milliardaires, où les règles sont traitées comme de simples suggestions pour ceux sans pouvoir. C’est aussi une victoire pour le populisme, où la force brute se cache derrière la confusion et la diversion.
Il y a quelque chose de profondément troublant dans la rhétorique incendiaire des défenseurs de Manchester City, qui ont lié leurs arguments juridiques à un fatras de thèmes populistes—attaquant les élites, les cartels, et la prétendue victimisation des riches. Ajoutez à cela les éléments de langage libertarien de libre marché, avec des gens défendant la "liberté commerciale" tout en comprenant mal ce qu’un marché libre signifie vraiment. Indice : ce n’est pas un gouvernement dépensant au-dessus des taux du marché pour un projet de propagande—c’est une distortion du marché. C’est une économie planifiée, pas une libre entreprise.
Mais c’est exactement ce à quoi on s’attendrait du point de vue d’un milliardaire autocratique : l’idée que "l’État, c’est nous". Cela va à l’encontre de l’esprit du sport et du système imparfait mais nécessaire du capitalisme semi-régulé. Cela évite aussi la question fondamentale, toujours sans réponse : pourquoi un gouvernement voudrait-il même posséder un club de football ?
À ce stade, le meilleur résultat pour le football anglais en tant qu’entreprise est probablement une sorte de règlement négocié—un compromis boiteux. Concrètement, tout le monde veut juste que le problème disparaisse. Il y a une suspicion, bien que sans preuve tangible, que des arrangements en coulisses ont déjà été discutés. Si cela est même possible, compte tenu de l’idée d’un tribunal indépendant, reste flou.
Ce qui semble certain, c’est que le résultat final ne nuira pas vraiment au projet de Manchester City. Bien au contraire, la menace de punition leur a donné un sentiment d’objectif et d’élan, les unissant autour d’un récit d’adversité, de conspiration et de victimisation. Huer les élites, brandir le poing contre le cartel—c’est étrangement excitant. Un an plus tard, il est difficile d’imaginer un quelconque résultat, même une défaite technique, avoir de réelles conséquences.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur la situation entre Manchester City et la Premier League conçue pour être claire et accessible à tous les niveaux d'intérêt
Général Questions Débutants
1 De quoi parle cette bataille juridique entre Manchester City et la Premier League ?
Il s'agit des règles financières de la Premier League, spécifiquement ses règles sur les Transactions entre Parties Liées (APT). La ligue allege que Man City a enfreint ces règles sur une longue période, tandis que le club conteste la légalité des règles elles-mêmes.
2 Que sont les Transactions entre Parties Liées ?
Ce sont des accords commerciaux—comme des sponsorships ou des ventes de joueurs—entre un club et des entreprises ayant un lien étroit avec les propriétaires du club. Les règles sont conçues pour garantir que ces transactions soient à leur juste valeur marchande et non utilisées pour gonfler artificiellement les revenus d'un club afin de contourner les limites de dépenses financières.
3 Pourquoi cela arrive-t-il maintenant ?
La Premier League a inculpé Manchester City de 115 violations présumées des règles en février 2023. Un an plus tard, la contestation juridique du club contre les règles de la ligue est une manœuvre préemptive séparée mais liée qui pourrait saper l'affaire originale.
4 Que signifie que City a acculé la Premier League ?
Cela suggère que les arguments juridiques de City sont si solides que la Premier League est dans une position difficile. Si les règles de la ligue sont jugées illégales, tout son cadre réglementaire et son affaire contre City pourraient s'effondrer.
Avancé Questions Détaillées
5 Quel est le principal argument juridique de Man City contre les règles de la Premier League ?
City argue que les règles APT sont anticoncurrentielles et une "tyrannie de la majorité", affirmant qu'elles ont été approuvées par les clubs rivaux non pour l'équité mais pour étouffer la concurrence et empêcher un club bien géré comme City de défier l'élite établie.
6 Comment cette affaire pourrait-elle affecter les autres clubs de Premier League ?
Si City gagne et que les règles sont jugées illégales, cela pourrait rendre beaucoup plus facile pour les clubs avec des propriétaires riches de dépenser des sommes importantes via des accords de sponsorship avec des entreprises liées, élargissant potentiellement l'écart financier dans la ligue.
7 Quelles sont les issues potentielles de cette contestation juridique ?
Victoire de City : Les règles de la Premier League pourraient être annulées ou substantiellement réécrites, menant potentiellement au rejet des 115 charges.
