Grattis på ettårsdagen! Hur har det varit? Hur mår du? Mer förälskad, eller mindre? Har du räknat dagarna? Känner du dig lyckligare, klokare, mer centrerad—som en man i en gröt-reklam, ute på en själslig morgonjogg på en solig återvändsgata?
Eller kanske, för att se det från en annan vinkel, du blir så illamående av tanken på att gallra förförpackade, vinklade reaktioner på en högst komplex rättstvist att dina inälvor kanske bara flyter ut och skjuts ur näsan rakt in i brödrosten. Vem vet? Kanske var det meningen från början.
Hur som helst, den här veckan är det ett år sedan Manchester City-anklagelsernas tribunal inleddes. Minns du det? De 115 anklagelserna, som senare ökade till över 130. Minns du känslan av att något brådskande och verkligt var i görningen—även om det nu redan verkar vara en periodbild, något man skulle se i ett nostalgi-program, som Ocean Colour Scene eller Ebolaviruset.
Ett år är en lång tid i tribunal-världen, särskilt eftersom du, om du följer fotboll på något sätt, i slutändan betalar för det. Så kanske förtjänar den här årsdagen någon form av ceremoni, likt torajafolket i Indonesien som gräver upp sina döda varje år, klär dem i nya kläder, pratar med dem och tar familjefoton. Kanske borde vi pudra av Lord Dyson eller någon liknande, stoppa en cigarett i munnen på honom och paradera runt med honom i en bärstol.
Men torajafolket gör detta inte bara av kärlek—det handlar också om rädsla, vördnad för gudarna, och oro för framtida riskördar. Och det känns ganska passande för Premier League efter ett år av enorma kostnader och mental utmattning, allt med en växande känsla av att City redan har vunnit den här processen på mer än ett sätt.
Det här har blivit till en sorts skämt i fotbollens utkanter. Varför tar det så lång tid? Anklagelserna handlar om finansiell rapportering, anställdas löner, och regler för lönsamhet och hållbarhet. Hur svårt kan det vara att reda ut det här?
Faktum är, väldigt svårt—och det är normalt. Som någon med professionell insyn i företagsjuridik finns det massor av komplext nonsens att vada igenom. Ett nästan dött fall på mitt gamla advokatbyrä drog ut på tio år, mycket av tiden spenderades med att gräva igenom filer i en hangar på sydkusten och häftiga diskussioner om de bästa lokala skaldjursställena.
Men det här är förstås inget skämt. Den ren tid som har passerat är betydelsefull i sig. Tid är pengar—mycket tid är mycket pengar. Det har uppskattats att Premier Leagues juridiska kostnader under de senaste fem åren kan ha uppgått till 200 miljoner pund. Under tiden har Nottingham Forest och Everton haft sina egna problem, och Chelsea hanterar nu historiska regelbrott under en oligarkägare som allmänt anses ha kopplingar till Kreml—något ingen kunde förutse, men men, allt är fint.
Det är också viktigt att tydligt säga att det inte finns några bevis för att Manchester City har använt komplexa juridiska taktiker för att fördröja och slita ut sina motståndare. Ingen har någon anledning att antyda det. Det finns ett ord för den typen av strategi, som inte är i spel här såvitt någon vet: lawfare. Det är en praxis välbekant för rika och mäktiga grupper som står inför obekväma regleringar.
Vi vet från ärekränkningslagstiftning vad en SLAPP-stämning är—strategisk rättegång mot allmänhetens deltagande. Det brittiska parlamentet har beskrivit det som "en uppsättning rättegångstekniker designade för att intimidera, undertrycka och förgöra" dem i sin väg. Fall blir oändligt komplicerade. Relaterade krav hopar sig. Förlikningar visas, kostnader vapengörs. Du vill bara att smärtan ska sluta, eller hur?
Denna process har identifierats av parlamentet som ett hot mot demokratin, ibland kallat "majoritetens tyranni". Och återigen, det finns... Det finns inga bevis för att Manchester City har något intresse av den här frågan, eller att de gör något annat än att försvara sin rätt att verka som de anser lämpligt.
Ett läckt e-postmeddelande antydde att Manchester Citys ordförande, Khaldoon al-Mubarak, "hellre skulle spendera 30 miljoner pund på de 50 bästa advokaterna i världen för att stämma under de kommande 10 åren" än att följa Uefas finansiella påtryckningar. Detta är dock bara indirekt och omstritt bevis, som det gamla e-postmeddelandet från Citys högste juridiska rådgivare Simon Cliff. Det fanns också en orelaterad kommentar i oktober 2024 om att ligans plan att uppdatera sina regler snarare än att slopa dem var "en klok kurs [som] sannolikt skulle leda till ytterligare rättsliga förfaranden och kostnader". Återigen, man måste undra—vill du inte att detta ska sluta?
Citys juridiska utmaningar av reglerna för associerade partitransaktioner har också haft oavsiktliga konsekvenser. Båda sidor hävdade seger, trots att City förlorade i de flesta av sina argument—en vanlig taktik: bara lyft många punkter och se vad som fastnar.
Det är oklart vad det ultimata målet var här. **The Lawyer** noterade att City var "särskilt angelägna om att aktieägares lån skulle beräknas retroaktivt enligt nya regler", trots att de tidigare röstat för de befintliga. Det kommer inte att hända nu. Detta förklarar delvis varför ligan känner att de kom relativt oskadda undan, eftersom en retroaktiv granskning kunde ha bundit dem i knutar—potentiellt tvingat en granskning av varje lån till varje klubb från varje aktieägare, och effektivt paralyserat ligans verksamhet.
I det långa loppet är detta ohållbart. Det är en mardröm för Premier League, som inte är en juridisk enhet utan mer ett lättunderhållningsproduktionsbolag. Dess regler är tydligt skrivna och överenskomna av alla, inte avsedda att utmanas så aggressivt. Det är också en mardröm för VD Richard Masters, som förmodligen trodde att han skulle hantera TV-rättigheter, inte agera som en krigsledare. Hans företrädare fick ett guldadjö; Masters får hittills oändliga rättstvister och förmodligen ett magsår.
Vid det här laget har City och deras elitjuridiska team trängt Premier League i ett hörn, avsiktligt eller ej. Även om City så småningom bestraffas—vilket verkar allt mindre sannolikt med tanke på tidsramen och deras juridiska skicklighet—finns alltid hotet om en överklagan. Hur långt är du villig att gå? Hur djupa är dina fickor? Hur starkt är ditt beslut?
Detta är motsatsen till sport, och till det ofullkomliga men nödvändiga systemet av semireglerad kapitalism.
Dessutom har det senaste året sett en förskjutning i landskapet, med nya tävlingar som uppstår och gränser som testas. Vill du verkligen förfölja och potentiellt diskreditera dina åttafaldiga mästare på detta sätt? Är din produkt så stark och självständig att du kan hantera effekterna?
Mer brett känns detta redan som en seger för den dominerande modellen som ses överallt annars. Denna situation känns som en triumf för miljardärskultur, där regler behandlas som blotta förslag för de utan makt. Det är också en seger för populism, där råstyrka gömmer sig bakom förvirring och vilseledelse.
Det finns något djupt oroande med den upphetsande retoriken från Manchester Citys försvarare, som har kopplat sina juridiska argument till en röra av populistiska teman—att attackera eliter, karteller, och den förmodade offergörandet av de rika. Lägg till det libertarianska samtalspunkterna om fria marknaden, med människor som förespråkar "kommersiell frihet" medan de missförstår vad en fri marknad egentligen betyder. Ledtråd: det är inte en regering som spenderar över marknadspriser på ett propagandaprojekt—det är marknadsdistortion. Det är en kommandoekonomi, inte fri företagsamhet.
Men detta är precis vad man skulle förvänta sig ur en autokratisk miljardärs perspektiv: idén att "staten är vi". Det går emot sportens anda och mot det ofullkomliga men nödvändiga systemet av semireglerad kapitalism. Det undviker också den grundläggande, fortfarande obesvarade frågan: varför skulle en regering ens vilja äga en fotbollsklubb?
Vid det här laget är det bästa utfallet för engelsk fotboll som affärsverksamhet förmodligen någon form av förhandlad lösning—en utsmetad kompromiss. Praktiskt sett vill alla bara att frågan ska försvinna. Det finns en misstanke, om än inte backad av hårda bevis, att bakomliggande dealar redan har diskuterats. Huruvida det ens är möjligt, med tanke på idén om en oberoende tribunal, är fortfarande oklart.
Vad som verkar säkert är att det slutgiltiga utfallet inte kommer att skada Manchester Citys projekt på riktigt. Tvärtom har hotet om straff gett dem en känsla av syfte och momentum, förenat dem kring en berättelse om motgång, konspiration och offerroll. Att bua åt eliten, att skaka näven åt kartellen—det är allt på ett underligt vis spännande. Ett år senare är det svårt att föreställa sig något utfall, även en teknisk förlust, som bär med sig riktiga konsekvenser.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om situationen mellan Manchester City och Premier League, designad för att vara tydlig och tillgänglig för alla intressenivåer.
Allmänt & nybörjarfrågor
1. Vad handlar den här rättstvisten mellan Manchester City och Premier League om?
Det handlar om Premier Leagues finansiella regler, specifikt dess regler för associerade partitransaktioner. Ligan hävdar att Man City brutit mot dessa regler under en lång period medan klubben ifrågasätter reglernas legalitet.
2. Vad är associerade partitransaktioner?
Detta är kommersiella avtal—som sponsring eller spelarförsäljning—mellan en klubb och företag som har en nära koppling till klubbens ägare. Reglerna är designade för att säkerställa att dessa avtal sker till ett rimligt marknadsvärde och inte används för att artificiellt blåsa upp en klubb
