Feliz primeiro aniversário! Como tem sido? Como você se sente? Mais apaixonado ou menos? Você tem contado os dias? Está mais feliz, mais sábio, mais centrado—como um homem num comercial de mingau, saindo para uma corrida matinal soulful num beco ensolarado?
Ou talvez, olhando por outro ângulo, você se sinta tão enjoado com a ideia de peneirar reações pré-fabricadas e tendenciosas sobre uma batalha legal altamente complexa que suas entranhas possam liquefazer-se e disparar pelo nariz direto para a torradeira. Quem sabe? Talvez esse sempre tenha sido o plano.
De qualquer forma, esta semana marca um ano desde o início do tribunal das acusações contra o Manchester City. Lembra-se disso? As 115 acusações, posteriormente aumentadas para mais de 130. Lembra da sensação de que algo urgente e real estava em andamento—embora agora já pareça uma peça de época, o tipo de coisa que você veria num programa de clipes nostálgicos, como Ocean Colour Scene ou o vírus Ebola.
Um ano é muito tempo no mundo dos tribunais, especialmente porque, se você acompanha futebol de qualquer forma, no final das contas está pagando por isso. Então talvez este aniversário mereça algum tipo de cerimônia, como o povo Toraja na Indonésia, que desenterra seus mortos todos os anos, veste-os com roupas novas, conversa com eles e tira fotos de família. Talvez devêssemos tirar o pó de Lord Dyson ou alguém similar, enfiar um cigarro na boca dele e desfilá-lo numa liteira.
Mas os Torajas não fazem isso apenas por amor—também é por medo, reverência aos deuses e preocupação com futuras colheitas de arroz. E isso parece bastante adequado para a Premier League após um ano de enormes despesas e exaustão mental, tudo com a crescente sensação de que o City já venceu este processo de várias maneiras.
Isso se tornou uma espécie de piada nos bastidores do futebol. Por que está demorando tanto? As acusações relacionam-se com relatórios financeiros, pagamento de funcionários e regras de lucratividade e sustentabilidade. Quão difícil pode ser resolver isso?
Na verdade, muito difícil—e isso é normal. Como alguém com insight profissional em direito empresarial, há uma tonelada de nonsense complexo para percorrer. Um caso quase morto no meu antigo escritório de advocacia arrastou-se por oito anos, boa parte dele gasto vasculhando arquivos num hangar da costa sul e debatendo fervorosamente os melhores locais de frutos do mar.
Mas claro, isso não é piada. A pura quantidade de tempo que passou é significativa por si só. Tempo é dinheiro—muito tempo é muito dinheiro. Estimou-se que as contas jurídicas da Premier League nos últimos cinco anos possam chegar a £200 milhões. Enquanto isso, Nottingham Forest e Everton tiveram seus próprios problemas, e Chelsea agora lida com violações históricas de regras sob um dono oligarca amplamente visto como ligado ao Kremlin—algo que ninguém poderia ter previsto, mas ei, está tudo bem.
Também é importante dizer claramente que não há evidências de que o Manchester City tenha usado táticas jurídicas complexas para atrasar e desgastar seus oponentes. Ninguém tem qualquer razão para sugerir isso. Há uma palavra para esse tipo de estratégia, que não está em jogo até onde se sabe: lawfare. É uma prática familiar a grupos ricos e poderosos que enfrentam regulamentos inconvenientes.
Sabemos pela lei de difamação o que é uma ação SLAPP—litígio estratégico contra a participação pública. O parlamento britânico a descreveu como “um conjunto de técnicas litigiosas projetadas para intimidar, suprimir e destruir” aqueles em seu caminho. Os casos tornam-se infinitamente complicados. Reivindicações relacionadas acumulam-se. Acordos são oferecidos, custos são weaponizados. Você só quer que a dor pare, não é?
Este processo foi identificado pelo parlamento como uma ameaça à democracia, às vezes chamada de “a tirania da maioria”. E novamente, não há… Não há evidências de que o Manchester City tenha qualquer interesse neste assunto, ou que esteja fazendo algo além de defender seu direito de operar como bem entender.
Um e-mail vazado sugeriu que o presidente do Manchester City, Khaldoon al-Mubarak, “preferiria gastar £30 milhões nos 50 melhores advogados do mundo para processar pelos próximos 10 anos” do que cumprir com a pressão financeira da UEFA. No entanto, esta é apenas evidência indireta e disputada, como o antigo e-mail de Simon Cliff, principal assessor jurídico do City. Houve também um comentário não relacionado em outubro de 2024 de que o plano da liga de atualizar suas regras em vez de descartá-las era “um curso imprudente [que] provavelmente levaria a mais procedimentos jurídicos e custos”. Novamente, você tem que se perguntar—você não quer que isso termine?
Os desafios jurídicos do City às regras de transações com partes relacionadas também tiveram consequências não intencionais. Ambos os lados reivindicaram vitória, embora o City tenha perdido na maioria de seus argumentos—uma tática comum: basta levantar muitos pontos e ver o que cola.
Não está claro qual era o objetivo final aqui. A revista **The Lawyer** observou que o City estava “particularmente ansioso para que empréstimos de acionistas fossem calculados retroativamente sob novas regras”, apesar de ter votado a favor das existentes. Isso não acontecerá agora. Isso explica em parte por que a liga sente que saiu relativamente ilesa, pois uma revisão retrospectiva poderia tê-la amarrado—potencialmente forçando um exame de cada empréstimo a cada clube de cada acionista, paralisando efetivamente as operações da liga.
A longo prazo, isso é insustentável. É um pesadelo para a Premier League, que não é uma entidade jurídica, mas mais uma produtora de entretenimento leve. Suas regras são claramente escritas e acordadas por todos, não feitas para serem desafiadas tão agressivamente. Também é um pesadelo para o CEO Richard Masters, que provavelmente pensou que estaria gerenciando direitos de TV, não agindo como um líder em tempo de guerra. Seu predecessor teve uma despedida dourada; Masters até agora recebeu batalhas jurídicas intermináveis e provavelmente uma úlcera.
A esta altura, o City e sua elite jurídica encurralaram a Premier League, intencionalmente ou não. Mesmo que o City seja eventualmente punido—o que parece cada vez menos provável dado o prazo e sua proeza jurídica—sempre há a ameaça de um apelo. Até onde você está disposto a ir? Quão fundo são seus bolsos? Quão forte é sua determinação?
Isto é o oposto do esporte, e do sistema imperfeito mas necessário do capitalismo semirregulado.
Além disso, o ano passado viu uma mudança no cenário, com novas competições emergindo e limites sendo testados. Você realmente quer perseguir e potencialmente desacreditar seus campeões de oito vezes assim? Seu produto é tão forte e autossuficiente que você pode lidar com as consequências?
Mais amplamente, isso já parece uma vitória para o modelo dominante visto em todo lugar. Esta situação parece um triunfo para a cultura dos bilionários, onde regras são tratadas como meras sugestões para aqueles sem poder. Também é uma vitória para o populismo, onde a força bruta se esconde atrás de confusão e desorientação.
Há algo profundamente perturbador na retórica inflamatória vinda dos defensores do Manchester City, que atrelaram seus argumentos jurídicos a uma confusão de temas populistas—atacando elites, cartéis e a suposta vitimização dos ricos. Some-se a isso os pontos de discussão libertários de livre mercado, com pessoas defendendo “liberdade comercial” enquanto misunderstand o que um livre mercado realmente significa. Dica: não é um governo gastando acima das taxas de mercado num projeto de propaganda—isso é distorção de mercado. Isso é economia planificada, não livre iniciativa.
Mas isso é exatamente o que você esperaria da perspectiva de um bilionário autocrático: a ideia de que “o estado somos nós”. Isso vai contra o espírito do esporte e contra o sistema imperfeito mas necessário do capitalismo semirregulado. Também evita a questão fundamental, ainda não respondida: por que um governo iria querer ter um clube de futebol?
Neste ponto, o melhor resultado para o futebol inglês como negócio é provavelmente algum tipo de acordo negociado—um compromisso embaçado. Em termos práticos, todo mundo só quer que o problema desapareça. Há uma suspeita, embora não apoiada por evidências concretas, de que acordos nos bastidores já foram discutidos. Se isso é mesmo possível, dada a ideia de um tribunal independente, permanece incerto.
O que parece certo é que o resultado final não prejudicará realmente o projeto do Manchester City. Se anything, a ameaça de punição deu-lhes um senso de propósito e momentum, unindo-os em torno de uma narrativa de adversidade, conspiração e vitimização. Vaiar as elites, sacudir o punho para o cartel—é tudo estranhamente emocionante. Um ano depois, é difícil imaginar qualquer resultado, mesmo uma derrota técnica, trazendo consequências reais.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre a situação entre Manchester City e a Premier League, projetada para ser clara e acessível para todos os níveis de interesse.
Perguntas Gerais / Iniciantes
1. Sobre o que é esta batalha legal entre Manchester City e a Premier League?
É sobre as regras financeiras da Premier League, especificamente suas regras de Transações com Partes Relacionadas (Associated Party Transactions). A liga alega que o Man City violou estas regras por um longo período, enquanto o clube está contestando a legalidade das próprias regras.
2. O que são Transações com Partes Relacionadas?
São acordos comerciais—como patrocínios ou vendas de jogadores—entre um clube e empresas que têm uma conexão próxima com os donos do clube. As regras são projetadas para garantir que esses acordos sejam por um valor justo de mercado e não usados para inflar artificialmente a receita de um clube e contornar limites de gastos financeiros.
3. Por que isto está acontecendo agora?
A Premier League acusou o Manchester City com 115 supostas violações de regras em fevereiro de 2023. Um ano depois, o desafio legal do clube contra as regras da liga é um movimento preventivo separado, mas relacionado, que poderia minar o caso original.
4. O que significa que o City encurralou a Premier League?
Sugere que os argumentos legais do City são tão fortes que a Premier League está numa posição difícil. Se as próprias regras da liga forem consideradas ilegais, todo o seu quadro regulatório e seu caso contra o City poderiam desmoronar.
Perguntas Avançadas / Detalhadas
5. Qual é o principal argumento legal do Man City contra as regras da Premier League?
O City argumenta que as regras de TPR são anticompetitivas e uma "tirania da maioria", alegando que foram aprovadas por clubes rivais não por justiça, mas para sufocar a competição e impedir um clube bem administrado como o City de desafiar a elite estabelecida.
6. Como este caso pode afetar outros clubes da Premier League?
Se o City vencer e as regras forem consideradas ilegais, isso poderia facilitar muito que clubes com donos ricos gastem grandes somas através de acordos de patrocínio com empresas relacionadas, potencialmente ampliando a diferença financeira na liga.
7. Quais são os possíveis resultados deste desafio legal?
- Vitória do City: As regras da Premier League poderiam ser descartadas ou significativamente reescritas, potencialmente levando à dispensa das 115 acusações.
