Buon primo anniversario! Come è andato? Come ti senti? Più innamorato o meno? Hai contato i giorni? Sei più felice, più saggio, più centrato—come un uomo in una pubblicità di porridge, che fa jogging mattutino e contemplativo in un vicolo cieco illuminato dal sole?
O forse, per vederla da un'altra prospettiva, ti senti così nauseato all'idea di setacciare reazioni preconfezionate e di parte su una battaglia legale altamente complessa che le tue viscere potrebbero liquefarsi e schizzarti fuori dal naso dritte nel tostapane. Chi lo sa? Forse era questo il piano fin dall'inizio.
In ogni caso, questa settimana segna un anno dall'inizio del tribunale per le accuse al Manchester City. Ti ricordi? Le 115 accuse, poi aumentate a oltre 130. Ti ricordi la sensazione che qualcosa di urgente e reale fosse in corso—anche se ora sembra già un pezzo d'epoca, il tipo di cosa che vedresti in uno show di clip nostalgiche, come gli Ocean Colour Scene o il virus Ebola.
Un anno è un lungo periodo nel mondo dei tribunali, soprattutto perché se segui il calcio in qualsiasi modo, alla fine sei tu a pagarlo. Quindi forse questo anniversario merita una qualche forma di cerimonia, come il popolo Toraja in Indonesia che dissotterra i morti ogni anno, li veste con abiti nuovi, chiacchiera con loro e scatta foto di famiglia. Forse dovremmo spolverare Lord Dyson o qualcuno di simile, infilargli una sigaretta in bocca e portarlo in giro su una portantina.
Ma i Toraja non lo fanno solo per amore—è anche questione di paura, reverenza verso gli dèi e preoccupazione per i futuri raccolti di riso. E sembra appropriato per la Premier League dopo un anno di enormi spese e esaurimento mentale, con la crescente sensazione che il City abbia già vinto questo processo in più modi di uno.
Questa situazione è diventata una sorta di battuta ai margini del calcio. Perché ci vuole così tanto? Le accuse riguardano la rendicontazione finanziaria, la retribuzione dei dipendenti e le regole di redditività e sostenibilità. Quanto può essere difficile risolverlo?
In realtà, molto difficile—ed è normale. Per chi ha una conoscenza professionale del diritto societario, c'è una montagna di complesse assurdità da affrontare. Una causa quasi morta nel mio vecchio studio legale si è protratta per otto anni, gran parte dei quali passati a scavare tra file in un hangar sulla costa sud e a discutere animatamente sui migliori ristoranti di pesce locali.
Ma naturalmente, non è uno scherzo. La quantità di tempo passata è significativa di per sé. Il tempo è denaro—molto tempo è molto denaro. Si stima che le spese legali della Premier League negli ultimi cinque anni possano aver raggiunto i 200 milioni di sterline. Nel frattempo, il Nottingham Forest e l'Everton hanno avuto i loro problemi, e il Chelsea sta ora affrontando violazioni storiche delle regole sotto un proprietario oligarca ampiamente considerato legato al Cremlino—cosa che nessuno avrebbe potuto prevedere, ma ehi, va tutto bene.
È anche importante dichiarare chiaramente che non ci sono prove che il Manchester City abbia utilizzato tattiche legali complesse per ritardare e logorare gli avversari. Nessuno ha motivo di suggerirlo. C'è un termine per quel tipo di strategia, che per quanto si sa non è in gioco qui: lawfare. Una pratica familiare a gruppi ricchi e potenti che affrontano regolazioni scomode.
Sappiamo dal diritto diffamatorio cos'è una causa SLAPP—litigio strategico contro la partecipazione pubblica. Il parlamento britannico l'ha descritta come "una serie di tecniche litigiose progettate per intimidire, sopprimere e distruggere" chi le si para davanti. Le cause diventano infinitamente complicate. Le richieste correlate si accumulano. Si offrono transazioni, i costi vengono weaponizzati. Vuoi solo che il dolore finisca, no?
Questo processo è stato identificato dal parlamento come una minaccia alla democrazia, a volte chiamata "la tirannia della maggioranza". E di nuovo, non ci sono... Non ci sono prove che il Manchester City abbia alcun interesse in questa materia, o che stia facendo altro che difendere il proprio diritto di operare come ritiene opportuno.
Un'email trapelata suggeriva che il presidente del Manchester City, Khaldoon al-Mubarak, "preferirebbe spendere 30 milioni di sterline per i 50 migliori avvocati al mondo e fare causa per i prossimi 10 anni" piuttosto che cedere alle pressioni finanziarie della UEFA. Tuttavia, questa è solo evidenza indiretta e contestata, come la vecchia email di Simon Cliff, il principale consulente legale del City. C'è stato anche un commento non correlato nell'ottobre 2024 che il piano della lega di aggiornare le regole invece di abolirle era "una scelta avventata [che] probabilmente porterà a ulteriori procedimenti legali e costi". Di nuovo, viene da chiedersi—non vuoi che finisca?
Le sfide legali del City alle regole sulle transazioni tra parti correlate hanno anche avuto conseguenze non intenzionali. Entrambe le parti hanno rivendicato la vittoria, anche se il City ha perso sulla maggior parte delle sue argomentazioni—una tattica comune: solleva molti punti e vedi cosa attecchisce.
Non è chiaro quale fosse l'obiettivo finale qui. La rivista The Lawyer ha notato che il City era "particolarmente desideroso che i prestiti azionari fossero calcolati retroattivamente secondo le nuove regole", nonostante avesse precedentemente votato a favore di quelle esistenti. Ora non accadrà. Questo in parte spiega perché la lega ritiene di essere uscita relativamente illesa, poiché una revisione retroattiva avrebbe potuto paralizzarla—potenzialmente costringendo a esaminare ogni prestito a ogni club da ogni azionista, paralizzando di fatto le operazioni della lega.
A lungo andare, questo è insostenibile. È un incubo per la Premier League, che non è un'entità legale ma più una società di produzione di intrattenimento leggero. Le sue regole sono scritte chiaramente e approvate da tutti, non destinate a essere sfidate così aggressivamente. È anche un incubo per l'amministratore delegato Richard Masters, che probabilmente pensava di gestire i diritti TV, non di agire come un leader in tempo di guerra. Il suo predecessore ha avuto un addoro dorato; Masters finora ha battaglie legali infinite e probabilmente un'ulcera.
A questo punto, il City e il suo team legale d'élite hanno messo la Premier League con le spalle al muro, che sia intenzionale o meno. Anche se il City alla fine venisse punito—cosa che sembra sempre meno probabile dato il lasso di tempo e la loro abilità legale—c'è sempre la minaccia di un appello. Fino a dove sei disposto ad arrivare? Quanto sono profonde le tue tasche? Quanto è forte la tua determinazione?
Questo è l'opposto dello sport, e del sistema imperfetto ma necessario del capitalismo semi-regolamentato.
Inoltre, l'anno passato ha visto un cambiamento del panorama, con nuove competizioni emergenti e confini testati. Vuoi davvero perseguire e potenzialmente screditare i tuoi campioni otto volte in questo modo? Il tuo prodotto è così forte e autosufficiente da poter gestire le conseguenze?
Più in generale, questa già sembra una vittoria per il modello dominante visto ovunque. La situazione sembra un trionfo per la cultura dei miliardari, dove le regole sono trattate come mere suggerimenti per chi non ha potere. È anche una vittoria per il populismo, dove la forza bruta si nasconde dietro confusione e depistaggio.
C'è qualcosa di profondamente inquietante nella retorica infiammatoria dei difensori del Manchester City, che hanno legato le loro argomentazioni legali a un miscuglio di temi populisti—attaccando le élite, i cartelli e la presunta vittimizzazione dei ricchi. Aggiungi i punti di discussione libertari del libero mercato, con persone che difendono la "libertà commerciale" fraintendendo cosa significhi veramente un libero mercato. Suggerimento: non è un governo che spende sopra le tariffe di mercato per un progetto di propaganda—quella è distorsione del mercato. Quella è un'economia pianificata, non libera impresa.
Ma questo è proprio ciò che ci si aspetterebbe dalla prospettiva di un miliardario autocratico: l'idea che "lo stato siamo noi". Contrasta con lo spirito dello sport e con il sistema imperfetto ma necessario del capitalismo semi-regolamentato. Evita anche la domanda fondamentale, ancora senza risposta: perché mai un governo vorrebbe possedere un club di calcio?
A questo punto, il miglior risultato per il calcio inglese come business è probabilmente una sorta di accordo negoziato—un compromesso annacquato. In pratica, tutti vogliono solo che la questione scompaia. C'è il sospetto, sebbene non supportato da prove concrete, che accordi sottobanco siano già stati discussi. Se sia possibile, dato il concetto di tribunale indipendente, rimane poco chiaro.
Ciò che sembra certo è che l'esito finale non danneggerà realmente il progetto del Manchester City. Semmai, la minaccia della punizione ha dato loro un senso di scopo e slancio, unendoli attorno a una narrativa di avversità, cospirazione e vittimismo. Fischiare le élite, scuotere il pugno al cartello—è tutto stranamente eccitante. A un anno di distanza, è difficile immaginare qualsiasi esito, anche una sconfitta tecnica, che porti conseguenze reali.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sulla situazione tra Manchester City e Premier League, progettate per essere chiare e accessibili a tutti i livelli di interesse.
**Generali - Domande per Principianti**
1. **Di cosa tratta questa battaglia legale tra Manchester City e Premier League?**
Riguarda le regole finanziarie della Premier League, in particolare le norme sulle Transazioni tra Parti Correlate (Associated Party Transaction rules). La lega sostiene che il Man City abbia violato queste regole per un lungo periodo, mentre il club contesta la legalità delle regole stesse.
2. **Cosa sono le Transazioni tra Parti Correlate?**
Sono accordi commerciali—come sponsorizzazioni o vendite di giocatori—tra un club e società che hanno una stretta connessione con i proprietari del club. Le regole sono concepite per garantire che questi accordi avvengano a valori di mercato equi e non vengano usati per inflazionare artificialmente le entrate del club e bypassare i limiti di spesa finanziaria.
3. **Perché sta accadendo ora?**
La Premier League ha accusato il Manchester City di 115 presunte violazioni regolamentari nel febbraio 2023. Un anno dopo, la sfida legale del club contro le regole della lega è una mossa preemptive separata ma correlata che potrebbe minare la causa originale.
4. **Cosa significa che il City ha messo la Premier League con le spalle al muro?**
Suggerisce che le argomentazioni legali del City sono così forti che la Premier League si trova in una posizione difficile. Se le regole della lega venissero ritenute illegittime, l'intero framework regolatorio e la sua causa contro il City potrebbero collassare.
**Avanzate - Domande Dettagliate**
5. **Qual è la principale argomentazione legale del Man City contro le regole della Premier League?**
Il City sostiene che le regole APT siano anticoncorrenziali e una "tirannia della maggioranza", affermando che sono state approvate dai club rivali non per equità ma per soffocare la competizione e impedire a un club ben gestito come il City di sfidare l'élite consolidata.
6. **Come potrebbe questa causa influenzare altri club della Premier League?**
Se il City vincesse e le regole venissero ritenute illegittime, potrebbe diventare molto più facile per i club con proprietari ricchi spendere grandi somme attraverso accordi di sponsorizzazione con società correlate, potenzialmente ampliando il divario finanziario in lega.
7. **Quali sono i potenziali esiti di questa sfida legale?**
- **Vittoria del City:** Le regole della Premier League potrebbero essere abolite o riscritte significativamente, portando potenzialmente all'archiviazione delle 115 accuse.
