Oto polskie tłumaczenie tekstu:
Szczęśliwej pierwszej rocznicy! Jak minął ten czas? Jak się czujesz? Bardziej zakochany, czy mniej? Liczyłeś dni? Jesteś szczęśliwszy, mądrzejszy, bardziej wewnętrznie skupiony – jak człowiek z reklamy owsianki, wybierający się na pełną zadumy poranną przebieżkę na nasłonecznionym końcu ślepej uliczki?
A może, patrząc z innej strony, na samą myśl o przechodzeniu przez zapakowane wcześniej, tendencyjne reakcje na niezwykle złożoną batalię prawną robi ci się tak niedobrze, że twoje wnętrzności mogą po prostu skroplić się i wystrzelić prosto z nosa do opiekacza. Kto wie? Może taki był plan od samego początku.
Tak czy inaczej, w tym tygodniu mija rok od rozpoczęcia postępowania przed trybunałem w sprawie zarzutów wobec Manchesteru City. Pamiętasz to? 115 zarzutów, później zwiększonych do ponad 130. Pamiętasz to uczucie, że dzieje się coś pilnego i prawdziwego – choć teraz wydaje się to już rodzajem obrazka z przeszłości, czymś, co zobaczyłbyś w programie nostalgicznym, jak Ocean Colour Scene czy wirus Ebola.
Rok to w świecie trybunałów dużo czasu, zwłaszcza że jeśli w jakikolwiek sposób śledzisz piłkę nożną, ostatecznie za to płacisz. Więc może ta rocznica zasługuje na jakiś rodzaj ceremonii, jak u ludu Toraja w Indonezji, który co roku wykopuje swoich zmarłych, ubiera ich w nowe ubrania, rozmawia z nimi i robi rodzinne zdjęcia. Być może powinniśmy odkurzyć Lorda Dysona lub kogoś podobnego, wetknąć mu w usta papierosa i obnosić go wokół w lektyce.
Ale Torajowie nie robią tego tylko z miłości – chodzi też o strach, cześć dla bogów i obawy o przyszłe zbiory ryżu. I to wydaje się całkiem trafne w przypadku Premier League po roku ogromnych wydatków i wyczerpania psychicznego, z narastającym poczuciem, że City już wygrało ten proces na więcej niż jeden sposób.
Stało się to swego rodzaju żartem na obrzeżach futbolu. Dlaczego to tak długo trwa? Zarzuty dotyczą sprawozdawczości finansowej, wynagrodzeń pracowników oraz zasad uczciwości rynkowej i stabilności finansowej (profitability and sustainability rules). Czy tak trudno to rozwiązać?
Właściwie to bardzo trudno – i to normalne. Jako osoba mająca profesjonalny wgląd w prawo korporacyjne, wiem, że trzeba przebrnąć przez tonę skomplikowanego nonsensu. Jeden niemal martwy sprawa w mojej starej kancelarii ciągnęła się przez osiem lat, a większość tego czasu spędziliśmy na przeczesywaniu dokumentów w hangarze na południowym wybrzeżu i zażartych dyskusjach o najlepszych lokalnych miejscach z owocami morza.
Ale oczywiście, to nie żart. Sam ogrom czasu, który minął, jest znaczący. Czas to pieniądz – dużo czasu to dużo pieniędzy. Szacuje się, że rachunki prawne Premier League z ostatnich pięciu lat mogą sięgać nawet 200 milionów funtów. Tymczasem Nottingham Forest i Everton miały swoje własne problemy, a Chelsea mierzy się teraz z historycznym łamaniem zasad za czasów właściciela-oligarchy, powszechnie postrzeganego jako związanego z Kremlem – czego nikt nie mógł przewidzieć, ale hej, wszystko w porządku.
Ważne jest też, by wyraźnie powiedzieć, że nie ma żadnych dowodów, iż Manchester City używał złożonych taktyk prawnych, aby opóźniać proces i wyczerpywać przeciwników. Nikt nie ma powodu, by tak sugerować. Istnieje na to określenie, które, o ile wiadomo, nie ma tu zastosowania: lawfare (wojna prawna). To praktyka znana bogatym i potężnym grupom stojącym w obliczu niewygodnych regulacji.
Z prawa o zniesławieniu wiemy, czym jest powództwo SLAPP – strategiczne powództwo przeciwko udziałowi społeczeństwa w życiu publicznym. Parlament brytyjski opisał je jako „zestaw technik procesowych zaprojektowanych, aby zastraszyć, stłumić i zniszczyć” tych, którzy stają na ich drodze. Sprawy stają się nieskończenie skomplikowane. Powiązane roszczenia piętrzą się. Proponuje się ugody, koszty są użyte jako broń. Po prostu chcesz, żeby ten ból ustał, prawda?
Ten proces został przez parlament zidentyfikowany jako zagrożenie dla demokracji, czasami nazywane „tyranią większości”. I znowu, nie ma… Nie ma dowodów, że Manchester City ma jakiekolwiek zainteresowanie tą kwestią lub że robi cokolwiek innego niż broni swojego prawa do działania w sposób, który uważa za stosowny.
Ujawniony email sugerował, że prezes Manchesteru City, Chaldoon al-Mubarak, „wolałby wydać 30 milionów funtów na 50 najlepszych prawników na świecie i pozywać przez następne 10 lat”, niż ulec finansowej presji UEFA. Jest to jednak tylko dowód pośredni i kwestionowany, jak stary email Simona Cliffa, głównego doradcy prawnego City. Był też niezwiązany komentarz z października 2024 roku, że plan ligi, aby zaktualizować jej zasady, a nie je znieść, był „nierozsądnym posunięciem [które] prawdopodobnie doprowadzi do dalszych postępowań prawnych i kosztów”. Znowu, trzeba się zastanowić – czy nie chcesz, żeby to się skończyło?
Prawne wyzwania City wobec zasad transakcji stron powiązanych również miały niezamierzone konsekwencje. Obie strony ogłosiły zwycięstwo, mimo że City przegrało większość swoich argumentów – to powszechna taktyka: po prostu wysuń wiele twierdzeń i zobacz, które się przyjmą.
Nie jest jasne, jaki był ostateczny cel. Czasopismo „The Lawyer” zauważyło, że City było „szczególnie chętne, aby pożyczki udziałowców były obliczane retrospektywnie według nowych zasad”, mimo że wcześniej głosowało za obowiązującymi. To się teraz nie stanie. To częściowo wyjaśnia, dlaczego liga czuje, że wyszła z tego stosunkowo bez szwanku, ponieważ przegląd wsteczny mógłby ją związać w supeł – potencjalnie zmuszając do przeanalizowania każdej pożyczki dla każdego klubu od każdego udziałowca, skutecznie paraliżując działanie ligi.
Na dłuższą metę jest to nie do utrzymania. To koszmar dla Premier League, która nie jest podmiotem prawnym, ale raczej firmą produkującą lekką rozrywkę. Jej zasady są jasno napisane i uzgodnione przez wszystkich, nie po to, by były tak agresywnie kwestionowane. To także koszmar dla dyrektora generalnego Richarda Mastersa, który pewnie myślał, że będzie zarządzał prawami telewizyjnymi, a nie zachowywał się jak przywódca w czasie wojny. Jego poprzednik dostał złote odprawy; Masters na razie dostaje niekończące się bitwy prawne i prawdopodobnie wrzody.
Do tej pory City i ich elitarny zespół prawny zepchnęli Premier League pod ścianę, celowo lub nie. Nawet jeśli City ostatecznie zostanie ukarane – co wydaje się coraz mniej prawdopodobne biorąc pod uwagę ramy czasowe i ich kunszt prawny – zawsze istnieje groźba apelacji. Jak daleko jesteś gotów się posunąć? Jak głębokie są twoje kieszenie? Jak silna jest twoja determinacja?
To przeciwieństwo sportu i niedoskonałego, ale koniecznego systemu półregulowanego kapitalizmu.
Co więcej, miniony rok przyniósł zmianę krajobrazu, z pojawieniem się nowych rozgrywek i testowaniem granic. Czy naprawdę chcesz ścigać i potencjalnie zdyskredytować w ten sposób swoich ośmiokrotnych mistrzów? Czy twój produkt jest tak silny i samowystarczalny, że poradzisz sobie z konsekwencjami?
Bardziej ogólnie, to już wydaje się zwycięstwem dominującego modelu widocznego wszędzie indziej. Ta sytuacja wydaje się triumfem kultury miliarderów, gdzie zasady traktowane są jako jedynie sugestie dla tych bez władzy. To także zwycięstwo populizmu, gdzie brutalna siła kryje się za zamieszaniem i dezinformacją.
Jest coś głęboko niepokojącego w podburzającej retoryce płynącej od obrońców Manchesteru City, którzy powiązali swoje argumenty prawne z mieszanką populistycznych tematów – atakując elity, kartele i domniemane prześladowanie bogatych. Do tego dochodzą libertariańskie punkty rozmowy wolnorynkowe, z ludźmi broniącymi „wolności handlowej”, podczas gdy nie rozumieją, co tak naprawdę oznacza wolny rynek. Podpowiedź: to nie rząd wydający powyżej stawek rynkowych na projekt propagandowy – to zniekształcenie rynku. To gospodarka nakazowa, nie wolna przedsiębiorczość.
Ale tego właśnie można by się spodziewać z perspektywy autokratycznego miliardera: idea, że „państwo to my”. Jest sprzeczne z duchem sportu i niedoskonałym, ale koniecznym systemem półregulowanego kapitalizmu. Unika też fundamentalnego, wciąż bez odpowiedzi pytania: dlaczego rząd w ogóle chciałby posiadać klub piłkarski?
W tym momencie najlepszym rezultatem dla angielskiej piłki nożnej jako biznesu jest prawdopodobnie jakiś rodzaj negocjowanego porozumienia – niejasny kompromis. W praktyce wszyscy po prostu chcą, aby problem zniknął. Istnieje podejrzenie, choć nie poparte twardymi dowodami, że ustalenia za kulisami były już dyskutowane. Nie jest jasne, czy jest to w ogóle możliwe, biorąc pod ideę niezależnego trybunału.
Wydaje się pewne, że ostateczny wynik tak naprawdę nie zaszkodzi projektowi Manchesteru City. Wręcz przeciwnie, groźba kary dała im poczucie celu i impetu, jednocząc ich wokół narracji o przeciwnościach, spisku i byciu ofiarą. Wyśmiewanie elit, potrząsanie pięścią w kierunku kartelu – to wszystko jest dziwnie ekscytujące. Rok później trudno wyobrazić sobie jakikolwiek wynik, nawet techniczną porażkę, niosący realne konsekwencje.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat sytuacji między Manchesterem City a Premier League, zaprojektowana tak, aby była jasna i dostępna dla wszystkich poziomów zainteresowania.
Ogólne / Pytania dla początkujących
1. O co chodzi w tej batalii prawnej między Manchesterem City a Premier League?
Chodzi o finansowe zasady Premier League, konkretnie o jej zasady dotyczące transakcji stron powiązanych (Associated Party Transaction rules). Liga twierdzi, że Man City łamało te zasady przez długi okres, podczas gdy klub kwestionuje legalność samych zasad.
2. Czym są transakcje stron powiązanych?
Są to transakcje handlowe – jak sponsoring lub sprzedaż piłkarzy – między klubem a firmami, które mają bliski związek z właścicielami klubu. Zasady mają na celu zapewnienie, że te transakcje są zawierane po uczciwej wartości rynkowej i nie są wykorzystywane do sztucznego zawyżania dochodów klubu w celu obejścia limitów wydatków finansowych.
3. Dlaczego to się dzieje teraz?
Premier League oskarżyła Manchester City o 115 domniemanych naruszeń zasad w lutym 2023 roku. Rok później prawna kontra klubu wobec zasad ligi jest osobnym, ale powiązanym, prewencyjnym ruchem, który może podważyć pierwotną sprawę.
4. Co oznacza, że City zepchnęło Premier League pod ścianę?
Sugeruje to, że argumenty prawne City są tak silne, że Premier League znajduje się w trudnej sytuacji. Jeśli własne zasady ligi zostaną uznane za bezprawne, jej całe ramy regulacyjne i sprawa przeciwko City mogą runąć.
Zaawansowane / Szczegółowe pytania
5. Jaki jest główny argument prawny Man City przeciwko zasadom Premier League?
City argumentuje, że zasady APT są antykonkurencyjne i stanowią „tyranię większości”, twierdząc, że zostały zatwierdzone przez kluby-rywali nie dla uczciwości, ale aby stłumić konkurencję i uniemożliwić dobrze zarządzanemu klubowi jak City rzucić wyzwanie ustalonej elicie.
6. Jak ta sprawa może wpłynąć na inne kluby Premier League?
Jeśli City wygra i zasady zostaną uznane za bezprawne, może to znacznie ułatwić klubom z bogatymi właścicielami wydawanie dużych sum pieniędzy poprzez umowy sponsorskie z powiązanymi firmami, potencjalnie powiększając finansową przepaść w lidze.
7. Jakie są potencjalne wyniki tego wyzwania prawnego?
* Zwycięstwo City: Zasady Premier League mogą zostać odrzucone lub znacząco przepisane, co może prowadzić do oddalenia 115 zarzutów.
