Gratulerer med ettårsdagen! Hvordan har det vært? Hvordan føles det? Mer forelsket, eller mindre? Har du tellt dagene? Er du lykkeligere, klokere, mer sentrert – som en mann i en grøt-reklame, som tar en sjelfull morgenjoggetur på en solfylt blindvei?
Eller kanskje, for å se på det fra en annen vinkel, du føler deg så kvalm ved tanken på å måtte sortere gjennom forhåndspakkede, partiske reaksjoner på en høyst kompleks rettsstrid at innvollene dine rett og slelt kan flyte ut og skyte ut av nesen rett inn i brødristeren. Hvem vet? Kanskje det var planen hele tiden.
Uansett, denne uken er det ett år siden tribunalen for Manchester City-saken startet. Husker du det? De 115 anklagene, senere økt til over 130. Husker du følelsen av at noe presserende og ekte var i gang – selv om det nå allerede virker som en periode-piece, den typen ting du ville sett i et nostalgi-klippshow, som Ocean Colour Scene eller Ebola-viruset.
Et år er lang tid i tribunal-verden, spesielt siden hvis du følger fotball på noen som helst måte, betaler du for det til slutt. Så kanskje denne dagen fortjener en slags seremoni, som toraja-folket i Indonesia som graver opp sine døde hvert år, kler dem i nye klær, prater litt og tar familiebilder. Kanskje vi burde støve av Lord Dyson eller noen lignende, stikke en sigarett i munnen på ham og parade ham rundt i en bærestol.
Men toraja-folket gjør dette ikke bare av kjærlighet – det handler også om frykt, ærefrykt for gudene, og bekymring for fremtidige risehøster. Og det føles omtrent riktig for Premier League etter ett år med enorme utgifter og mental utmattelse, alt med en økende følelse av at City allerede har vunnet denne prosessen på mer enn én måte.
Dette har blitt til en slags vits på kantene av fotballen. Hvorfor tar det så lang tid? Anklagene handler om finansrapportering, ansattes lønn, og lønnsomhets- og bærekraftsregler. Hvor vanskelig kan det være å rydde opp i dette?
Egentlig veldig vanskelig – og det er normalt. Som noen med profesjonell innsikt i selskapsrett, er det en masse komplett tull å traversere. En nesten død sak på mitt gamle advokatkontor strakk seg over åtte år, der mye av tiden ble brukt til å grave gjennom filer i en hangar på sørkysten og ivrig diskutere de beste lokale sjømatstedene.
Men selvfølgelig er dette ingen vits. Den rene mengden tid som har passert er betydelig i seg selv. Tid er penger – mye tid er mye penger. Det er estimert at Premier Leagues advokatregninger de siste fem årene kan ha vært så høye som 200 millioner pund. I mellomtiden har Nottingham Forest og Everton hatt sine egne problemer, og Chelsea håndterer nå historisk regelbrudd under en oligark-eier som er bredt ansett som Kreml-tilknyttet – noe ingen kunne ha forutsett, men hei, alt er fint.
Det er også viktig å si klart at det ikke er noe bevis for at Manchester City har brukt komplekse juridiske taktikker for å forsinke og slite ut motstanderne. Ingen har noen grunn til å antyde det. Det finnes et ord for den typen strategi, som ikke er i spill så vidt noen vet: lawfare. Det er en praksis kjent for rike og mektige grupper som står overfor ubeleilige reguleringer.
Vi vet fra ærekrenkelseslov hva en SLAPP-sak er – strategisk rettssak mot offentlig deltakelse. Det britiske parlamentet har beskrevet det som “en rekke rettslige teknikker designet for å true, undertrykke og ødelegge” de som står i veien. Saker blir endeløst kompliserte. Relaterte krav hope seg opp. Forlik blir dinglet foran nesen, kostnader blir våpenisert. Du vil bare at smerten skal stoppe, ikke sant?
Denne prosessen er identifisert av parlamentet som en trussel mot demokratiet, noen ganger kalt “majoritetens tyranni.” Og igjen, det er… Det er ingen bevis for at Manchester City har noen interesse i denne saken, eller at de gjør noe annet enn å forsvare sin rett til å operere som de ønsker.
En lekket e-post antydet at Manchester Citys styreleder, Khaldoon al-Mubarak, “heller vil bruke 30 millioner pund på de 50 beste advokatene i verden for å saksøke i de neste 10 årene” enn å etterkomme UEFAs finansielle press. Dette er imidlertid bare indirekte og omstridt bevis, som den gamle e-posten fra Simons Cliff, Citys øverste juridiske rådgiver. Det var også en urelatert kommentar i oktober 2024 om at ligaens plan om å oppdatere reglene i stedet for å forkaste dem var “en uklog kurs [som] sannsynligvis ville ført til ytterligere rettslige prosesser og kostnader.” Igjen, man må undres – vil du ikke at dette skal ta slutt?
Citys juridiske utfordringer til de relaterte parters transaksjonsregler har også hatt utilsiktede konsekvenser. Begge sider hevdet seier, selv om City tapte på de fleste av argumentene sine – en vanlig taktikk: bare ta opp mange poenger og se hva som holder.
Det er uklart hva det endelige målet var her. **The Lawyer** magazine noterte at City var “spesielt ivrige etter at aksjonærlån skulle beregnes tilbakevirkende under nye regler,” til tross for at de tidligere hadde stemt for de eksisterende. Det skjer ikke nå. Dette delvis forklarer hvorfor ligaen føler de kom relativt uskadd ut, da en tilbakevirkende vurdering kunne ha bundet den i knuter – potensielt tvunget en gjennomgang av hvert lån til hver klubb fra hver aksjonær, og effektivt lammet ligaens drift.
På lang sikt er dette uholdbart. Det er et mareritt for Premier League, som ikke er en juridisk enhet, men mer et underholdningsproduksjonsselskap. Reglene er klart skrevet og enige om av alle, ikke ment å bli utfordret så aggressivt. Det er også et mareritt for CEO Richard Masters, som sannsynligvis trodde han skulle håndtere TV-rettigheter, ikke opptre som en krigstidsleder. Hans forgjenger fikk en gylden avskjedsgave; Masters får så langt endeløse rettssaker og sannsynligvis et magesår.
På dette tidspunktet har City og deres elite juridiske team presset Premier League inn i et hjørne, enten med vilje eller ikke. Selv om City til slutt blir straffet – noe som virker mindre sannsynlig gitt tidsrammen og deres juridiske dyktighet – er det alltid trusselen om en anke. Hvor langt er du villig til å gå? Hvor dype er lommene dine? Hvor sterkt er ditt besluttsomhet?
Dette er det motsatte av sport, og av det uperfekte men nødvendige systemet med semi-regulert kapitalisme.
Videre har det siste året sett en endring i landskapet, med nye konkurranser som dukker opp og grenser som testes. Vil du virkelig forfølge og potensielt diskreditere dine åtte ganger mestere på denne måten? Er produktet ditt så sterkt og selvbærende at du kan håndtere følgene?
Mer bredt føles dette allerede som en seier for den dominerende modellen sett overalt ellers.Denne situasjonen føles som en triumf for milliardærkultur, hvor regler behandles som bare forslag for de uten makt. Det er også en seier for populisme, hvor brutal styrke gjemmer seg bak forvirring og feilretning.
Det er noe dypt foruroligende med den opphetede retorikken fra Manchester Citys forsvarere, som har knyttet sine juridiske argumenter til en virvar av populistiske temaer – angrep på eliter, karteller, og den antatte ofring av de rike. Legg til det libertarianske samtaleemner for fri marked, med folk som forkynner “kommersiell frihet” mens de misforstår hva et fritt marked egentlig betyr. Hint: det er ikke en regjering som bruker over markedspris på et propagandaprosjekt – det er markedsforstyrrelse. Det er kommandøkonomi, ikke fritt foretak.
Men dette er akkurat det du ville forvente fra perspektivet til en autokratisk milliardær: ideen om at “staten er oss.” Det strider mot sportens ånd og mot det uperfekte men nødvendige systemet med semi-regulert kapitalisme. Det unngår også det grunnleggende, fortsatt ubesvarte spørsmålet: hvorfor i all verden skulle en regjering ville eie en fotballklubb?
På dette tidspunktet er det beste utfallet for engelsk fotball som en business sannsynligvis en slags forhandlet avtale – et utydelig kompromiss. Praktisk talt vil alle bare at saken skal forsvinne. Det er en mistanke, om enn ikke støttet av harde bevis, om bakromsavtaler allerede er diskutert. Hvorvidt det er mulig, gitt ideen om en uavhengig tribunal, er fortsatt uklart.
Det som virker sikkert er at det endelige utfallet ikke vil skade Manchester Citys prosjekt. Om noe har trusselen om straff gitt dem en følelse av formål og momentum, forent dem rundt en fortelling om motgang, konspirasjon og offerrolle. Å bue eliten, å riste neven mot kartellet – det er alt sammen merkelig spennende. Et år etter er det vanskelig å forestille seg noe utfall, selv et teknisk nederlag, som bærer virkelige konsekvenser.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om situasjonen mellom Manchester City og Premier League, designet for å være tydelig og tilgjengelig for alle interessenivåer.
Generelle / begynner spørsmål
1. Hva handler denne rettstvisten mellom Manchester City og Premier League om?
Den handler om Premier Leagues finansielle regler, spesielt dens regler for transaksjoner mellom relaterte parter. Ligaen hevder at Man City har brutt disse reglene over en lang periode, mens klubben utfordrer selve reglenes lovlighet.
2. Hva er transaksjoner mellom relaterte parter?
Dette er kommersielle avtaler – som sponsoravtaler eller spillersalg – mellom en klubb og selskaper som har en nær tilknytning til klubbens eiere. Reglene er designet for å sikre at disse avtalene til en rettferdig markedsverdi og ikke brukes til å kunstig oppblåse en klubbes inntekter for å omgå finansielle bruksgrenser.
3. Hvorfor skjer dette nå?
Premier League anklaget Manchester City for 115 påståtte regelbrudd i februar 2023. Et år senere er klubbens rettslige utfordring mot ligaens regler et separat men relatert, preemptivt trekk som kan undergrave den opprinnelige saken.
4. Hva betyr det at City har presset Premier League inn i et hjørne?
Det antyder at Citys juridiske argumenter er så sterke at Premier League er i en vanskelig posisjon. Hvis ligaens egne regler anses som ulovlige, kan hele dens regulatoriske rammeverk og dens sak mot City kollapse.
Avanserte / detaljerte spørsmål
5. Hva er Man Citys hovedjuridiske argument mot Premier Leagues regler?
City argumenterer for at reglene for transaksjoner mellom relaterte parter er anti-konkurransedyktige og et “flertallets tyranni”, og hevder at de ble godkjent av rivaliserende klubber ikke for rettferdighetens skyld, men for å kvele konkurransen og forhindre en veldrevet klubb som City fra å utfordre den etablerte eliten.
6. Hvordan kan denne saken påvirke andre Premier League-klubber?
Hvis City vinner og reglene anses som ulovlige, kan det bli mye enklere for klubber med rike eiere å bruke store summer gjennom sponsoravtaler med relaterte selskaper, noe som potensielt kan øke det finansielle gapet i ligaen.
7. Hva er de potensielle utfallene av denne juridiske utfordringen?
City vinner: Premier Leagues regler kan bli forkastet eller betydelig omskrevet, noe som potensielt kan føre til avvisning av de 115 anklagene.
