Tillykke med etårsdagen! Hvordan har det været? Hvordan har du det? Mere forelsket, eller mindre? Har du talt dagene? Er du lykkeligere, klogere, mere centreret—som en mand i en grødereklame, der tager en sjælfuld morgenløbetur på en solbeskinnet blindgyde?
Eller måske, for at se på det fra en anden vinkel, at tanken om at skulle nørde igennem forpakkede, biased reaktioner på en højkompleks retssag får dig til at have det så dårligt, at dine indvolde simpelthen vil forvandle sig til væske og skyde ud af næsen lige ind i brødristeren. Hvem ved? Måske var det planen fra starten.
Uanset hvad, markerer denne uge, at der er gået et år siden retssagen mod Manchester City startede. Kan du huske det? De 115 anklagepunkter, senere øget til over 130. Kan du huske følelsen af, at noget presserende og virkeligt var i gang—selvom det nu allerede virker som en periodedrama, den slags man ville se i et nostalgi-tv-program, som Ocean Colour Scene eller Ebola-virussen.
Et år er lang tid i retsverdenen, især fordi hvis du på nogen måde følger fodbold, betaler du i sidste ende for det. Så måske fortjener denne årsdag en form for ceremoni, ligesom toraja-folket i Indonesien, der hvert år graver deres døde op, klæder dem i nye tøjer, snakker med dem og tager familiebilleder. Måske skulle vi støve Lord Dyson eller en lignende af, proppe en cigaret i munden på ham og parade rundt med ham i en bærestol.
Men toraja-folket gør dette ikke kun af kærlighed—det handler også om frygt, ærefrygt for guderne og bekymring for fremtidige rishøster. Og det føles passende for Premier League efter et år med enorme omkostninger og mental udmattelse, alt sammen med en stigende fornemmelse af, at City allerede har vundet denne proces på mere end én måde.
Dette er blevet til en slags joke i fodboldens udkant. Hvorfor tager det så lang tid? Anklagerne vedrører finansiel rapportering, ansattes løn og regler for profit og bæredygtighed. Hvor svært kan det være at få styr på dette?
Faktisk, meget svært—og det er normalt. Som en med professionel indsigt i virksomhedsret, er der en masse kompleks nonsens at komme igennem. En næsten død sag på mit gamle advokatfirma trak ud i otte år, hvor meget af tiden blev brugt på at grave igennem filer i en hangar på sydkysten og ivrigt debattere de bedste lokale fiskerestauranter.
Men selvfølgelig er dette ikke nogen joke. Den enorme mængde tid, der er gået, er betydningsfuld i sig selv. Tid er penge—meget tid er mange penge. Det er blevet estimeret, at Premier Leagues advokatregninger over de sidste fem år kunne være så høje som 200 millioner pund. I mellemtiden har Nottingham Forest og Everton haft deres egne problemer, og Chelsea håndterer nu historisk regelbrud under en oligark-ejer, der bredt anses for at have forbindelse til Kreml—noget ingen kunne have forudset, men hey, det er helt fint.
Det er også vigtigt klart at sige, at der ikke er beviser for, at Manchester City har brugt komplekse juridiske taktikker for at forsinke og udmatte deres modstandere. Ingen har nogen grund til at foreslå det. Der er et ord for den slags strategi, som ikke er i spil her, så vidt nogen ved: lawfare. Det er en praksis kendt af rige og magtfulde grupper, der står over for ubelejlige regulativer.
Vi ved fra injurieret, hvad en SLAPP-sag er—strategisk retssag mod offentlig deltagelse. Det britiske parlament har beskrevet det som "en række retsteknikker designet til at intimidere, undertrykke og destruere" dem i dens vej. Sager bliver endeløst komplicerede. Relaterede krav hober sig op. Forlig bliver viftet med, omkostninger bliver gjort til våben. Du vil bare have, at smerten stopper, ikke sandt?
Denne proces er blevet identificeret af parlamentet som en trussel mod demokratiet, nogle gange kaldet "flertalstyrani." Og igen, der er... Der er ingen beviser for, at Manchester City har nogen interesse i denne sag, eller at de gør andet end at forsvare deres ret til at operere, som de finder passende.
En lækket e-mail antydede, at Manchester Citys formand, Khaldoon al-Mubarak, "hellere vil bruge 30 millioner pund på de 50 bedste advokater i verden for at sagsøge i de næste 10 år" end at efterleve UEFAs finansielle pres. Dette er dog kun indirekte og omstridt bevisførelse, som den gamle e-mail fra Simons Cliff, Citys øverste juridiske rådgiver. Der var også en urelateret kommentar i oktober 2024 om, at ligaens plan om at opdatere sine regler i stedet for at skrotte dem var "en uklog tilgang [som] sandsynligvis ville føre til yderligere retsforfølgning og omkostninger." Igen, man må undre sig—vil du ikke have, at dette slutter?
Citys juridiske udfordringer til reglerne om relaterede partitransaktioner har også haft utilsigtede konsekvenser. Begge sider påstod sejr, selvom City tabte på de fleste af deres argumenter—en almindelig taktik: bare rejs mange pointer og se hvad der hænger ved.
Det er uklart, hvad det ultimative mål var her. **The Lawyer** magazine bemærkede, at City var "særligt ivrige efter, at aktionærlån skulle beregnes tilbagevirkende under nye regler," på trods af at de tidligere havde stemt for de eksisterende. Det sker ikke nu. Dette forklarer delvist, hvorfor ligaen føler, de slap relativt uskadt fra det, da en tilbagevirkende gennemgang kunne have bindet den i knuder—potentielt tvunget til at undersøge hvert lån til hver klub fra hver aktionær, hvilket effektivt ville lamme ligaens drift.
I det lange løb er dette uholdbart. Det er et mareridt for Premier League, som ikke er en juridisk enhed, men mere et underholdningsproduktionsselskab. Dens regler er klart skrevet og enige om af alle, ikke beregnet til at blive udfordret så aggressivt. Det er også et mareridt for CEO Richard Masters, som sikkert troede, han skulle håndtere tv-rettigheder, ikke opføre sig som en krigstidsleder. Hans forgænger fik en gylden afsked; Masters får indtil videre endeløse retssager og sandsynligvis et mavesår.
På nuværende tidspunkt har City og deres elite juridiske team trængt Premier League op i en krog, bevidst eller ej. Selv hvis City til sidst bliver straffet—hvilket virker mindre og mindre sandsynligt givet tidsrammen og deres juridiske styrke—er der altid truslen om en appel. Hvor langt er du villig til at gå? Hvor dybe er dine lommer? Hvor stærk er din beslutningskraft?
Dette er det modsatte af sport, og af det uperfekte men nødvendige system af semi-reguleret kapitalisme.
Derudover har det sidste år set et skift i landskabet, med nye konkurrencer der opstår og grænser der bliver testet. Vil du virkelig forfølge og potentielt discreditere dine ottedobble mestre på denne måde? Er dit produkt så stærkt og selvstændigt, at du kan håndtere følgerne?
Mere bredt, dette føles allerede som en sejr for den dominerende model set alle andre steder. Denne situation føles som en triumf for milliardærkultur, hvor regler behandles som blot forslag for dem uden magt. Det er også en sejr for populisme, hvor rå styrke gemmer sig bag forvirring og vildledning.
Der er noget dybt foruroligende ved den opildnende retorik fra Manchester Citys forsvarere, som har knyttet deres juridiske argumenter til en virvar af populistiske temaer—angreb på eliten, karteller og den formodede ofrelse af de rige. Tilføj til det de libertære talking points om fri marked, hvor folk forkæmper "kommerciel frihed" mens de misforstår, hvad et frit marked egentlig betyder. Vink: det er ikke en regering, der bruger over markedspriser på et propagandaprojekt—det er markedsforvrængning. Det er en kommandøkonomi, ikke fri erhvervsliv.
Men dette er blot, hvad man ville forvente fra perspektivet af en autokratisk milliardær: ideen om, at "staten er os." Det strider imod ånden i sport og imod det uperfekte men nødvendige system af semi-reguleret kapitalisme. Det undgår også det fundamentale, stadig ubesvarede spørgsmål: hvorfor skulle en regering overhovedet ville eje en fodboldklub?
På nuværende tidspunkt er det bedste udfald for engelsk fodbold som forretning sandsynligvis en form for forhandlet aftale—en utydelig kompromis. Praktisk talt vil alle bare have, at problemet forsvinder. Der er en mistanke, dog ikke understøttet af hårde beviser, at bagkammeraftaler allerede er blevet drøftet. Hvorvidt det overhovedet er muligt, givet ideen om en uafhængig tribunal, forbliver uklart.
Hvad der synes sikkert, er, at det endelige udfald ikke rigtigt vil skade Manchester Citys projekt. Hvis noget, har truslen om straf givet dem en følelse af formål og momentum, forenet dem omkring en fortælling om modgang, sammensværgelse og ofrerolle. At bue eliten af, at ryste en næve mod kartellet—det er alt sammen mærkeligt ophidsende. Et år efter er det svært at forestille sig noget udfald, selv et teknisk nederlag, der har reelle konsekvenser.
**Ofte Stillede Spørgsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over OSS om situationen mellem Manchester City og Premier League, designet til at være klar og tilgængelig for alle interesseniveauer.
**Generelle begynder-spørgsmål**
1. **Hvad handler denne retssag mellem Manchester City og Premier League om?**
Den handler om Premier Leagues finansielle regler, specifikt dens regler om relaterede partitransaktioner. Ligaen påstår, at Man City har overtrådt disse regler over en lang periode, mens klubben udfordrer lovligheden af selve reglerne.
2. **Hvad er relaterede partitransaktioner?**
Dette er kommercielle aftaler—som sponsoraftaler eller spillersalg—mellem en klub og virksomheder, der har en tæt forbindelse til klubbens ejere. Reglerne er designet til at sikre, at disse aftaler er til fair markedsværdi og ikke bruges til kunstigt at oppuste en klubs indtægt for at omgå finansielle udgiftslofter.
3. **Hvorfor sker dette nu?**
Premier League anklagede Manchester City for 115 påståede regelovertrædelser i februar 2023. Et år efter er klubbens juridiske udfordring mod ligaens regler et separat men relateret, preemptivt træk, som kunne underminere den oprindelige sag.
4. **Hvad betyder det, at City har Premier League trængt op i en krog?**
Det antyder, at Citys juridiske argumenter er så stærke, at Premier League er i en vanskelig position. Hvis ligaens egne regler anses for ulovlige, kunne hele dens regulatoriske ramme og dens sag mod City kollapse.
**Avancerede detaljerede spørgsmål**
5. **Hvad er Man Citys vigtigste juridiske argument mod Premier Leagues regler?**
City argumenterer for, at APT-reglerne er antikonkurrencemæssige og et "flertalstyrani", og hævder, at de blev godkendt af rivaliserende klubber ikke for retfærdigheds skyld, men for at kvæle konkurrencen og forhindre en veldrevet klub som City i at udfordre den etablerede elite.
6. **Hvordan kunne denne sag påvirke andre Premier League-klubber?**
Hvis City vinder og reglerne anses for ulovlige, kunne det gøre det meget lettere for klubber med velhavende ejere at bruge store beløb gennem sponsoraftaler med relaterede virksomheder, hvilket potentielt kan udvide det finansielle gap i ligaen.
7. **Hvad er de potentielle udfald af denne juridiske udfordring?**
* **City vinder:** Premier Leagues regler kunne blive skrottet eller betydeligt omskrevet, hvilket potentielt kunne lede til afvisning af de 115 anklagepunkter.
