O tempo de Keir Starmer chegará ao fim — a única questão é quando. Não imediatamente, e não este mês, mas mais cedo ou mais tarde, sua liderança enfrentará um acerto de contas. O que o mantém no cargo por enquanto é o simples fato de que o Partido Trabalhista não tem uma alternativa clara que os parlamentares apoiariam em uníssono. Muitos aguardam por Andy Burnham, mas essa demora pode encorajar outros, como Wes Streeting ou Angela Rayner, a fazerem sua jogada antes que o prefeito da Grande Manchester possa retornar a Westminster. A manobra de Starmer para impedir Burnham de concorrer na eleição suplementar de Gorton e Denton — uma cadeira que ele provavelmente teria vencido — foi vista como mesquinha e cínica, afastando muitos dele. Este era um líder que supostamente deveria estar acima dessa política suja.
Os problemas do primeiro-ministro estão longe de terminar. Os parlamentares agora exigiram que Morgan McSweeney compareça perante um comitê, e Starmer já admitiu que nomear Peter Mandelson foi um grave erro. Embora valha notar que, apesar dos vínculos conhecidos de Mandelson com Jeffrey Epstein, figuras como Kemi Badenoch não se opuseram, Nigel Farage elogiou a decisão, e as fileiras trabalhistas não se revoltaram.
Enviar um homem com poucos escrúpulos morais ou políticos para encantar um presidente com ainda menos pode ter parecido um golpe de genialidade — deixando de lado as preocupações de segurança. Mas os apoiadores trabalhistas ficaram ainda mais consternados ao saber, pelo biógrafo de Starmer, Tom Baldwin, que George Osborne foi um forte candidato ao posto em Washington. Osborne, o arquiteto da austeridade, é uma figura odiada por muitos no Partido Trabalhista, e a revelação expôs um primeiro-ministro cuja bússola política parece estar girando. Starmer recentemente tentou se firmar com uma recusa ousada de se juntar à guerra de Trump, mas, para muitos, é muito pouco, muito tarde. Por ora, ele tem um alívio temporário — mas apenas até seu gabinete decidir o contrário.
Não esqueçamos a causa raiz desta crise: a estratégia de Starmer de apaziguar Trump saiu completamente pela culatra. É totalmente deprimente. Foi-nos prometido o fim deste ciclo de caos e escândalo — um retorno à integridade e um foco em resolver os problemas do país, do NHS ao custo de vida. Em vez disso, com a guerra no Irã e a economia em dificuldades, o primeiro-ministro está emaranhado em explicar como nomeou um amigo próximo de um traficante sexual condenado para um dos cargos mais sensíveis do governo.
O que piora é o motivo pelo qual Starmer se meteu nessa confusão em primeiro lugar. Ele escolheu apaziguar Trump em vez de enfrentá-lo ao lado de nossos aliados. Por isso ele estava tão desesperado para enviar Mandelson a Washington, independentemente dos riscos de segurança. Mas apaziguar Trump nunca funcionaria, e agora explodiu em seu rosto.
Escândalos como este — especialmente de um primeiro-ministro que prometeu acabar com eles — só alimentam o populismo e o extremismo que ameaçam despedaçar nosso país. Não podemos deixar que isso aconteça. Precisamos urgentemente de uma mudança no topo para que o governo possa finalmente se concentrar em consertar o que está quebrado.
Este escândalo também é um golpe para o serviço público e sua relação com o Número 10. As consequências do caso Mandelson lançarão uma longa sombra sobre a confiança entre ministros e funcionários. A demissão de Olly Robbins é outro golpe na confiança no coração do governo. Segue-se a crítica morna do primeiro-ministro aos funcionários públicos, a demissão de dois secretários de gabinete e a frustração política de que a burocracia não conseguiu preencher as lacunas na visão do governo. À medida que a autoridade do primeiro-ministro enfraquece e seus relacionamentos com colegas se deterioram, os funcionários buscarão sobreviver a um período de incerteza — ou se prepararão para as mudanças de liderança e turbulências à frente.
É também um revés para o programa de reforma de Robbins no Ministério das Relações Exteriores, perdendo um líder no meio de uma reestruturação fundamental. Mudanças estruturais desestabilizarão ainda mais o departamento durante um período de risco geopolítico. Confiança e credibilidade entre colegas são essenciais no ambiente intenso do Nº 10. A forma da saída de Robbins levará muitos no serviço público a acreditar que evitar culpas e afastar riscos são as abordagens corretas. Isso, por sua vez, prejudicará ainda mais as relações de trabalho. O primeiro-ministro e seus colegas do serviço público devem lembrar que construir confiança, e não criar rastros de papel, é a melhor maneira de abordar os problemas recentes do governo.
O PM alega que não sabia, mas quem acredita nele?
Diane Abbott
Deputada por Hackney North e Stoke Newington
Esses eventos frenéticos da mídia política muitas vezes acabam sendo anticlimáticos, mas aprendi alguns detalhes interessantes nos últimos dois dias. Ainda assim, nada foi surpreendente ou fora do personagem. Olly Robbins pareceu o perfeito mandarim de Whitehall, embora tivesse uma tarefa mais fácil que o primeiro-ministro: tudo o que ele tinha que fazer era dizer a verdade. Keir Starmer, por outro lado, enfrentou um desafio maior. Ele teve que convencer a Câmara dos Comuns de que não tinha absolutamente nenhuma ideia sobre quaisquer preocupações levantadas pela verificação de segurança de Peter Mandelson. Isso claramente era improvável. Uma simples pesquisa no Google mostra quais poderiam ser essas preocupações. Como resultado, o Parlamento não conseguiu parar de rir das alegações de ignorância do PM.
O governo sobreviverá ao recente alvoroço, em parte porque ninguém no Partido Trabalhista quer uma disputa de liderança e em parte porque não há acordo sobre um sucessor. No entanto, as coisas podem parecer diferentes após as eleições de maio. Uma lição importante para os políticos com os eventos recentes é que as regras não escritas no governo existem por um motivo. Para Starmer demitir uma série de funcionários que apenas tentavam cumprir seus desejos é ultrajante. Esperançosamente, isso não acontecerá novamente, pelo menos não nessa escala. Talvez as regras devam ser esclarecidas de que políticos não podem demitir altos funcionários públicos arbitrariamente, sem o devido processo. Qualquer outra coisa prejudica seriamente o processo democrático.
Posso dizer quem julgará o certo e o errado — os eleitores.
John McTernan
Ex-secretário político de Tony Blair
Foi o Nº 10 que fez isso. Cada parte do testemunho de Olly Robbins ao comitê de relações exteriores leva de volta a Downing Street. O Nº 10 anunciou a nomeação de Peter Mandelson sem qualquer qualificação ou menção de que dependia de uma verificação de segurança desenvolvida (DV). Havia "pressão" para que fosse feito rapidamente — o Nº 10 queria que fosse finalizado antes da posse de Donald Trump. Segundo Robbins, Downing Street tratou o Ministério das Relações Exteriores como um braço operacional — entregando rapidamente o que queria nos EUA e, em outro caso, procurando um posto diplomático para um funcionário prestes a ser removido. Através do Gabinete do Governo, questionou até mesmo se a DV era necessária para o cargo de embaixador nos EUA. Em uma revelação bombástica, Robbins pareceu sugerir que o Nº 10 e o Gabinete do Governo vazaram a história sobre Mandelson falhando na verificação para o Guardian, o que ele chamou de "grave violação da segurança nacional".
Robbins assumiu total responsabilidade pelo processo de verificação e seu resultado. Mas com seu "representante sindical" — Dave Penman, secretário-geral da FDA — sentado atrás dele, Robbins deixou claro que não aceitará sua demissão em silêncio.
A política é cheia de processos fascinantes, mas onde está a responsabilidade? A questão não era a verificação; era a pura imoralidade da nomeação em primeiro lugar. Keir Starmer assumiu responsabilidade pessoal por isso — até agora, sem quaisquer consequências pessoais. Essas consequências virão em duas ondas. Primeiro, dos eleitores, que humilharão todo o Partido Trabalhista em maio. Segundo, do Partido Trabalhista parlamentar, que porá fim ao sofrimento de Starmer ainda este ano.
Por favor, envie contribuições de até 300 palavras para serem consideradas para publicação em nossa seção de cartas. Para enviar, clique aqui.
Perguntas Frequentes
Claro, aqui está uma lista de FAQs baseada na manchete sobre desenvolvimentos políticos no Reino Unido.
FAQs: Escrutínio Político e Estabilidade Governamental
Perguntas de Nível Iniciante
1. Quem são Starmer, Robbins, McSweeney e Mandelson?
Resposta: Keir Starmer é o Primeiro-Ministro do Reino Unido, Sue Gray é sua Chefe de Gabinete, Morgan McSweeney é o Diretor de Campanha do Partido Trabalhista, Peter Mandelson é um ex-ministro trabalhista e uma figura poderosa, às vezes controversa, na história do partido.
2. O que significa "enfrentar perguntas difíceis"?
Resposta: Significa ser escrutinado pela mídia, oponentes políticos ou o público sobre suas ações, decisões ou associações. Neste caso, é sobre suas conexões com Peter Mandelson e o que isso significa para a direção do governo.
3. O que significa "Este governo pode se manter"?
Resposta: É uma questão sobre estabilidade política. Pergunta se o governo pode sobreviver a desacordos internos, escrutínio público e pressão sem entrar em colapso, o que poderia levar a uma perda de confiança ou a uma nova eleição.
4. Por que Peter Mandelson é significativo neste contexto?
Resposta: Lord Mandelson representa a era do Novo Trabalhismo dos anos 1990-2000. Perguntas sobre sua influência levantam debates sobre se o governo atual está retornando a políticas antigas ou está sendo dirigido por figuras não eleitas pelo público.
Perguntas Práticas Avançadas
5. Que tipo de perguntas difíceis McSweeney provavelmente enfrentará?
Resposta: Ele pode ser questionado sobre a extensão do papel de Mandelson na formação da estratégia de campanha, se há conflitos dentro do partido entre a velha e a nova guarda, e se a mensagem do governo está sendo indevidamente influenciada por conselheiros não eleitos.
6. Como o escrutínio de funcionários não eleitos afeta um governo?
Resposta: Pode criar uma percepção de um governo sombra ou direção oculta, o que mina a autoridade dos ministros eleitos. Leva a manchetes sobre divisões e distrai da agenda política do governo.
7. Quais são os sinais comuns de que um governo está lutando para se manter?
Resposta:
