Keir Starmerin aika päättyy – ainoa kysymys on milloin. Ei heti, eikä tässä kuussa, mutta ennemmin tai myöhemmin hänen johtajuutensa kohtaa tilinteon. Mikä häntä toistaiseksi pitää paikallaan on yksinkertainen tosiasia, ettei työväenpuolueella ole selkeää vaihtoehtoa, jonka taakse kansanedustajat yhdistyisivät. Monet odottavat Andy Burnhamia, mutta viivytys saattaa kannustaa muita, kuten Wes Streetingiä tai Angela Rayneria, tekemään siirtonsa ennen kuin Suur-Manchesterin pormestari pääsee palaamaan Westminsteriin. Starmerin manööveri estääkseen Burnhamia asettumasta Gortonin ja Dentonin täydennysvaaleissa – paikka, jonka hän todennäköisesti olisi voittanut – koettiin pikkumaisena ja kyynisenä, käännyttäen monet häntä vastaan. Tämän johtajan odotettiin nousevan likaisen politiikan yläpuolelle.
Pääministerin vaikeudet ovat kaukana ohi. Kansanedustajat ovat nyt vaatineet Morgan McSweeneytä esiintymään valiokunnan edessä, ja Starmer on jo myöntänyt, että Peter Mandelsonin nimittäminen oli vakava virhe. On kuitenkin syytä huomata, että huolimatta Mandelsonin tunnetuista yhteyksistä Jeffrey Epsteiniin, henkilöt kuten Kemi Badenoch eivät vastustaneet, Nigel Farage kehui päätöstä, eikä työväenpuolueen rivit kapinoineet.
Miehen, jolla on vähän moraalisia tai poliittisia skrupleja, lähettäminen hurmaamaan presidenttiä, jolla on vielä vähemmän, on saattanut vaikuttaa nerokkaalta – turvallisuusnäkökohdat sikseen. Mutta työväenpuolueen kannattajat olivat entistä pettyneempiä saadessaan tietää Starmerin elämäkerrantekijältä Tom Baldwinilta, että George Osborne oli lähellä saada Washingtonin-posti. Osborne, austeriteetin arkkitehti, on monen työväenpuolueessa vihamielinen hahmo, ja paljastus paljasti pääministerin, jonka poliittinen kompassi näyttää pyörivän. Starmer on viime aikoina yrittänyt vakiinnuttaa asemaansa rohkealla kieltäytymisellä liittymästä Trumpin sotaan, mutta monille se on liian vähän, liian myöhään. Toistaiseksi hänellä on väliaikainen lykkäys – mutta vain kunnes hänen hallituksensa päättää toisin.
Älkäämme unohtako tämän kriisin juurisyyta: Starmerin Trumpin mielistelystrategia on täysin epäonnistunut. Se on täysin masentavaa. Meille luvattiin päätös tälle kaaoksen ja skandaalien kierrokselle – palautus eheyteen ja keskittyminen maan ongelmien korjaamiseen, NHS:stä elinkustannuksiin. Sen sijaan Iranin sodan ja talouden vaikeuksien keskellä pääministeri on sotkeutunut selittämään, kuinka hän nimitti tuomitun seksikauppiaan läheisen ystävän yhteen hallituksen herkimmistä tehtävistä.
Mikä pahentaa asiaa on se, miksi Starmer päätyi tähän sotkuun alun perin. Hän valitsi mielistellä Trumpia sen sijaan, että olisi vastustanut tätä liittolaistemme kanssa. Siksi hän oli niin epätoivoinen lähettääkseen Mandelsonin Washingtoniin turvallisuusriskistä huolimatta. Mutta Trumpin mielistely ei koskaan olisi toiminut, ja nyt se on räjähtänyt hänen kasvoilleen.
Tällaiset skandaalit – erityisesti pääministeriltä, joka lupasi lopettaa ne – vain lisäävät populismia ja ääriajattelua, jotka uhkaavat repiä maamme kahtia. Emme voi antaa sen tapahtua. Tarvitsemme kiireellisesti muutoksen johtoon, jotta hallitus voi vihdoin keskittyä korjaamaan rikkinäisiä asioita.
Tämä skandaali on myös isku virkamieskunnalle ja sen suhteelle numero 10:een. Mandelson-asian jälkiseuraukset heittävät pitkän varjon ministerien ja virkamiesten väliseen luottamukseen. Olly Robbinsin erottaminen on toinen isku hallituksen sydämen luottamukselle. Se seuraa pääministerin laimeaa kritiikkiä virkamiehiä kohtaan, kahden hallituksen sihteerin erottamista ja poliittista turhautumista siitä, että byrokratia ei ole pystynyt täyttämään aukkoja hallituksen visiossa. Pääministerin auktoriteetin heikentyessä ja hänen suhteidensa kollegoihin heiketessä virkamiehet pyrkivät selviytymään epävarmuuden ajalta – tai valmistautumaan tuleviin johtomuutoksiin ja myllerryksiin.
Se on myös takaisku Robbinsin ulkoministeriön uudistusohjelmalle, menettäen johtajan perusteellisen muutoksen keskellä. Rakenteelliset muutokset destabiloivat edelleen ministeriötä geopoliittisen riskin aikana. Luottamus kollegoiden kesken on välttämätöntä numero 10:n intensiivisessä ympäristössä. Robbinsin lähtötapa saa monet virkamiehet uskomaan, että syyn välttäminen ja riskien karttaminen ovat oikeita lähestymistapoja. Tämä puolestaan heikentää edelleen työsuhteita. Pääministerin ja hänen virkakumppaniensa tulisi muistaa, että luottamuksen rakentaminen, ei paperijälkien luominen, on paras tapa käsitellä hallituksen viimeaikaisia ongelmia.
PM väittää olevansa tietämätön, mutta kuka uskoo häntä?
Diane Abbott
Hackney Northin ja Stoke Newingtonin kansanedustaja
Nämä kiihkeät poliittiset mediatapahtumat päättyvät usein pettymykseen, mutta olen oppinut mielenkiintoisia yksityiskohtia viimeisen kahden päivän aikana. Silti mikään ei ollut yllättävää tai luonteenvastaisia. Olly Robbins vaikutti täydelliseltä Whitehallin mandariinilta, vaikka hänellä oli helpompi tehtävä kuin pääministerillä: hänen tarvitsi vain kertoa totuus. Keir Starmerilla sen sijaan oli suurempi haaste. Hänen piti vakuuttaa alahuoneelle, ettei hänellä ollut aavistustakaan Peter Mandelsonin turvallisuustarkastukseen liittyvistä huolenaiheista. Tämä oli selvästi epätodennäköistä. Yksinkertainen Googlen haku paljastaa, mitä nämä huolenaiheet saattavat olla. Seurauksena parlamentti ei voinut lopettaa naurua pääministerin tietämättömyysväitteille.
Hallitus selviää viimeaikaisesta kohusta, osittain koska kukaan työväenpuolueessa ei halua johtajakilpailua ja osittain koska seuraajasta ei ole yksimielisyyttä. Kuitenkin asiat saattavat näyttää erilaisilta toukokuun vaalien jälkeen. Yksi keskeinen opetus poliitikoille viimeaikaisista tapahtumista on, että kirjoittamattomat säännöt hallinnossa ovat olemassa syystä. Starmerin erottaa sarja virkamiehiä, jotka vain yrittivät toteuttaa hänen toiveitaan, on järkyttävää. Toivottavasti tätä ei tapahdu uudelleen, ainakaan näin laajassa mittakaavassa. Ehkä sääntöjen tulisi olla selkeitä, että poliitikot eivät voi erottaa ylimmän tason virkamiehiä mielivaltaisesti ilman asianmukaista prosessia. Mikä tahansa muu vakavasti heikentää demokraattista prosessia.
Voin kertoa teille, kuka tuomitsee oikean ja väärän – äänestäjät.
John McTernan
Tony Blairin entinen poliittinen sihteeri
Se oli numero 10, joka teki sen. Jokainen osa Olly Robbinsin todistuksesta ulkoasiainvaliokunnalle johtaa takaisin Downing Streetille. Numero 10 ilmoitti Peter Mandelsonin nimityksestä ilman minkäänlaista ehtoa tai mainintaa siitä, että se riippui kehittyneestä turvallisuustarkastuksesta (DV). "Paineita" oli saada se tehtyä nopeasti – numero 10 halusi sen viimeistellyn ennen Donald Trumpin virkaanastujaisia. Robbinsin mukaan Downing Street käsitteli ulkoministeriötä toiminnallisena haarana – toimittaen nopeasti sen, mitä se halusi Yhdysvalloissa, ja toisessa tapauksessa etsien diplomaattista paikkaa henkilöstölle, joka oli siirrettävä eteenpäin. Hallituksen kautta se jopa kyseenalaisti, oliko DV välttämätöntä Yhdysvaltain-suurlähettilään roolissa. Räjähdyksellisesti Robbins vaikutti viittaavan, että numero 10 ja hallitus vuotasivat tarinan Mandelsonin epäonnistuneesta turvallisuustarkastuksesta Guardianille, mitä hän kutsui "vakavaksi kansallisen turvallisuuden loukkaukseksi".
Robbins otti täyden vastuun turvallisuustarkastusprosessista ja sen tuloksesta. Mutta "ammattiliittonsa edustajan" – FDA:n pääsihteeri Dave Penmanin – istuessa hänen takanaan, Robbins teki selväksi, ettei hyväksy erottamistaan hiljaa.
Politiikka on täynnä kiehtovia prosesseja, mutta missä vastuu sijaitsee? Ongelma ei ollut turvallisuustarkastus; se oli nimityksen täydellinen moraalisuus alusta alkaen. Keir Starmer on ottanut henkilökohtaisen vastuun siitä – toistaiseksi ilman henkilökohtaisia seurauksia. Nämä seuraukset tulevat kahdessa aallossa. Ensinnäkin äänestäjiltä, jotka nöyryyttävät koko työväenpuolueen toukokuussa. Toiseksi työväenpuolueen parlamenttiryhmältä, joka lopettaa Starmerin kärsimyksen myöhemmin tänä vuonna.
Lähetä sähköpostilla enintään 300 sanan kirjoituksia harkittavaksi julkaistavaksi kirjeosastossamme. Lähettääksesi, klikkaa tästä.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:ista perustuen otsikkoon Britannian poliittisista kehityksistä
UKK Poliittinen tarkastelu ja hallituksen vakaus
Aloittelijatason kysymykset
1 Keitä ovat Starmer, Robbins, McSweeney ja Mandelson?
Vastaus: Keir Starmer on Britannian pääministeri. Sue Gray on hänen kansliapäällikkönsä. Morgan McSweeney on työväenpuolueen kampanjajohtaja. Peter Mandelson on entinen työväenpuolueen ministeri ja vaikutusvaltainen, joskus kiistanalainen hahmo puolueen historiassa.
2 Mitä tarkoitetaan "kohdata ankaria kysymyksiä"?
Vastaus: Se tarkoittaa median, poliittisten vastustajien tai yleisön tarkastelua heidän toimistaan, päätöksistään tai yhteyksistään. Tässä tapauksessa kyse on heidän yhteyksistään Peter Mandelsoniin ja siitä, mitä se merkitsee hallituksen suunnalle.
3 Mitä "Voiko tämä hallitus pitää pintansa" tarkoittaa?
Vastaus: Se on kysymys poliittisesta vakaudesta. Se kyseenalaistaa, voiko hallitus selviytyä sisäisistä erimielisyyksistä, julkisesta tarkastelusta ja paineista romahtamatta, mikä voisi johtaa luottamuksen menetykseen tai uusiin vaaleihin.
4 Miksi Peter Mandelson on merkittävä tässä yhteydessä?
Vastaus: Lordi Mandelson edustaa 1990-2000-lukujen Uutta työväenpuoluetta. Kysymykset hänen vaikutusvallastaan herättävät keskustelua siitä, palaako nykyhallitus vanhoihin politiikkoihin vai ohjaavatko sitä yleisön valitsemattomat hahmot.
Edistyneet / Käytännön kysymykset
5 Millaisia ankaria kysymyksiä McSweeney todennäköisesti kohtaa?
Vastaus: Häntä saatetaan kysyä Mandelsonin roolin laajuudesta kampanjastrategian muotoilussa, onko puolueessa ristiriitoja vanhan ja uuden kaartin välillä ja onko hallituksen viestintää liikaa ohjannut valitsemattomat neuvonantajat.
6 Miten valitsemattomien virkamiesten tarkastelu vaikuttaa hallitukseen?
Vastaus: Se voi luoda käsityksen varjohallituksesta tai takapenkin kuljettamisesta, mikä heikentää valittujen ministerien auktoriteettia. Se johtaa otsikoihin jakoista ja häiritsee hallituksen politiikka-agendaa.
7 Mitkä ovat yleisiä merkkejä siitä, että hallitus kamppailee pitääkseen pintansa?
