キア・スタマーの首相としての時間は終わりを迎える――問題はその時期だけだ。すぐにではないし、今月でもないが、遅かれ早かれ彼のリーダーシップには清算の時が来る。現時点で彼の地位を保たせているのは、労働党に議員たちが一致して支持する明確な後継者がいないという単純な事実だ。多くの議員がアンディ・バーナムの出馬を待っているが、その遅れが、大マンチェスター市長がウェストミンスターに戻る前にウェス・ストリーティングやアンジェラ・レイナーらに動きを促す可能性もある。スタマーがバーナムが当選確実とされたゴートン・アンド・デントン補欠選挙への立候補を阻止しようとした動きは、卑小で冷笑的と見なされ、多くの支持を失う結果となった。こうした汚れた政治を超越すると期待されていたリーダーだったはずだ。
首相の苦難はまだ終わっていない。議員たちはモーガン・マクスウィーニーの委員会出席を要求しており、スタマーは既にピーター・マンデルソンの起用が重大な過ちだったと認めている。ただし、マンデルソンがジェフリー・エプスタインとの関係で知られていたにもかかわらず、ケミ・バデノックらは異議を唱えず、ナイジェル・ファラージはこの決定を称賛し、労働党内でも反乱は起きなかった点は留意に値する。
道徳的・政治的にほとんど良心の呵責がない人物を、さらに良心の呵屈が少ない大統領の懐柔に送り込むことは、安全保障上の懸念は別として、一見すると妙案に見えたかもしれない。しかし労働党支持者らは、スタマーの伝記作家トム・ボールドウィンから、ジョージ・オズボーンがワシントン駐在の次点候補だったことを知り、さらに落胆した。緊縮財政の設計者であるオズボーンは労働党関係者の多くから憎悪の対象であり、この暴露は政治的羅針盤が狂った首相の姿を露呈した。スタマーは最近、トランプの戦争に加わらないという大胆な拒否で態勢を立て直そうとしたが、多くの者にとっては少なすぎる、遅すぎる対応だ。当面、彼は一時的な猶予を得ている――だが、それは内閣が異なる判断を下すまでに過ぎない。
この危機の根本的原因を忘れてはならない。スタマーのトランプ宥和策は完全に裏目に出た。実に憂鬱な話だ。私たちは混沌とスキャンダルの連鎖の終焉―― NHSから生活費問題まで国の課題解決に焦点を当てた、誠実さへの回帰を約束されていた。それなのに、イランでの戦争と経済苦境の中で、首相は有罪判決を受けた性的人身売買業者の親友を政府の最も敏感な役職の一つにどう起用したか説明することに追われている。
さらに悪いのは、スタマーがそもそもなぜこの窮地に陥ったかだ。彼は同盟国と共にトランプに立ち向かうのではなく、宥和を選んだ。安全保障リスクを顧みず、マンデルソンをワシントンに送り込むことに必死だった理由もそこにある。だがトランプへの宥和が功を奏すはずもなく、今やそれが彼の面前で爆発した。
特に「スキャンダル撲滅」を誓った首相から出たこの種の不祥事は、国を分裂させかねないポピュリズムと過激主義にさらに燃料を投じるだけだ。私たちはそれを許してはならない。政府がようやく崩壊したものの修復に集中できるよう、早急なトップの交代が必要だ。
このスキャンダルは官僚機構と首相官邸（ナンバー10）との関係にも打撃を与えている。マンデルソン問題の余波は、大臣と官僚の間の信頼に長い影を落とすだろう。オリ・ロビンズの解任は政府中枢の信頼へのさらなる打撃だ。これは、首相が官僚を生ぬるく批判し、2人の内閣官房長官を解任し、政府のビジョンの隙間を官僚機構が埋められないことに政治的焦燥を覚えてきた流れにある。首相の権威が弱まり、同僚との関係が悪化する中、官僚たちは不確実な時期を乗り切るか、あるいは今後の指導部交代と混乱に備えようとするだろう。
外務省におけるロビンズの改革プログラムも挫折し、抜本的改革の最中に指導者を失った。地政学的リスクの高まる時期に組織変更がさらに省を不安定化させる。ナンバー10の緊迫した環境では、同僚間の信頼と自信が不可欠だ。ロビンズの去り方は、多くの官僚に、非難を避けリスクを回避することが正しい対応だと信じ込ませるだろう。これはさらに職場関係を損なう。首相と官僚の同僚たちは、政府の最近の問題に対処する最善の方法は、記録を作ることではなく信頼を構築することだと肝に銘じるべきだ。
首相は「知らなかった」と主張するが、誰がそれを信じるのか？
ダイアン・アボット
ハックニー・ノース・アンド・ストーク・ニューイントン選出議員
こうした狂騒的な政治的メディア・イベントは往々にして期待外れに終わるが、過去2日間でいくつか興味深い詳細を知った。とはいえ、驚くべきことや性格不一致な事実は何もなかった。オリ・ロビンズは完璧なホワイトホール官僚のように映ったが、彼の任務は首相よりはるかに容易だった。彼は真実を語るだけでよかったのだ。一方、キア・スタマーはより大きな課題に直面した。彼は庶民院に対し、ピーター・マンデルソンの身元調査に関する懸念を全く知らなかったと確信させなければならなかった。これは明らかにあり得ない話だ。簡単なGoogle検索で、その懸念の内容がわかる。結果として、議会は首相の「無知」主張を笑い止めることができなかった。
政府は最近の騒動を乗り切るだろう。理由の一端は、労働党内で誰も党首選を望んでおらず、後継者について合意もないからだ。しかし、5月の選挙後は状況が一変するかもしれない。最近の出来事から政治家が学ぶべき重要な教訓は、政府の不文律には理由があるということだ。スタマーが、彼の意向を実行しようとしただけの一連の官僚を解任したのは憤慨に値する。少なくともこれほどの規模では、二度と起こらないことを願う。政治家が正当な手続きなしに上級官僚を恣意的に解雇できないよう、規則を明確にすべきかもしれない。さもなければ民主的プロセスが深刻に損なわれる。
誰が正誤を判断するかお教えしよう――有権者だ。
ジョン・マクターナン
元トニー・ブレア政治秘書
原因はナンバー10にあった。オリ・ロビンズが外交特別委員会で行った証言のすべてが、ダウニング街に帰着する。ナンバー10は、マンデルソンの起用を、それが開発審査（DV）に依存することを何ら条件付けや言及なく発表した。迅速な処理への「圧力」があった――ナンバー10はドナルド・トランプの就任式前に決定を下したかった。ロビンズによれば、ダウニング街は外務省を作戦部門として扱い――米国での要望を迅速に実行させ、別の事例では異動予定のスタッフの外交ポストを探させた。内閣府を通じて、米国大使の役職にDVが必要かどうかさえ疑問視した。衝撃的なことに、ロビンズは、ナンバー10と内閣府がマンデルソンの審査不合格情報をガーディアン紙にリークしたことを示唆する発言をし、それを「国家安全保障に対する重大な違反」と呼んだ。
ロビンズは審査プロセスとその結果に対する全責任を取った。しかし、彼の「組合代表」――FDA（上級公務員組合）のデイブ・ペンマン事務局長を背後に控えさせ、ロビンズは解任を静かに受け入れないことを明らかにした。
政治は魅力的なプロセスに満ちているが、責任の所在はどこにあるのか？問題は審査ではなく、そもそもの起用の甚だしい不道徳性にあった。キア・スタマーはその点について個人的責任を取った――これまでのところ、個人的な結果は何もない。その結果は二つの波となって訪れる。第一に、有権者からで、5月に労働党全体に屈辱を与えるだろう。第二に、労働党議員団からで、今年後半にはスタマーの苦難に終止符を打つことになる。
読者投稿欄への掲載をご希望の方は、300語以内でメールにてお送りください。投稿はこちらをクリック。
よくある質問
もちろん、英国政治の展開に関する見出しに基づいたFAQリストをご紹介します。
FAQ 政治的審査と政府の安定性
初級レベルの質問
1. スタマー、ロビンズ、マクスウィーニー、マンデルソンとは誰ですか？
回答：キア・スタマーは英国首相、スー・グレイは首相官房長官、モーガン・マクスウィーニーは労働党選挙対策責任者、ピーター・マンデルソンは元労働党大臣で、同党の歴史において強力かつ時に論争的な人物です。
2. 「厳しい質問に直面する」とはどういう意味ですか？
回答：メディア、政治的対抗者、または公衆から、自身の行動、決定、または関係について精査を受けることを意味します。この場合、ピーター・マンデルソンとの関係と、それが政府の方向性に何を意味するかについての審査です。
3. 「この政府は持ちこたえられるか」とはどういう意味ですか？
回答：政治的安定性に関する問いです。政府が内部対立、公的監視、圧力に耐え、崩壊せずに存続できるかどうかを問うており、それは信頼の喪失や新たな選挙につながる可能性があります。
4. この文脈でピーター・マンデルソンが重要なのはなぜですか？
回答：マンデルソン卿は1990年代から2000年代のニューレイバー時代を象徴しています。彼の影響力に関する問いは、現在の政府が古い政策に回帰しているのか、あるいは公選されていない人物によって方向付けられているのか、という議論を引き起こします。
上級・実践的質問
5. マクスウィーニーはどのような厳しい質問に直面する可能性がありますか？
回答：選挙戦略の形成におけるマンデルソンの関与の程度、党内の新旧勢力間の対立の有無、政府のメッセージングが公選されていない顧問によって不当に影響を受けていないか、などについて問われる可能性があります。
6. 公選されていない官僚への審査は政府にどのような影響を与えますか？
回答：影の政府や裏からの操りという認識を生み、選挙で選ばれた大臣の権威を損ないます。分裂に関する見出しを生み、政府の政策課題から注意をそらす結果となります。
7. 政府が持ちこたえるのに苦労している一般的な兆候は何ですか？
回答：内部からの公然たる批判、主要政策の停滞、世論調査での支持率低下、与党議員による造反の増加、メディアで「分裂」や「混乱」が頻繁に報じられることなどが挙げられます。
