Czas Keira Starmera dobiegnie końca – jedyne pytanie brzmi: kiedy. Nie natychmiast i nie w tym miesiącu, ale prędzej czy później jego przywództwo zostanie rozliczone. Na razie utrzymuje go na stanowisku prosta rzeczywistość: Partia Pracy nie ma jasnej alternatywy, za którą jednogłośnie opowiedzieliby się posłowie. Wielu czeka na Andy'ego Burnhama, ale ta zwłoka może zachęcić innych, takich jak Wes Streeting czy Angela Rayner, do wykonania ruchu, zanim burmistrz Greater Manchester będzie mógł wrócić do Westminsteru. Manewr Starmera, by zablokować Burnhamowi start w wyborach uzupełniających w okręgu Gorton i Denton – gdzie ten prawdopodobnie by wygrał – został odebrany jako małostkowy i cyniczny, co odwróciło od niego wielu. To miał być przywódca, który miał wznieść się ponad taką brudną politykę.
Kłopoty premiera są dalekie od zakończenia. Posłowie wezwali już Morgana McSweeneya do stawienia się przed komisją, a Starmer przyznał, że powołanie Petera Mandelsona było poważnym błędem. Warto jednak zauważyć, że mimo znanych powiązań Mandelsona z Jeffreyem Epsteinem, osoby takie jak Kemi Badenoch nie wyraziły sprzeciwu, Nigel Farage pochwalił tę decyzję, a szeregi laburzystów nie zbuntowały się.
Wysłanie człowieka o niewielkich skrupułach moralnych czy politycznych, by oczarował prezydenta, który ma ich jeszcze mniej, mogło wydawać się genialnym posunięciem – pomijając obawy bezpieczeństwa. Ale zwolenników Partii Pracy dodatkowo zaniepokoiło, gdy z książki biograficznej autorstwa Toma Baldwina dowiedzieli się, że George Osborne był bliskim kandydatem na stanowisko w Waszyngtonie. Osborne, architekt polityki zaciskania pasa, jest znienawidzoną postacią dla wielu w Partii Pracy, a to ujawnienie odsłoniło premiera, którego polityczny kompas zdaje się wirować. Starmer próbował ostatnio odzyskać równowagę, śmiało odmawiając dołączenia do wojny Trumpa, ale dla wielu jest to za mało, za późno. Na razie ma tymczasową wytchnienie – ale tylko do chwili, gdy jego gabinet zdecyduje inaczej.
Nie zapominajmy o źródle tego kryzysu: strategia Starmera polegająca na ugodzeniu Trumpa całkowicie się odwróciła. To przygnębiające. Obiecywano nam koniec tej spirali chaosu i skandali – powrót do uczciwości i skupienie się na naprawianiu problemów kraju, od NHS po koszty utrzymania. Zamiast tego, przy wojnie w Iranie i problemach gospodarczych, premier wikła się w wyjaśnianie, jak to mianował bliskiego przyjaciela skazanego handlarza seksualnego na jedno z najbardziej wrażliwych stanowisk w rządzie.
Co gorsza, to dlaczego Starmer w ogóle wpadł w te tarapaty. Wybrał ugodzenie Trumpa, zamiast stanąć z nim oko w oko u boku naszych sojuszników. Dlatego tak desperacko chciał wysłać Mandelsona do Waszyngtonu, niezależnie od ryzyka dla bezpieczeństwa. Ale ugodzenie Trumpa nigdy nie mogło się udać i teraz eksplodowało mu w twarz.
Skandale takie jak ten – zwłaszcza gdy pochodzą od premiera, który ślubował je zakończyć – tylko podsycają populizm i ekstremizm, które grożą rozdarciem naszego kraju. Nie możemy na to pozwolić. Pilnie potrzebujemy zmiany na szczycie, aby rząd mógł wreszcie skupić się na naprawie tego, co zepsute.
Ten skandal to także cios dla służby cywilnej i jej relacji z numerem 10. Skutki afery Mandelsona rzucą długi cień na zaufanie między ministrami a urzędnikami. Zwolnienie Olly'ego Robbinsa to kolejny cios w zaufanie w samym sercu rządu. Nastąpiło po letniej krytyce urzędników przez premiera, zwolnieniu dwóch sekretarzy gabinetu i politycznej frustracji, że biurokracja nie była w stanie wypełnić luk w wizji rządu. Gdy autorytet premiera słabnie, a jego relacje z kolegami pogarszają się, urzędnicy będą myśleć o przetrwaniu okresu niepewności – lub o przygotowaniu się na nadchodzące zmiany przywództwa i turbulencje.
To także porażka dla programu reform Robbinsa w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, który traci lidera w środku fundamentalnej przebudowy. Zmiany strukturalne dodatkowo zdestabilizują resort w czasie ryzyka geopolitycznego. Zaufanie i wiara wśród współpracowników są kluczowe w intensywnym środowisku numeru 10. Sposób odejścia Robbinsa sprawi, że wielu w służbie cywilnej uzna, że unikanie winy i stronięcie od ryzyka to właściwe podejścia. To z kolei jeszcze bardziej zaszkodzi relacjom zawodowym. Premier i jego koledzy z służby cywilnej powinni pamiętać, że budowanie zaufania, a nie tworzenie papierkowej roboty, jest najlepszym sposobem na rozwiązanie ostatnich problemów rządu.
Premier twierdzi, że nie był świadom, ale kto mu wierzy?
Diane Abbott
Posłanka z Hackney North i Stoke Newington
Te gorączkowe medialno-polityczne wydarzenia często kończą się rozczarowująco, ale w ciągu ostatnich dwóch dni dowiedziałem się kilku ciekawych szczegółów. Nadal jednak nic nie było zaskakujące ani nie wyszło poza charakter. Olly Robbins sprawiał wrażenie idealnego białostockiego mandaryna, choć miał łatwiejsze zadanie niż premier: musiał tylko powiedzieć prawdę. Keir Starmer stanął natomiast przed większym wyzwaniem. Musiał przekonać Izbę Gmin, że absolutnie nie miał pojęcia o jakichkolwiek obawach związanych z kontrolą bezpieczeństwa Petera Mandelsona. To było wyraźnie mało prawdopodobne. Proste wyszukiwanie w Google pokazuje, jakie to mogły być obawy. W rezultacie Parlament nie mógł powstrzymać śmiechu z twierdzeń premiera o niewiedzy.
Rząd przetrwa ostatnie zamieszanie, częściowo dlatego, że nikt w Partii Pracy nie chce wyborów lidera, a częściowo dlatego, że nie ma zgody co do następcy. Jednak po wyborach w maju sytuacja może wyglądać inaczej. Jedną z kluczowych lekcji dla polityków z ostatnich wydarzeń jest to, że niepisane zasady w rządzie istnieją nie bez powodu. To skandaliczne, że Starmer zwalnia serię urzędników, którzy tylko próbowali wypełnić jego życzenia. Mam nadzieję, że to się nie powtórzy, przynajmniej nie na taką skalę. Być może należy jasno określić zasady, że politycy nie mogą arbitralnie zwalniać wyższych urzędników służby cywilnej bez należytego procesu. Wszystko inne poważnie podważa proces demokratyczny.
Mogę wam powiedzieć, kto osądzi, co jest dobre, a co złe – wyborcy.
John McTernan
Były sekretarz polityczny Tony'ego Blaira
To numer 10 to zrobił. Każda część zeznań Olly'ego Robbinsa przed komisją spraw zagranicznych prowadzi z powrotem na Downing Street. Numer 10 ogłosił nominację Petera Mandelsona bez żadnych zastrzeżeń czy wzmianki, że zależy ona od zaawansowanej weryfikacji (DV). Była "presja", aby zrobić to szybko – numer 10 chciał to sfinalizować przed inauguracją Donalda Trumpa. Według Robbinsa, Downing Street traktowało Foreign Office jako oddział operacyjny – szybko dostarczający to, czego chciał w USA, a w innym przypadku szukający stanowiska dyplomatycznego dla pracownika, który miał być przeniesiony. Poprzez Cabinet Office kwestionowano nawet, czy DV jest konieczne dla roli ambasadora w USA. Jak bomba, Robbins zdawał się sugerować, że to numer 10 i Cabinet Office przekazały Guardianowi informację o niezdaniu weryfikacji przez Mandelsona, co nazwał "ciężkim naruszeniem bezpieczeństwa narodowego".
Robbins wziął pełną odpowiedzialność za proces weryfikacji i jego wynik. Ale ze swoim "przedstawicielem związkowym" – Dave'em Penmanem, sekretarzem generalnym FDA – siedzącym za nim, Robbins dał jasno do zrozumienia, że nie przyjmie swojego zwolnienia w milczeniu.
Polityka jest pełna fascynujących procesów, ale gdzie leży odpowiedzialność? Problemem nie była weryfikacja; problemem była sama niemoralność tej nominacji. Keir Starmer wziął za to osobistą odpowiedzialność – jak dotąd bez żadnych osobistych konsekwencji. Konsekwencje nadejdą w dwóch falach. Po pierwsze, od wyborców, którzy upokorzą całą Partię Pracy w maju. Po drugie, od parlamentarnej Partii Pracy, która zakończy mękę Starmera jeszcze w tym roku.
Prosimy o nadsyłanie listów o objętości do 300 słów, aby rozważyć ich publikację w naszej rubryce listów. Aby przesłać, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ oparta na nagłówku dotyczącym rozwoju sytuacji politycznej w Wielkiej Brytanii
FAQ Skutki polityczne i stabilność rządu
Pytania podstawowe
1. Kim są Starmer, Robbins, McSweeney i Mandelson?
Odpowiedź: Keir Starmer jest premierem Wielkiej Brytanii, Sue Gray jest jego szefową sztabu, Morgan McSweeney jest dyrektorem kampanii Partii Pracy, Peter Mandelson jest byłym ministrem laburzystów i wpływową, czasem kontrowersyjną postacią w historii partii.
2. Co oznacza "stanąć przed trudnymi pytaniami"?
Odpowiedź: Oznacza to bycie poddanym kontroli mediów, przeciwników politycznych lub opinii publicznej dotyczącej ich działań, decyzji lub powiązań. W tym przypadku chodzi o ich związki z Peterem Mandelsonem i co to oznacza dla kierunku rządu.
3. Co oznacza "Czy ten rząd może się utrzymać"?
Odpowiedź: To pytanie o stabilność polityczną. Pyta, czy rząd może przetrwać wewnętrzne spory, kontrolę publiczną i presję bez upadku, co mogłoby prowadzić do utraty zaufania lub nowych wyborów.
4. Dlaczego Peter Mandelson jest znaczący w tym kontekście?
Odpowiedź: Lord Mandelson reprezentuje erę Nowej Partii Pracy lat 90. i 2000. Pytania o jego wpływ wywołują debaty na temat tego, czy obecny rząd powraca do starszych polityk, czy jest kierowany przez osoby nie wybrane przez społeczeństwo.
Zaawansowane / Praktyczne pytania
5. Jakiego rodzaju trudnych pytań prawdopodobnie będzie musiał stawić czoła McSweeney?
Odpowiedź: Może być pytany o zakres roli Mandelsona w kształtowaniu strategii kampanii, czy istnieją konflikty w partii między starą a nową gwardią oraz czy przekaz rządu jest nadmiernie wpływany przez nie wybranych doradców.
6. Jak kontrola nie wybranych urzędników wpływa na rząd?
Odpowiedź: Może stworzyć percepcję rządu cieni lub kierowania z tylnego siedzenia, co podważa autorytet wybranych ministrów. Prowadzi to do nagłówków o podziałach i odwraca uwagę od programu politycznego rządu.
7. Jakie są typowe oznaki, że rząd ma trudności z utrzymaniem się?
Odpowiedź:
