През цялата американска история президентите не са били оценявани по това дали е имало насилие по време на техния мандат, а по това как са реагирали на него. Всяка криза представя един и същ тест: ще ли човекът на власт използва позицията си, за да стабилизира нацията, или ще задълбочи разделенията в нея?
Президентската клетва съществува точно за такъв момент. Тя ангажира президента с нещо по-голямо от личния интерес или партийната лоялност – Конституцията и върховенството на закона. След смъртта на десния активист Чарли Кърк, Доналд Тръмп изостави тази клетва, използвайки влиянието си, за да разделя още повече вече разединената страна, вместо да я обедини. Историята ще помни този акт на политически опортюнизъм.
Това предизвикателство не е ново. На прага на гражданската война Ейбрахам Линкълн се обърна към „по-добрите ангели на нашата природа“ и подчерта конституционния дълг на президента да „запазва, защитава и отбранява Конституцията“. Истинското лидерство в такива моменти означава да превърнеш шока в повторно потвърждение на равенството и законовия процес.
Но не всеки президент се е справил с предизвикателството. След убийството на Линкълн, Андрю Джонсън използва трибуната си, за да атакува членове на Конгреса и дори забави защитите, които Линкълн бе обещал на бившите роби. Той отказа да осъди насилието срещу чернокожите граждани и поддръжниците на Реконструкцията. Конфликтът му с Конгреса и пренебрегването на конституционните задължения доведоха до неговия импийчмънт и оставиха наследство от разделение и регрес.
Този урок не е просто академичен – той е спешен. Когато насилие разтърсва нацията, ролята на президента е да поддържа истината на закона, да призовава за спокойствие и да подчертае, че вината принадлежи на индивиди, а не на групи. Клетвата е обещание към всички американци, изискващо от президента да говори от името на цялата страна и да прилага закона справедливо. Тя отхвърля обвиняването на цели общности за действията на един човек или използването на скръбта за политическа изгода.
И все пак в този момент президентът избра да експлоатира трагедията. Обвинявайки така наречената „радикална левица“ за действията на индивид, той не само избягва отговорност, но и се подиграва със самата клетва. Това, което трябва да обединява, се използва за разделяне, изпращайки ясно съобщение до политическите опоненти и уязвимите групи: вие сте мишени на първо място, и граждани – на второ.
В интервю с NBC News Тръмп заяви, че иска да излекува нацията, но в същия момент обвини неопределена „радикална лява група от лунатици“. След това заплаши с разследване срещу демократичния дарител Джордж Сорос. Този президент повтаря своите разделителни тактики, обвинявайки политическите си опоненти за национални трагедии и опозорявайки клетвата си.
Има и друг начин, както показва скорошната история. След 11 септември Джордж У. Буш посети джамия и ясно заяви, че американските мюсюлмани не са враг, отхвърляйки колективната отговорност. След атентата в Оклахома Сити, Бил Клинтън призова за по-спокоен речник и предупреди срещу конспиративни теории, които оправдават насилие. След убийството на Мартин Лутър Кинг през 1968 г., Линдън Б. Джонсън се обърна към опечалената нация, призовавайки за подновяване на ангажимента към демокрацията и справедливостта, и подчертавайки ролята на правителството в защитата на гражданските права, а не в разпространяването на страх.
Как би изглеждало спазването на клетвата сега? Би означавало... Трябва да започнем с ясно осъждане на политическото насилие и самотата. Това изявление трябва да потвърди независимостта на следователите и съдилищата, и да обещае, че законът ще бъде прилаган справедливо. То трябва да отхвърли идеята за колективна вина и да откаже да използва скръбта като оръжие срещу политически опоненти. То трябва да призовава американците да се обединим около нашата Конституция, разрешавайки най-дълбоките ни разногласия чрез закони, дебати и избори – а не чрез заплахи.
Изборът днес е ясен. Един президент може да се справи с момента, като защитава Конституцията и обединява нацията. Но този президент избра различен път. Той се обърна към най-лошите ни инстинкти, а не към по-добрата ни природа. Той обвини цяла група – така наречената „радикална левица“ – за действията на един индивид, въпреки че мотивите зад насилствения акт на този човек все още не са ясни. Вместо да отговори на призива на Конституцията, той насочи вниманието си към враговете си и очерни опонентите си. Историята ще го запомни не като Линкълн, който уважи клетвата си, а като Джонсън, който я присмиха.
Кори Бретшнайдер е професор по политически науки в Университета „Браун“. Той е съводещ на подкаста „Клетвата и длъжността“ и автор на „Президентите и хората: Пет лидера, които заплашиха демокрацията, и гражданите, които се бориха да я защитят“.
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси, базирани на твърдението, че Тръмп не е изпълнил задълженията на поста си. Историята ще го оцени строго. Кори Бретшнайдер
Въпроси за начинаещи
В: Какво означава да изпълняваш задълженията на президентския пост?
О: Означава да прилагаш вярно законите на страната, да защитаваш Конституцията и да действаш в най-добрия интерес на американския народ, а не за лична изгода.
В: Кой е Кори Бретшнайдер и защо неговото мнение е важно?
О: Той е професор по политически науки, специализирал в конституционно право и американска политика. Неговият анализ се базира на научна интерпретация на конституционните задължения на президентите.
В: Можете ли да дадете прост пример, при който президент не е изпълнил задълженията си?
О: Прост пример би бил, ако президентът откаже да приложи закон, приет от Конгреса, или използва властта на поста, за да наказва политически врагове.
В: Не е ли това просто политическо мнение? Защо трябва да ме е грижа?
О: Макар и да е интерпретация, тя се базира на конкретни действия, които могат да бъдат измерени спрямо отговорностите, изложени в Конституцията, която е основата на американското управление.
Въпроси за напреднали
В: Кои са някои конкретни задължения, които критиците твърдят, че Тръмп не е изпълнил?
О: Критиците често посочват неговото предполагаемо възпрепятстване на правосъдието по време на разследването за Русия, опитите му да окаже натиск върху Украйна да разследва политически противник и реакцията му към щурма на Капитолия на 6 януари като провали във вярното прилагане на закона и защитата на нацията.
В: Какво означава „Историята ще го оцени строго“?
О: Това е прогноза, че бъдещи историци, с времето и по-пълна информация, ще оценят неговия президентски мандат като вреден за демократичните норми, върховенството на закона и стабилността на институциите на страната.
В: Не беше ли Тръмп подложен на импийчмънт за това? Каква е връзката?
О: Да, той беше подложен на импийчмънт два пъти от Камарата на представителите. Обвиненията бяха пряко свързани с твърденията, че не е изпълнил конституционните си задължения.
В: Ами неговите политически постижения? Не се ли броят те като изпълнение на задълженията му?
О: Това е ключов дебат. Поддръжниците посочват политически победи като данъчни облекчения или съдебни назначения като изпълнение на задължението му да управлява.
