Отлична новина за жителите на улици като "Принц Андрю Драйв" и "Принц Андрю Уей", които искаха от местните общини да сменят тези наименования, за да се дистанцират от позорния принц. Благодарение на историческото решение на краля снощи, тези малки британски улички си възвърнаха достойнството. (Макар че, ако живеете на "Андрю Маунтбатън Уиндзър Клоуз“, имате съчувствието ми.) Но това възстанови ли достойнството на самата британска монархия? Не мисля. Всъщност, допринесе за влошаване.
Недавните проблеми на кралското семейство не идват отвън — няма нашествия, претенденти за трона или парламентарни бунтове. Най-големите им кризи през последните десетилетия са създадени от самите тях: семейни проблеми, финансови затруднения, здравословни тревоги и поведение на ръба на закона. Кралското семейство е свой собствен най-голям враг. Проблемите не им се случват, те ги предизвикват. Заплахата идва отвътре, от самия дворец.
Покривам историята с принц Андрю от над десет години и трябва да е очевидно, че той е абсолютно неприятен и глупав позор. Но според мен тази най-нова криза е най-опасният вид за монархията: философска. Отнемайки на Андрю кралските му титли, не се гарантира бъдещето на монархията — всъщност това приближава нейния край в големия план на нещата. Не мога да кажа точно кога ще дойде този край, но е вълнуващо да пиша колона, която ще се докаже вярна или грешка едва дълго след като ме няма. Тони Блеър вероятно чувства същото, когато твърди, че историята ще оправдае решението му за войната в Ирак.
Ето каква е работата: когато кралското семейство най-сетне отмине, анализаторите ще гледат на принудителното отстраняване на Андрю като на ключов момент. Не най-ключовият — това бе абдикацията от 1936 г. Извинете позоваването, но тогава Уиндзърите отвориха вратата. Щом започнаха да подсказват, че хора могат да бъдат уволнявани от това, което по същество е най-ригидната немеритокрация в света — да им се отнемат кралските титли — те опасно си поиграха с самата идея за кралски произход. Може да смятате, че концепцията за монархия е глупава, но тя е това. Те не са просто друго богато семейство; те би трябвало да са специални, почти от друг свят, и извън кадровите проблеми. Не бива да излизат от своята сфера — буквално "the realm" — и да навлизат в обикновения свят на оценки на представянето и задължителни обучения. Въпреки че това би било прекрасна комедийна сценка.
През историята си британското кралско семейство е давало подслон на много лоши роднини. В миналото можеше просто да отровиш проблемния брат, но след 17-ти век изгнание бе решението, защото пълното отнемане на кралския статус подкопаваше самата идея за принадлежност по рождение. Британските херцози, загубили титлите си, защото подкрепиха Германия през Първата световна война, бяха далечни фигури. Андрю обаче остава осми в линията за наследяване на трона.
Така че да, абдикацията отвори вратата. Оттогава, и отсега нататък, това е игра на "улучи къртицата". Всяка криза ще кара все повече хора да се питат защо не могат просто да се отърват от този, който в момента причинява проблеми. И защо не? Махнаха един; прецедентът е поставен. Вярвам, че покойната кралица Елизабет разбираше това и знаеше, че за да избегне допълнителни проблеми, трябва да остане кралица до последния си дъх. Не забравяйте, че отдавна хората бяха... Някои хора сериозно предлагаха короната да пропусне непопулярния по онова време Чарлз и да премине направо към Уилям. После имаше призиви Елизабет да абдикира в полза на Чарлз след десетилетия безупречна служба, сякаш заслужава пенсиониране — третирайки монархията като някаква абсурдна "фирма", както я наричат.
Но тя не е. Тя не е бизнес, малко или средно предприятие, нито място, където подбираш роднини за върховни позиции. Те не са Мърдоки. Що се отнася до дългосрочното управление, с което са tasked, философски трябва да приемаш картите, които са ти раздадени. Сега, след като общественото напрежение принуди краля да отстрани някой толкова близък, ще бъде по-лесно да се изисква следващата промяна. Кралят няма да остане начело още много години. Но Уилям, настоящият HR директор с репутация на корав, е доста посредствена личност, която вероятно ще се окаже неспособна да се справи като крал. Чудя се кого или какво ще "отмени" в самопровъзгласената си роля на пазител на националното психично здраве. Предполагам ще разберем.
Колкото и малко да струва, аз подкрепям съществуването на кралско семейство, главно защото предоставя безкраен материал и е спорно дали не е по-добре от това държавен глава да е някой като Питър Менделсън. (Шегувам се — знам, че има и други варианти.) Те допринасят за националната забавa и клюки, подхранвайки възхищение и презрение. Изглежда като мизерен живот за включените в него и със сигурност не е нещо, което всеки свестен човек би пожелал на децата си да встъпят чрез брак. Никога няма да забравя репортажите, че родителите на Кейт Мидълтън я окуражиха да вземе почивка година и да смени кандидатурата си за университет към Сейнт Андрюс, щом разбрали, че принц Уилям ще учи там — всичко това след трагичната история на принцеса Даяна.
Говорейки за трагедии, правосъдието реши да не разследва допълнително Андрю относно твърденията на Вирджиния Джуфре, като ФБР прекрати разследването по-рано тази година. Изявлението на краля за отнемане на титлите на Андрю като че ли намеква, че не вярва напълно на отрицанията на брат си, така че може би действията на Чарлз са форма на символично правосъдие, за да покажат, че никой не е над закона. Въпреки това, кралското семейство е освободено от много закони, а това само ще ускори края на всичко.
Често Задавани Въпроси
Разбира се, ето списък с ЧЗВ по темата. Сега, след като Андрю е изключен от "Фирмата", страната се пита кой е следващият. В естествен разговорен тон, с директни отговори.
Общо Разбиране & Ситуацията
1. Кой е Андрю и каква е "Фирмата", за която се говори?
Това е хипотетичен сценарий. Андрю представлява високопоставена личност, а "Фирмата" представлява могъщата организация или институция, към която е принадлежал.
2. Какво означава "кой е следващият" в този контекст?
Означава, че хоратa спекулират кой друг в организацията може да бъде принуден да подаде оставка, да бъде уволнен или да понесе последствия след отстраняването на Андрю. Това предполага период на нестабилност и несигурност.
3. Защо отстраняването на Андрю е толкова голяма работа?
Това е голяма работа, защото често сигнализира за значителна промяна, скандал или "почистване" вътре в могъща група. Кара всички да се съмняват в сигурността и integrity на другите на сходни позиции.
Причини и Мотивации
4. Какви са най-честите причини някой като Андрю да бъде отстранен?
Чести причини включват етически проступки, лоши резултати, финансови нередности, загуба на доверие от ръководството или участие в по-широка стратегическа промяна.
5. Става ли въпрос само за един човек или обикновено има по-голяма причина?
Въпреки че започва с един човек, отстраняването на високопоставена личност често сочи към по-голям проблем в организацията, като токсична култура, системни грешки или борба за власт.
6. Кой обикновено взима решението да отстрани някой на такова ниво?
Решението обикновено се взима от върховен authority, като Надзорен съвет, CEO, висш политически лидер или специален комитет.
Последствия и Последици
7. Какво обикновено се случва с "Фирмата" след като ключов човек бъде освободен?
Организацията често се сблъсква с обществен натиск, спад на морала, вътрешна обърканост и период на реструктуриране, докато се опитва да управлява последиците и да възстанови стабилността.
8. Как това се отразява на другите хора, които работят там?
Това създава безпокойство и несигурност. Служителите може да се притесняват за собствената си job security, бъдещето на компанията и възможни промени в лидерството и посоката.
9. Какъв е въздействието върху обществеността или клиентите?
Обществеността или клиентите могат да загубят доверие.
