Skvělá zpráva pro obyvatele ulic jako Prince Andrew Drive a Prince Andrew Way, kteří požadovali po svých místních radnicích přejmenování těchto názvů, aby se distancovali od zdiskreditovaného člena královské rodiny. Díky králově historickém rozhodnutí z včerejšího večera tyto malé britské ulice opět získaly svou důstojnost. (I když pokud bydlíte na Andrew Mountbatten Windsor Close, máte mou soustrast.) Ale obnovilo to důstojnost samotné britské monarchie? Podle mě ne. Ve skutečnosti to věci jen zhoršilo.
Potíže královské rodiny v poslední době nepřicházejí zvenčí – žádné invaze, nárokování trůnu soupeři nebo parlamentní revolty. Jejich největší krize za posledních několik desetiletí byly vždy samozřejmě: manželské problémy, finanční záležitosti, zdravotní potíže a téměř trestné chování. Královská rodina je svým vlastním nejhorším nepřítelem. Problémy se jim nedějí; oni je způsobují. Hrozba přichází zevnitř paláce.
Už přes deset let píšu o příběhu prince Andrewa a mělo by být zřejmé, že je to naprosto nepříjemný a pošetilý hanebník. Ale podle mého názoru je tato nejnovější krize pro monarchii tím nejnebezpečnějším druhem: je filozofická. Odebrání Andrewa z královských pozic nezajistilo budoucnost monarchie – ve skutečnosti v širším kontextu přiblížilo její konec. Nemůžu s jistotou říct, kdy přesně ten konec přijde, ale je vzrušující psát sloupek, který bude potvrzen jako správný nebo nesprávný až dlouho po mé smrti. Tony Blair musí cítit totéž pokaždé, když tvrdí, že historie ospravedlní jeho rozhodnutí ohledně války v Iráku.
Jde o to: až královská rodina nakonec zanikne, analytici se budou ohlížet na Andrewovo nucené odstranění jako na klíčový okamžik. Ne ten úplně klíčový – tím byla abdikace v roce 1936. Odpusťte mi tu narážku, ale to bylo, když Windsoroé otevřeli bránu. Jakmile začali naznačovat, že lidé mohou být propuštěni z toho, co je v podstatě nejrigidnější ne meritokracie na světě – že mohou být zbaveni svého královského statusu – nebezpečně zasáhli do samotné podstaty královskosti. Možná si myslíte, že koncept královskosti je hloupý, ale o to právě jde. Nejsou to jen další bohatá rodina; mají být výjimeční, téměř nadpozemscí a vyvýšení nad personální problémy. Neměli by vystupovat ze své sféry – doslova "z království" – a vstupovat do obyčejného světa hodnocení výkonu a povinných školení. I když by z toho byla výborná komediální scénka.
Během historie britská královská rodina ukrývala spoustu příšerných příbuzných. Za starých časů jste prostě mohli otrávit problematického bratra, ale po 17. století bylo řešením vyhnanství, protože úplné odebrání něčího královského statusu podkopávalo samotnou myšlenku, že se do královské hodnosti rodíte. Britští vévodové, kteří přišli o tituly kvůli spojenectví s Německem v první světové válce, byli vzdálené postavy. Andrew však zůstává osmý v pořadí na trůn.
Takže ano, abdikace otevřela bránu. Od té doby a od nynějška je to hra na krtky. Každá krize povede více lidí k otázce, proč se prostě nemohou zbavit toho, kdo zrovna působí potíže. A proč ne? Jednoho se zbavili; precedent je nastaven. Věřím, že zesnulá královna Alžběta si to uvědomovala a věděla, že aby věci nezhoršila, musí zůstat královnou až do svého posledního dechu. Nezapomínejme, že dlouhou dobu lidé... Někteří lidé vážně navrhovali, že by koruna měla přeskočit tehdy nepopulárního Charlese a jít přímo na Williama. Později byly výzvy, aby Alžběta po desetiletích bezchybné služby abdikovala ve prospěch Charlese, jako by si zasloužila odchod do důchodu – zacházet s monarchií jako s nějakou absurdní "firmou", kterou sami tvrdí, že je.
Ale ona není. Není to podnik, malá či střední firma ani místo, kde vybíráte členy rodiny do nejvyšších rolí. Nejsou to Murdochové. Pokud jde o dlouhodobé správcovství, které mají na starost, filozoficky musíte přijmout karty, které vám byly rozdány. Teď, když veřejný tlak donutil krále propustit někoho tak blízkého, bude snazší požadovat další změnu. Král nezůstane ve své vedoucí roli mnoho dalších let. Ale William, současný ředitel lidských zdrojů s pověstí tvrdého člověka, je spíše průměrný jedinec, u kterého se pravděpodobně ukáže, že roli krále nestačí. Zajímalo by mě, koho nebo co zruší ve své samozvané roli strážce duševního zdraví národa. Myslím, že se to dozvíme.
Za to, jak málo to stojí, podporuji existenci královské rodiny, hlavně protože poskytují nekonečný materiál a jsou pravděpodobně lepší než mít někoho jako Petera Mandelsona za hlavu státu. (Jen vtip – vím, že existují jiné možnosti.) Přidávají do zábavy a drbů národa, živí obdiv i pohrdání. Zdá se, že je to bídná existence pro zúčastněné a určitě ne taková, do které by chtěl jakýkoli rozumný člověk, aby se jeho děti přiženily nebo provdaly. Nikdy nezapomenu na zprávy, že rodiče Kate Middletonové ji povzbuzovali, aby si dala volný rok a změnila přihlášku na univerzitu na St Andrews, jakmile zjistili, že tam bude princ William – to vše po tragickém příběhu princezny Diany.
Když mluvíme o tragédiích, zákon se rozhodl dále nevyšetřovat Andrewa ohledně obvinění Virginie Giuffreové, přičemž FBI zastavila své šetření dříve tento rok. Královo prohlášení o odebrání Andrewových titulů naznačovalo, že ne zcela věří bratrovým popřením, takže možná jsou Charlesovy činy formou symbolické spravedlnosti, aby ukázal, že nikdo není nad zákonem. Přesto je královská rodina vyňata z mnoha zákonů a tohle jen urychlí konec všeho.
Často kladené otázky
Samozřejmě, zde je seznam ČKD k tématu. Teď, když byl Andrew propuštěn z Firmy, se země ptá, kdo je další. V přirozeném konverzačním tónu s přímými odpověďmi.
Obecné porozumění / Situace
1. Kdo je Andrew a na jakou Firmu se odkazuje?
Toto je hypotetický scénář. Andrew představuje vysoce profilovanou osobu a Firma představuje mocnou organizaci nebo instituci, jejíž byl součástí.
2. Co znamená "kdo je další" v tomto kontextu?
Znamená to, že lidé spekulují o tom, kdo další v organizaci by mohl být donucen k rezignaci, propuštěn nebo čelit následkům po Andrewově propuštění. Naznačuje to období nestability a nejistoty.
3. Proč je Andrewovo propuštění tak závažné?
Je to závažné, protože často signalizuje zásadní posun, skandál nebo čistku v mocné skupině. Nutí to všechny zpochybňovat bezpečnost a integritu ostatních na podobných pozicích.
Příčiny a motivace
4. Jaké jsou nejčastější důvody, proč je někdo jako Andrew propuštěn?
Běžné důvody zahrnují etické pochybení, špatný výkon, finanční nesrovnalosti, ztrátu důvěry vedení nebo být součástí širší strategické změny.
5. Jde jen o jednu osobu, nebo je za tím obvykle větší důvod?
I když to začíná u jedné osoby, vysoké profilové propuštění často poukazuje na větší problém uvnitř organizace, jako je toxická kultura, systémové selhání nebo mocenský boj.
6. Kdo obvykle rozhoduje o propuštění někoho na takové úrovni?
Rozhodnutí obvykle činí vrcholná autorita, jako představenstvo, generální ředitel, vysoký politický představitel nebo zvláštní dozorčí výbor.
Následky a dopady
7. Co se obvykle stane s Firmou po propuštění klíčové osoby?
Organizace často čelí veřejnému dohledu, poklesu morálky, vnitřnímu zmatku a období restrukturalizace, když se snaží zvládnout dopady a obnovit stabilitu.
8. Jak to ovlivní ostatní lidi, kteří tam pracují?
Vytváří to úzkost a nejistotu. Zaměstnanci mohou mít obavy o své vlastní pracovní místo, budoucnost společnosti a možné změny ve vedení a směřování.
9. Jaký je dopad na veřejnost nebo zákazníky?
Veřejnost nebo zákazníci mohou ztratit důvěru.
