Große Neuigkeiten für Bewohner von Straßen wie dem Prince Andrew Drive und dem Prince Andrew Way, die seit Langem ihre Gemeinderäte bitten, diese Namen zu ändern, um sich von dem in Ungnade gefallenen Royal zu distanzieren. Dank der historischen Entscheidung des Königs letzte Nacht haben diese kleinen britischen Straßen ihre Würde zurückerlangt. (Auch wenn man Mitgefühl für die Bewohner des Andrew Mountbatten Windsor Close hat.) Doch hat dies die Würde der britischen Monarchie selbst wiederhergestellt? Ich denke nicht. Tatsächlich hat es die Sache verschlimmert.
Die jüngsten Probleme der Königsfamilie kamen nicht von außen – keine Invasionen, rivalisierende Thronanwärter oder parlamentarische Revolten. Ihre größten Krisen der letzten Jahrzehnte waren selbstverschuldet: Eheprobleme, finanzielle Schwierigkeiten, Gesundheitsängste und fast kriminelles Verhalten. Die Königsfamilie ist ihr eigener schlimmster Feind. Die Probleme geschehen ihnen nicht; sie verursachen sie. Die Bedrohung kommt aus dem Palast selbst.
Ich berichte seit über zehn Jahren über die Geschichte von Prinz Andrew, und es sollte offensichtlich sein, dass er ein durch und durch unangenehmer und törichter Schandfleck ist. Doch meiner Ansicht nach ist diese jüngste Krise die gefährlichste Art für die Monarchie: sie ist philosophischer Natur. Andrew seinen royalen Status zu entziehen hat die Zukunft der Monarchie nicht gesichert – im Gegenteil, es hat ihr Ende im großen Ganzen nähergebracht. Ich kann nicht genau sagen, wann dieses Ende kommen wird, aber es ist aufregend, eine Kolumne zu schreiben, die erst lange nach meinem Tod als richtig oder falsch bewiesen werden wird. Tony Blair muss ähnlich empfinden, wenn er behauptet, die Geschichte werde seine Entscheidung zum Irak-Krieg rechtfertigen.
Hier ist der Punkt: Wenn die Königsfamilie schließlich verschwindet, werden Analysten auf Andrews erzwungenen Rücktritt als Schlüsselmoment zurückblicken. Nicht als den Schlüsselmoment – das war die Abdankung von 1936. Verzeihen Sie den Verweis, aber damals öffneten die Windsors das Tor. Sobald sie begannen zu suggerieren, dass Menschen aus der wohl rigidesten Nicht-Leistungsgesellschaft der Welt entlassen werden könnten – ihres royalen Status beraubt – manipulierten sie gefährlich die Idee des Königstums selbst. Man mag das Konzept des Königshauses albern finden, aber genau das ist es. Sie sind nicht einfach eine weitere reiche Familie; sie sollen etwas Besonderes, fast überirdisch sein und über Personalangelegenheiten stehen. Sie sollten nicht aus ihrem Reich – buchstäblich "the realm" – heraustreten und in die normale Welt von Leistungsbewertungen und Pflichtschulungen eintauchen. Obwohl das einen urkomischen Sketch ergeben würde.
In der Geschichte hat die britische Königsfamilie viele schreckliche Verwandte beherbergt. Früher konnte man einen lästigen Bruder einfach vergiften, aber nach dem 17. Jahrhundert war Exil die Lösung, denn jemanden vollständig seines royalen Status zu berauben, untergrub die Idee, in die Königsfamilie hineingeboren zu sein. Die britischen Herzöge, die ihre Titel wegen Parteinahme für Deutschland im Ersten Weltkrieg verloren, waren ferne Figuren. Andrew jedoch bleibt achte in der Thronfolge.
Also ja, die Abdankung öffnete das Tor. Seitdem und von nun an ist es ein Schlag-die-Maulwurf-Spiel. Jede Krise wird mehr Menschen dazu bringen, zu fragen, warum man nicht einfach denjenigen loswerden kann, der gerade Ärger verursacht. Und warum nicht? Man hat einen entfernt; der Präzedenzfall ist geschaffen. Ich glaube, die verstorbene Königin Elizabeth erkannte dies und wusste, dass sie, um eine Verschlimmerung zu vermeiden, bis zu ihrem letzten Atemzug Königin bleiben musste. Vergessen wir nicht, dass lange Zeit... manche Leute ernsthaft vorschlugen, die Krone solle den damals unbeliebten Charles überspringen und direkt zu William gehen. Später gab es Rufe, Elizabeth solle nach Jahrzehnten tadellosen Dienstes zugunsten von Charles abdanken, als hätte sie sich den Ruhestand verdient – und behandelte die Monarchie wie das absurde "Unternehmen", als das sie sich selbst bezeichnen.
Aber das ist sie nicht. Sie ist kein Geschäft, kein Klein- oder Mittelbetrieb, kein Ort, an dem man Familienmitglieder für Top-Posten handverlesen aussucht. Sie sind nicht die Murdochs. Was die langfristige Verwaltung angeht, mit der sie betraut sind, muss man philosophisch gesehen die Karten akzeptieren, die man hat. Nun, da öffentlicher Druck den König gezwungen hat, jemanden aus dem engsten Kreis zu entlassen, wird es einfacher sein, die nächste Veränderung zu fordern. Der König wird nicht mehr viele Jahre in seiner Hauptrolle bleiben. Aber William, der aktuelle Personalchef mit dem Ruf, hart zu sein, ist ein eher mittelmäßiger Charakter, der sich als König wahrscheinlich überfordert zeigen wird. Ich frage mich, wen oder was er in seiner selbsternannten Rolle als Hüter der mentalen Gesundheit der Nation abschaffen wird. Das werden wir wohl herausfinden.
Was das wenige wert ist: Ich befürworte eine Königsfamilie, hauptsächlich weil sie unendlich Stoff liefert und wohl besser ist, als jemanden wie Peter Mandelson als Staatsoberhaupt zu haben. (Spaß beiseite – ich weiß, es gibt andere Optionen.) Sie bereichern die Unterhaltung und den Klatsch der Nation, schüren Bewunderung und Verachtung. Es scheint eine elende Existenz für die Beteiligten zu sein, sicherlich keine, in die vernünftige Eltern ihre Kinder einheiraten lassen wollen. Ich werde nie die Berichte vergessen, dass Kate Middletons Eltern sie ermutigten, ein Gap Year zu nehmen und ihre Universitätsbewerbung auf St. Andrews zu ändern, sobald sie wussten, dass Prinz William dort sein würde – all das nach der tragischen Geschichte von Prinzessin Diana.
Apropos Tragödien: Das Gesetz hat entschieden, Andrew nicht weiter in Bezug auf Virginia Giuffres Vorwürfe zu untersuchen, nachdem das FBI seine Ermittlungen Anfang des Jahres eingestellt hat. Die Erklärung des Königs zum Entzug von Andrews Titeln schien anzudeuten, dass er den Dementis seines Bruders nicht vollständig glaubt, also sind Charles' Handlungen vielleicht eine Form symbolischer Gerechtigkeit, um zu zeigen, dass niemand über dem Gesetz steht. Doch die Königsfamilie ist von vielen Gesetzen ausgenommen, und dies wird nur das Ende all dessen beschleunigen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema. Nachdem Andrew nun aus dem "Unternehmen" entlassen wurde, fragt sich das Land, wer als Nächstes dran ist – in einem natürlichen, gesprächsähnlichen Ton mit direkten Antworten.
Allgemeines Verständnis & Die Situation
1. Wer ist Andrew und auf welches "Unternehmen" wird Bezug genommen?
In diesem hypothetischen Szenario steht Andrew für eine hochkarätige Person und das "Unternehmen" für die mächtige Organisation oder Institution, der sie angehörte.
2. Was bedeutet "wer ist als Nächstes dran" in diesem Zusammenhang?
Es bedeutet, dass spekuliert wird, wer sonst in der Organisation gezwungen sein könnte, zurückzutreten, entlassen zu werden oder Konsequenzen zu tragen, nachdem Andrew entlassen wurde. Es deutet auf eine Phase der Instabilität und Unsicherheit hin.
3. Warum ist Andrews Entlassung so eine große Sache?
Es ist eine große Sache, weil es oft einen großen Wandel, einen Skandal oder eine Säuberung innerhalb einer mächtigen Gruppe signalisiert. Es lässt alle an der Sicherheit und Integrität anderer in ähnlichen Positionen zweifeln.
Ursachen & Motivationen
4. Was sind die häufigsten Gründe, warum jemand wie Andrew entlassen wird?
Häufige Gründe sind ethisches Fehlverhalten, schlechte Leistung, finanzielle Unregelmäßigkeiten, Vertrauensverlust der Führung oder Teil einer größeren strategischen Veränderung.
5. Geht es nur um eine Person oder steckt meist ein größerer Grund dahinter?
Auch wenn es mit einer Person beginnt, weist eine hochkarätige Entlassung oft auf ein größeres Problem innerhalb der Organisation hin, wie eine toxische Kultur, systemische Missstände oder einen Machtkampf.
6. Wer trifft normalerweise die Entscheidung, jemanden auf dieser Ebene zu entlassen?
Die Entscheidung wird usually von einer obersten Autoritätsperson getroffen, wie einem Vorstand, einem CEO, einem hochrangigen politischen Führer oder einem speziellen Aufsichtsgremium.
Folgen & Auswirkungen
7. Was passiert usually mit dem "Unternehmen", nachdem eine Schlüsselperson entlassen wurde?
Die Organisation sieht sich often öffentlicher Prüfung ausgesetzt, erlebt einen Stimmungsabfall, interne Verwirrung und eine Phase der Restrukturierung, um die Folgen zu bewältigen und Stabilität wiederherzustellen.
8. Wie wirkt sich das auf die anderen Mitarbeiter dort aus?
Es erzeugt Angst und Unsicherheit. Die Mitarbeiter könnten sich um ihre eigene Arbeitsplatzsicherheit, die Zukunft des Unternehmens und mögliche Veränderungen in der Führung und Ausrichtung sorgen.
9. Was ist die Auswirkung auf die Öffentlichkeit oder Kunden?
Die Öffentlichkeit oder Kunden könnten das Vertrauen verlieren.
