Loistavia uutisia sellaisilla kaduilla asuville, kuten Prince Andrew Drive ja Prince Andrew Way, joiden asukkaat ovat vaatineet paikallishallinnolta nimien vaihtoa etääntyäkseen häpeästä kuninkaallisen suvun jäsenen takia. Kuninkaan historiallisen päätöksen ansiosta eilisillan tapahtumien johdosta nämä pienet brittiläiset tiet ovat saaneet arvokkuutensa takaisin. (Vaikka jos asut Andrew Mountbatten Windsor Closella, saat osakseni sympatian.) Mutta onko tämä palauttanut brittiläisen monarkian arvokkuuden? En usko. Itse asiassa se on pahentanut tilannetta.
Kuninkaallisen perheen viimeaikaiset ongelmat eivät ole tulleet ulkoisista voimista – ei hyökkäyksistä, kilpailevista vaatimusten esittäjistä eikä parlamentin kapinoista. Heidän suurimmat kriisinsä viime vuosikymmeninä ovat olleet itseaiheutettuja: avio-ongelmia, taloudellisia kysymyksiä, terveydellisiä huolenaiheita ja lähes rikollista käytöstä. Kuninkaallinen perhe on oma pahin vihollisensa. Ongelmat eivät tapahdu heille; he aiheuttavat ne. Uhka tulee palatsin sisältä.
Olen raportoinut prinssi Andrewin tapauksesta yli kymmenen vuoden ajan, ja pitäisi olla ilmeistä, että hän on täysin epämiellyttävä ja typerä häpeä. Mutta mielestäni tämä viimeisin kriisi on monarkialle vaarallisin: se on filosofinen. Andrewin aseman poistaminen kuninkaallisena ei ole turvannut monarkian tulevaisuutta – se on itse asiassa tuonut sen loppua lähemmäksi suuressa mittakaavassa. En osaa sanoa tarkalleen, milloin loppu tulee, mutta on jännittävää kirjoittaa kolumni, jonka paikkansapitävyys todistetaan vasta kauan sen jälkeen, kun olen poissa. Tony Blairin täytyy tuntea saman aina, kun hän väittää historian oikeuttavan hänen päätöksensä Irak-sodasta.
Pointti on seuraava: kun kuninkaallinen perhe lopulta katoaa, analyytikot pitävät Andrewin pakkotiedustumista keskeisenä hetkenä. Ei keskeisimpänä hetkenä – se oli vuoden 1936 abdikaatio. Antakaa viittauksen anteeksi, mutta silloin Windsoret avasivat portin. Kun he alkoivat ehdottamaan, että ihmisiä voidaan erottaa maailman jäykimmästä ei-meritokratiasta – riistää heidän kuninkaallinen asemansa – he sekaantuivat vaarallisesti itse kuninkaallisuuden käsitteeseen. Saatat ajatella kuninkaallisuuden käsitteen olevan typerä, mutta se on mitä se on. He eivät ole vain toinen varakas perhe; heidän oletetaan olevan erityisiä, melkein taianomaisia, ja henkilöstökysymysten yläpuolella. Heidän ei pitäisi poistua valtakunnastaan – kirjaimellisesti "valtakunnastaan" – ja siirtyä tavalliseen maailmaan, jossa on suorituskykyarviointeja ja pakollisia koulutuksia. Vaikka siitä tulisi hauska komiasketsi.
Historian saatossa brittiläinen kuninkaallinen perhe on suojellut monia kamalia sukulaisia. Vanhoina aikoina vaivalloinen veli voitaisiin myrkyttää, mutta 1600-luvun jälkeen maanpako oli ratkaisu, koska jonkun kuninkaallisen aseman täydellinen poistaminen heikensi syntymään perustuvaa kuninkaallisuuden käsitettä. Brittiläiset herttuat, jotka menettivät arvonsa asettuessaan Saksan puolelle ensimmäisessä maailmansodassa, olivat kaukaisia hahmoja. Andrew kuitenkin pysyy kruununperimysjärjestyksessä kahdeksantena.
Joten kyllä, abdikaatio avasi portin. Siitä lähtien, ja tästä eteenpäin, on ollut peliä, jossa isketään myyrää. Jokainen kriisi saa enemmän ihmisiä kysymään, miksi he eivät voi vain päästä eroon kuka tahansa aiheuttaa ongelmia sillä hetkellä. Ja miksi ei? He pääsivät eroon yhdestä; ennakkotapaus on luotu. Uskon, että myöhäinen kuningatar Elizabeth ymmärsi tämän ja tiesi, että välttääkseen tilanteen pahentumisen, hänen täytyi pysyä kuningattarena viimeiseen hengenvetoonsa saakka. Älkää unohtako, että pitkään aikaan ihmiset ovat... Jotkut ehdottivat vakavissaan, että kruunun pitäisi ohittaa silloin epäsuosittu Charles ja siirtyä suoraan Williamille. Myöhemmin vaadittiin, että Elizabethin pitäisi luopua kruunusta Charlesin hyväksi hänen vuosikymmenten moitteettoman palveluksen jälkeen, ikään kuin hän olisi ansainnut eläkkeen – kohdellen monarkiaa kuin jotain absurdia "yritystä", joksi he väittävät sen olevan.
Mutta se ei ole. Se ei ole liike, pk-yritys tai paikka, jossa valitaan sukulaisia huipputehtäviin. He eivät ole Murdocheja. Kun kyse on pitkän aikavälin hallinnosta, josta heitä on velvoitettu huolehtimaan, filosofisesti täytyy hyväksyä jaettavat kortit. Nyt kun yleinen paine on pakottanut kuninkaan erottamaan jonkun niin läheisen, on helpompi vaatia seuraavaa muutosta. Kuningas ei pysy johtavassa roolissaan enää montaa vuotta. Mutta William, nykyinen HR-päällikkö, jolla on ankaran johtajan maine, on melko keskinkertainen henkilö, joka todennäköisesti osoittautuu ylivoimaiseksi kuninkaana. Ihmettelen, ketä tai mitä hän peruuttaa itsevalitsemassaan kansakunnan mielenterveyden suojelijan roolissa. Kai saamme sen selville.
Mitättömän vähän arvosta, kannatan kuninkaallisen perheen olemassaoloa, lähinnä koska he tarjoavat loputonta materiaalia ja ovat todennäköisesti parempi vaihtoehto kuin joku Peter Mandelson valtionpäämiehenä. (Vitsailen vain – tiedän, että on olemassa muita vaihtoehtoja.) He lisäävät kansakunnan viihdettä ja juoruja, ruokkien sekä ihailua että halveksuntaa. Se vaikuttaa kurjalta elämältä mukana oleville, eikä missään nimessä sellaiseksi, johon kukaan tervejärkinen haluaisi lastaan avioituvan. En koskaan unohda raportteja, että Kate Middletonin vanhemmat kannustivat häntä ottamaan välivuoden ja vaihtamaan yliopistohakemuksensa St Andrewsiin, kun he tiesivät prinssi Williamin olevan siellä – kaikki tämä prinsessa Dianan traagisen tarinan jälkeen.
Puhuen tragedioista, laki on päättänyt olla tutkimatta Andrewta enempää Virginia Giuffren väitteistä, ja FBI lakkautti tutkintansa aiemmin tänä vuonna. Kuninkaan lausunto Andrewin arvonimien poistamisesta vaikutti vihjaavan, ettei hän täysin usko veljensä kieltoja, joten ehkä Charlesin toimet ovat symbolista oikeutta osoittaakseen, ettei kukaan ole lain yläpuolella. Silti kuninkaallinen perhe on vapautettu monista laeista, ja tämä vain nopeuttaa kaiken loppua.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietysti Tässä on luettalo UKK:sta aiheesta Nyt kun Andrew on erotettu Firmasta, maa pohtii luonnollisessa keskustelussa, kuka on seuraava, suorilla vastauksilla
Yleinen Ymmärtäminen Tilanne
1. Kuka Andrew on ja mihin Firmaan tässä viitataan
Tämä on hypoteettinen skenaario. Andrew edustaa korkean profiilin henkilöä ja Firma edustaa mahtavaa organisaatiota tai instituutiota, jonka osana he olivat.
2. Mitä "kuka on seuraava" tarkoittaa tässä yhteydessä
Se tarkoittaa, että ihmiset spekuloivat, kuka muu organisaatiossa saatetaan pakottaa eroamaan, irtisanoa tai kohdata seuraukset Andrewin erottamisen jälkeen. Se viittaa epävakauteen ja epävarmuuteen.
3. Miksi Andrewin erottaminen on niin iso juttu
Se on iso juttu, koska se usein signaali suuresta muutoksesta, skandaalista tai siivouksesta mahtavan ryhmän sisällä. Se saa kaikki kyseenalaistamaan muiden vastaavassa asemassa olevien turvallisuuden ja eheyden.
Syyt ja Motivaatiot
4. Mitkä ovat yleisimmät syyt, miksi joku kuten Andrew erotetaan
Yleisiä syitä ovat eettinen väärinkäytös, heikko suorituskyky, taloudelliset epäsäännöllisyydet, johtajuuden luottamuksen menetys tai osa laajempaa strategista muutosta.
5. Koskeeko tämä vain yhtä henkilöä vai onko taustalla yleensä suurempi syy
Vaikka se alkaa yhdestä henkilöstä, korkean profiilin erottaminen usein osoittaa suurempaan ongelmaan organisaation sisällä, kuten myrkylliseen kulttuuriin, systeemisiin epäonnistumisiin tai valtataisteluun.
6. Kuka yleensä tekee päätöksen erottaa joku siinä asemassa
Päätöksen tekee yleensä ylin auktoriteetti, kuten hallitus, toimitusjohtaja, korkea poliittinen johtaja tai erityinen valvontakomitea.
Seuraukset ja Jälkiseuraukset
7. Mitä yleensä tapahtuu Firmalle, kun avainhenkilö irtisanotaan
Organisaatio kohtaa usein julkista tarkkailua, moraalin laskua, sisäistä sekasortoa ja rakenteiden uudelleenjärjestelyä yrittäessään hallita jälkiseurauksia ja palauttaa vakautta.
8. Miten tämä vaikuttaa muihin siellä työskenteleviin ihmisiin
Se luo ahdistusta ja epävarmuutta. Työntekijät voivat huolehtia omasta työpaikkaturvallisuudestaan, yrityksen tulevaisuudesta ja mahdollisista muutoksista johtajuudessa ja suunnassa.
9. Mikä on vaikutus yleisöön tai asiakkaille
Yleisö tai asiakkaat saattavat menettää luottamuksen.
