Eccellenti notizie per i residenti di strade come Prince Andrew Drive e Prince Andrew Way, che da tempo chiedono ai loro consigli locali di cambiare questi nomi per prendere le distanze dal membro della famiglia reale caduto in disgrazia. Grazie alla decisione storica del re ieri sera, queste piccole strade britanniche hanno riacquistato la loro dignità. (Anche se se vivete in Andrew Mountbatten Windsor Close, avete la mia simpatia.) Ma questo ha restituito la dignità alla monarchia britannica stessa? Non credo. Anzi, ha peggiorato le cose.
I recenti problemi della famiglia reale non sono arrivati da forze esterne—nessuna invasione, pretendenti rivali o rivolte parlamentari. Le loro crisi più grandi negli ultimi decenni sono state autoinflitte: problemi coniugali, questioni finanziarie, problemi di salute e comportamenti quasi criminali. La famiglia reale è la sua peggior nemica. I problemi non le capitano; li sta causando lei. La minaccia proviene dall'interno del palazzo.
Seguo la storia del principe Andrew da oltre dieci anni, e dovrebbe essere ovvio che è un disonore profondamente sgradevole e sciocco. Ma a mio avviso, quest'ultima crisi è il tipo più pericoloso per la monarchia: è filosofica. Privare Andrew del suo status reale non ha messo al sicuro il futuro della monarchia—in realtà ne ha avvicinato la fine nel grande schema delle cose. Non posso dire esattamente quando arriverà quella fine, ma è emozionante scrivere una colonna che sarà confermata giusta o sbagliata molto tempo dopo che me ne sarò andato. Tony Blair deve provare la stessa cosa ogni volta che afferma che la storia giustificherà la sua decisione sulla guerra in Iraq.
Il punto è questo: quando la famiglia reale alla fine scomparirà, gli analisti guarderanno indietro alla rimozione forzata di Andrew come un momento chiave. Non il momento chiave—quello fu l'abdicazione del 1936. Perdonate il riferimento, ma fu allora che i Windsor aprirono il cancello. Una volta che hanno iniziato a suggerire che le persone potessero essere licenziate da quella che è essenzialmente la più rigida non-meritocrazia del mondo—private del loro status reale—hanno pericolosamente manomesso l'idea stessa di regalità. Potreste pensare che il concetto di regalità sia sciocco, ma è quello che è. Non sono solo un'altra famiglia ricca; dovrebbero essere speciali, quasi ultraterreni, e al di sopra delle questioni del personale. Non dovrebbero uscire dal loro regno—letteralmente "il regno"—ed entrare nel mondo ordinario delle valutazioni delle prestazioni e della formazione obbligatoria. Anche se questo sarebbe uno sketch comico esilarante.
Nel corso della storia, la famiglia reale britannica ha protetto molti parenti terribili. Ai vecchi tempi, si poteva semplicemente avvelenare un fratello problematico, ma dopo il XVII secolo, l'esilio era la soluzione perché rimuovere completamente lo status reale di qualcuno minava l'idea stessa di essere nati nella regalità. I duchi britannici che persero i loro titoli per essersi schierati con la Germania nella Prima Guerra Mondiale erano figure lontane. Andrew, tuttavia, rimane ottavo in linea di successione al trono.
Quindi sì, l'abdicazione ha aperto il cancello. Da allora, e d'ora in poi, è stato un gioco di whack-a-mole. Ogni crisi porterà più persone a chiedere perché non possono semplicemente sbarazzarsi di chiunque stia causando problemi in quel momento. E perché no? Ne hanno eliminato uno; il precedente è stato stabilito. Credo che la defunta regina Elisabetta lo abbia capito e sapesse che per evitare di peggiorare le cose, doveva rimanere regina fino all'ultimo respiro. Non dimenticate che per molto tempo, le persone sono state... Alcuni hanno seriamente suggerito che la corona dovesse bypassare l'allora impopolare Carlo e andare direttamente a William. Più tardi, ci sono state richieste che Elisabetta abdicasse in favore di Carlo dopo i suoi decenni di servizio impeccabile, come se si meritasse il pensionamento—trattando la monarchia come l'assurda "azienda" che loro stessi affermano sia.
Ma non lo è. Non è un'azienda, una piccola o media impresa, o un posto in cui si scelgono a mano i membri della famiglia per i ruoli di vertice. Non sono i Murdoch. Quando si tratta della gestione a lungo termine di cui sono incaricati, filosoficamente, devi accettare la mano che ti è stata data. Ora che la pressione pubblica ha costretto il re a licenziare qualcuno così vicino, sarà più facile chiedere il prossimo cambiamento. Il re non rimarrà nel suo ruolo di primo piano per molti altri anni. Ma William, l'attuale direttore delle risorse umane con una reputazione da duro, è un individuo piuttosto mediocre che probabilmente si rivelerà inadeguato come re. Mi chiedo chi o cosa cancellerà nel suo ruolo autoassegnatosi di guardiano della salute mentale della nazione. Immagino lo scopriremo.
Per quel poco che vale, io sostengo avere una famiglia reale, principalmente perché fornisce materiale infinito e sono probabilmente meglio che avere qualcuno come Peter Mandelson come capo dello stato. (Scherzo—so che ci sono altre opzioni.) Aggiungono all'intrattenimento e ai pettegolezzi della nazione, alimentando sia l'ammirazione che il disprezzo. Sembra un'esistenza miserabile per quelli coinvolti, e certamente non una che qualsiasi persona sana di mente vorrebbe per i propri figli che ci si sposino. Non dimenticherò mai i rapporti secondo cui i genitori di Kate Middleton l'hanno incoraggiata a prendersi un anno sabbatico e a cambiare la sua domanda di università per St Andrews una volta saputo che il principe William sarebbe stato lì—tutto questo dopo la tragica storia della principessa Diana.
Parlando di tragedie, la legge ha deciso di non indagare ulteriormente su Andrew riguardo alle accuse di Virginia Giuffre, con l'FBI che ha chiuso le indagini all'inizio di quest'anno. La dichiarazione del re sulla privazione dei titoli di Andrew sembrava suggerire che non crede completamente alle smentite di suo fratello, quindi forse le azioni di Carlo sono una forma di giustizia simbolica per mostrare che nessuno è al di sopra della legge. Eppure, la famiglia reale è esente da molte leggi, e questo non farà che accelerare la fine di tutto.
Domande Frequenti
Naturalmente. Ecco un elenco di domande frequenti sull'argomento. Con Andrew ora estromesso dalla "Firm", il paese si chiede chi sarà il prossimo, in un tono conversazionale naturale con risposte dirette.
Comprensione Generale - La Situazione
1. Chi è Andrew e a quale "Firm" si riferisce?
Questo è uno scenario ipotetico. Andrew rappresenta un individuo di alto profilo e la "Firm" rappresenta l'organizzazione o istituzione potente di cui faceva parte.
2. Cosa significa "chi è il prossimo" in questo contesto?
Significa che le persone stanno speculando su chi altro nell'organizzazione potrebbe essere costretto a dimettersi, essere licenziato o affrontare conseguenze dopo il licenziamento di Andrew. Suggerisce un periodo di instabilità e incertezza.
3. Perché il licenziamento di Andrew è così importante?
È importante perché spesso segnala un grande cambiamento, uno scandalo o una "pulizia" all'interno di un gruppo potente. Fa mettere in discussione la sicurezza e l'integrità di altri in posizioni simili.
Cause e Motivazioni
4. Quali sono le ragioni più comuni per cui qualcuno come Andrew viene licenziato?
Ragioni comuni includono condotta non etica, scarso rendimento, irregolarità finanziarie, perdita della fiducia della leadership o essere parte di un cambiamento strategico più ampio.
5. Si tratta solo di una persona o di solito c'è una ragione più grande?
Sebbene inizi con una persona, un licenziamento di alto profilo spesso indica un problema più grande all'interno dell'organizzazione, come una cultura tossica, fallimenti sistemici o una lotta di potere.
6. Chi tipicamente prende la decisione di licenziare qualcuno a quel livello?
La decisione è solitamente presa da un'autorità superiore come un Consiglio di Amministrazione, un Amministratore Delegato, un leader politico senior o un comitato di supervisione speciale.
Conseguenze e Ripercussioni
7. Cosa succede di solito alla "Firm" dopo che una persona chiave viene licenziata?
L'organizzazione spesso affronta scrutinio pubblico, un calo del morale, confusione interna e un periodo di ristrutturazione mentre cerca di gestire le ripercussioni e ristabilire la stabilità.
8. Come ciò influisce sulle altre persone che ci lavorano?
Crea ansia e incertezza. I dipendenti possono preoccuparsi per la propria sicurezza lavorativa, il futuro dell'azienda e possibili cambiamenti nella leadership e nella direzione.
9. Qual è l'impatto sul pubblico o sui clienti?
Il pubblico o i clienti possono perdere fiducia.
