**Översättning till svenska:**
Goda nyheter för invånare på gator som Prince Andrew Drive och Prince Andrew Way, som har bett sina lokala fullmäktigeförsamlingar att byta namn för att distansera sig från den vanärade kungligheten. Tack vare kungens historiska beslut i går kväll har dessa små brittiska vägar återfått sin värdighet. (Men om du bor på Andrew Mountbatten Windsor Close har du min sympati.) Men har detta återställt den brittiska monarkins egen värdighet? Jag tror inte det. Faktum är att det har förvärrat saken.
Kungafamiljens senare problem har inte kommit från yttre krafter – inga invasioner, rivaliserande tronpretendenter eller parlamentariska uppror. Deras största kriser under de senaste decennierna har varit självförvållade: äktenskapliga problem, ekonomiska frågor, hälsorisker och nära-kriminellt beteende. Kungafamiljen är sin egen värsta fiende. Problemen händer inte dem; de orsakar dem. Hotet kommer inifrån palatset.
Jag har rapporterat om prins Andrews historia i över tio år, och det borde vara uppenbart att han är ett genomuselt och fånigt vanärande. Men enligt mig är denna senaste kris den farligaste sorten för monarkin: den är filosofisk. Att frånta Andrew hans kungliga status har inte säkrat monarkins framtid – det har faktiskt fört dess slut närmare i det stora hela. Jag kan inte säga exakt när det slutet kommer, men det är spännande att skriva en krönika som bara kommer att bevisas rätt eller fel långt efter att jag är borta. Tony Blair måste känna likadant närhelst han hävdar att historien kommer att fria hans beslut om Irakkriget.
Här är poängen: när kungafamiljen så småningom försvinner kommer analytiker att se tillbaka på Andrews avlägsnande som ett nyckelögonblick. Inte *nyckelögonblicket* – det var abdikeringen 1936. Förlåt referensen, men det var då Windsor öppnade porten. När de började antyda att man kunde avskedas från vad som i grunden är världens mest rigida icke-meritokrati – bli av med sin kungliga status – mixtrade de farligt med själva idén om kunglighet. Du kanske tycker att konceptet kunglighet är fånigt, men det är vad det är. De är inte bara en annan rik familj; de är tänkta att vara speciella, nästan övernaturliga, och ovanför personalproblem. De borde inte kliva ut ur sitt rike – bokstavligen "the realm" – och in i den vanliga världen med prestationsutvärderingar och obligatorisk utbildning. Även om det skulle bli en urrolig komedisketch.
Genom historien har den brittiska kungafamiljen skyddat många fruktansvärda släktingar. Förr i tiden kunde man bara förgifta en besvärlig bror, men efter 1600-talet var exil lösningen eftersom att helt frånta någons kungliga status underminerade själva idén om att födas in i kunglighet. De brittiska hertigarna som förlorade sina titlar för att de stödde Tyskland i första världskriget var avlägsna figurer. Andrew däremot står fortfarande som nummer åtta i tronföljden.
Så ja, abdikeringen öppnade porten. Sedan dess, och från och med nu, har det varit ett spel av "whack-a-mole". Varje kris kommer att få fler människor att fråga varför de inte bara kan bli av med den som för tillfället orsakar problem. Och varför inte? De blev av med en; precedenset är skapat. Jag tror att den sena drottning Elizabeth insåg detta och visste att för att undvika att göra saken värre var hon tvungen att förbli drottning till sin sista suck. Glöm inte att under lång tid har folk varit... Vissa människor föreslog allvarligt att kronan skulle förbise den då impopulära Charles och gå direkt till William. Senare fanns det uppmaningar för Elizabeth att abdikera till förmån för Charles efter hennes decennier av oklanderlig tjänst, som om hon förtjänade pension – behandlade monarkin som något absurt "företag" som de påstår att den är.
Men det är den inte. Det är inte ett företag, ett små- eller medelstort företag, eller en plats där man handplockar familjemedlemmar för topproller. De är inte Murdochs. När det gäller den långsiktiga förvaltning de är satta att sköta, filosofiskt sett, måste man acceptera de kort man fått. Nu när det offentliga trycket har tvingat kungen att avskeda någon så nära hemma, kommer det att bli lättare att kräva nästa förändring. Kungen kommer inte att förbli i sin ledande roll så många fler år. Men William, den nuvarande HR-chefen med ett rykte om att vara tuff, är en ganska medioker individ som sannolikt kommer att visa sig ha gått över sin nivå som kung. Jag undrar vem eller vad han kommer att "avboka" under sin självutnämnda roll som nationens psykiska hälsovårdare. Jag antar att vi får se.
För vad lite det än är värt så stöder jag att ha en kungafamilj, främst för att de ger oändligt med material och är förmodligen bättre än att ha någon som Peter Mandelson som statschef. (Skojar bara – jag vet att det finns andra alternativ.) De bidrar till nationens underhållning och skvaller, matar både beundran och förakt. Det verkar som ett miserabelt liv för de inblandade, och absolut inte ett som någon vettig människa skulle vilja att sina barn gifte in sig i. Jag glömmer aldrig rapporter om att Kate Middletons föräldrar uppmuntrade henne att ta ett sabbatsår och byta sitt universitetsansökan till St Andrews när de väl visste att prins William skulle vara där – allt detta efter den tragiska berättelsen om prinsessan Diana.
På tal om tragedier har lagen beslutat att inte undersöka Andrew vidare angående Virginia Giuffres anklagelser, där FBI lade ner sin utredning tidigare i år. Kungens uttalande om att frånta Andrew hans titlar verkade antyda att han inte helt tror på sin brors förnekanden, så kanske är Charles handlingar en form av symbolisk rättvisa för att visa att ingen är över lagen. Ändå är kungafamiljen undantagen från många lagar, och detta kommer bara att påskynda slutet på alltihop.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet. Med Andrew nu avskedad från "Företaget" står landet frågande inför "vem är nästa?" i en naturlig, konverserande ton med direkta svar.
Allmän förståelse & Situationen
1. Vem är Andrew och vilket "Företag" avses här?
Detta är ett hypotetiskt scenario. Andrew representerar en högprofilerad individ och "Företaget" representerar den mäktiga organisation eller institution de var en del av.
2. Vad betyder "vem är nästa?" i detta sammanhang?
Det betyder att folk spekulerar om vem mer i organisationen som kan tvingas avgå, bli avskedad eller möta konsekvenser efter Andrews avskedande. Det antyder en period av instabilitet och osäkerhet.
3. Varför är Andrews avskedande så stor grej?
Det är en stor grej eftersom det ofta signalerar en stor förändring, en skandal eller en städning i huset inom en mäktig grupp. Det får alla att ifrågasätta säkerheten och integriteten hos andra i liknande positioner.
Orsaker och motivationer
4. Vilka är de vanligaste anledningarna till att någon som Andrew blir avskedad?
Vanliga skäl inkluderar etiskt missförhållande, dåliga prestationer, ekonomiska oegentligheter, att förlora ledningens förtroende eller att vara en del av en bredare strategisk förändring.
5. Handlar detta bara om en person eller finns det vanligtvis en större anledning?
Medan det börjar med en person, pekar ett högprofilerat avskedande ofta på ett större problem inom organisationen, såsom en toxisk kultur, systemiska brister eller en maktkamp.
6. Vem tar vanligtvis beslutet att avskeda någon på den nivån?
Beslutet tas vanligtvis av en hög auktoritetsfigur som en styrelse, en VD, en senior politisk ledare eller ett särskilt tillsynsutskott.
Konsekvenser och efterspel
7. Vad händer vanligtvis med "Företaget" efter att en nyckelperson blivit avskedad?
Organisationen möter ofta offentlig granskning, ett fall i moralen, intern förvirring och en period av omstrukturering när de försöker hantera efterspelet och återställa stabiliteten.
8. Hur påverkar detta de andra som jobbar där?
Det skapar ångest och osäkerhet. Anställda kan oroa sig för sin egen arbetssäkerhet, företagets framtid och möjliga förändringar i ledarskap och inriktning.
9. Vilken är effekten på allmänheten eller kunderna?
Allmänheten eller kunderna kan förlora förtroende.
