Fantastiske nyheder for beboere i gader som Prince Andrew Drive og Prince Andrew Way, som længe har bedt deres lokale råd om at ændre disse navne for at distancere sig fra den vanærede royal. Takket være kongens historiske beslutning i går aftes har disse små britiske veje genvundet deres værdighed. (Selvom hvis du bor på Andrew Mountbatten Windsor Close, har du min medfølelse.) Men har dette genoprettet den britiske monarkis værdighed? Det tror jeg ikke. Faktisk har det gjort tingene værre.
Kongefamiliens nylige problemer er ikke kommet fra udefrakommende kræfter – ingen invasioner, rivaliserende tronkrav eller parlamentariske oprør. Deres største kriser over de sidste årtier har været selvforskyldte: ægteskabelige problemer, finansielle vanskeligheder, helbredsbekymringer og nær-kriminel adfærd. Kongefamilien er sin egen værste fjende. Problemerne sker ikke for dem; de forårsager dem. Truslen kommer indefra paladset.
Jeg har rapporteret om Prince Andrews historie i over ti år, og det bør være indlysende, at han er en gennemgående ubehagelig og tåbelig skændsel. Men efter min mening er denne seneste krise den farligste slags for monarkiet: den er filosofisk. At fjerne Andrews royale status har ikke sikret monarkiets fremtid – det har fakturak fremrykket dens ende i det store perspektiv. Jeg kan ikke sige nøjagtigt hvornår denne ende kommer, men det er spændende at skrive en klumme der først vil blive bevist rigtig eller forkert længe efter jeg selv er væk. Tony Blair må have det på samme måde når han hævder at historien vil retfærdiggøre hans beslutning om Irak-krigen.
Pointen er denne: når kongefamilien til sidst forsvinder, vil analytikere se tilbage på Andrews tvungne fjernelse som et nøgleøjeblik. Ikke nøgleøjeblikket – det var abdikationen i 1936. Tilgiv referencen, men det var da Windsorerne åbnede porten. Da de først begyndte at antyde at folk kunne fyres fra hvad der i bund og grund er verdens mest stive ikke-meritokrati – frataget deres royale status – pillegnede de farligt ved selve ideen om kongeligt væsen. Du synes måske konceptet om royalty er fjollet, men sådan er det. De er ikke bare en anden velhavende familie; de skal være specielle, næsten overnaturlige, og hævet over personaleproblemer. De burde ikke træde ud af deres rige – bogstaveligt talt "the realm" – og ind i den almindelige verden med performancevurderinger og obligatorisk træning. Selvom det ville lave en fremragende komediesketch.
Gennem historien har den britiske kongefamilie huset masser af forfærdelige slægtninge. I gamle dage kunne man bare forgifte en irriterende bror, men efter 1600-tallet var eksil løsningen fordi at fjerne nogens royale status helt underminerede selve ideen om at være født ind i royalty. De britiske hertuger som mistede deres titler for at støtte Tyskland i Første Verdenskrig var fjerne figurer. Andrew derimod står stadig som nummer otte i arvefølgen.
Så ja, abdikationen åbnede porten. Siden da, og fra nu af, har det været et spil whack-a-mole. Hver krise vil få flere mennesker til at spørge hvorfor de ikke bare kan afskaffe den der forårsager problemer på det givne tidspunkt. Og hvorfor ikke? De fjernede én; præcedens er skabt. Jeg tror den afdøge dronning Elizabeth indså dette og vidste at for at undgå at gøre tingene værre, var hun nødt til at forblive dronning indtil hendes sidste åndedrag. Glem ikke at i lang tid har folk... Nogle foreslog seriøst at kronen skulle springe den dengang upopulære Charles over og gå direkte til William. Senere var der opfordringer til at Elizabeth skulle abdicere til fordel for Charles efter hendes årtiers upåklagelige service, som om hun fortjente pension – og behandlede monarkiet som den absurde "virksomhed" de påstår det er.
Men det er det ikke. Det er ikke en forretning, en små- eller mellemstor virksomhed, eller et sted hvor man håndplukker familiemedlemmer til topposter. De er ikke Murdochs. Når det kommer til den langsigtede forvaltning de er sat til, må man filosofisk set acceptere de kort man er blevet givet. Nu hvor offentligt pres har tvunget kongen til at fjerne en så nær stående, vil det være lettere at kræve den næste ændring. Kongen vil ikke forblive i sin ledende rolle i mange flere år. Men William, den nuværende HR-direktør med et ry for at være hård, er en ret middelmådig person som sandsynligvis vil vise sig ude af stand til at varetage rollen som konge. Jeg spekulerer på hvem eller hvad han vil afskaffe under sin selvudnævnte rolle som nationens mentale sundhedsvagter. Det finder vi vel ud af.
For hvad det så er værd, støtter jeg at have en kongefamilie, hovedsagelig fordi de giver uendelig materiale og utvivlsomt er bedre end at have en som Peter Mandelson som statsoverhoved. (Bare for sjov – jeg ved der er andre muligheder.) De tilføjer underholdning og sladder til nationen, og brændstof til både beundring og foragt. Det virker som et elendigt liv for dem der er involveret, og bestemt ikke noget nogen fornuftig person ville ønske deres børn giftede sig ind i. Jeg glemmer aldrig rapporter om at Kate Middletons forældre opfordrede hende til at tage et sabbatår og ændre hendes universitetsansøgning til St Andrews så snart de vidste Prince William ville være der – alt dette efter den tragiske historie med Princess Diana.
Når vi taler om tragedier, har loven besluttet ikke at undersøge Andrew yderligere i forbindelse med Virginia Giuffres anklager, efter at FBI droppede deres undersøgelse tidligere i år. Kongens udtalelse om at fjerne Andrews titler syntes at antyde at han ikke fuldt ud tror på sin brors benægtelser, så måske er Charles' handlinger en form for symbolsk retfærdighed for at vise at ingen er over loven. Alligevel er kongefamilien undtaget fra mange love, og dette vil kun fremskynde slutningen på det hele.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet. Nu hvor Andrew er blevet fyret fra Firmaet, spørger landet sig selv: hvem er den næste? I en naturlig, samtaleagtig tone med direkte svar.
Generel forståelse af situationen
1. Hvem er Andrew, og hvilket firma refereres der til?
Dette er et hypotetisk scenarie. Andrew repræsenterer en højprofilperson, og "Firmaet" repræsenterer den magtfulde organisation eller institution de var en del af.
2. Hvad betyder "hvem er den næste" i denne kontekst?
Det betyder, at folk spekulerer i, hvem der ellers i organisationen kan blive tvunget til at trække sig, blive fyret eller stå til ansvar efter Andrews afskedigelse. Det antyder en periode med ustabilitet og usikkerhed.
3. Hvorfor er Andrews afskedigelse så stor en nyhed?
Det er en stor nyhed, fordi det ofte signalerer et stort skift, en skandale eller en oprydning i en magtfuld gruppe. Det får alle til at stille spørgsmålstegn ved sikkerheden og integriteten af andre i lignende positioner.
Årsager og motiver
4. Hvad er de mest almindelige årsager til, at en som Andrew bliver afskediget?
Almindelige årsager inkluderer etisk misligholdelse, dårlig præstation, finansielle uregelmæssigheder, at miste ledelsens tillid eller at være en del af en bredere strategisk ændring.
5. Handler dette kun om én person, eller er der normalt en større årsag?
Selvom det starter med én person, peger en højprofil afskedigelse ofte på et større problem i organisationen, såsom en giftig kultur, systematiske fejl eller en magtkamp.
6. Hvem tager normalt beslutningen om at afskedige nogen på det niveau?
Beslutningen tages normalt af en topautoritet som en bestyrelse, en administrerende direktør, en senior politisk leder eller et særligt tilsynsudvalg.
Konsekvenser og følgevirkninger
7. Hvad sker der normalt med firmaet efter en nøgleperson er blevet afskediget?
Organisationen står ofte over for offentlig granskning, et fald i moralen, intern forvirring og en omstruktureringsperiode, mens de forsøger at håndtere følgevirkningerne og genoprette stabiliteten.
8. Hvordan påvirker dette de andre, der arbejder der?
Det skaber angst og usikkerhed. Medarbejdere kan bekymre sig om deres egen jobsikkerhed, virksomhedens fremtid og mulige ændringer i ledelse og retning.
9. Hvad er konsekvenserne for offentligheden eller kunderne?
Offentligheden eller kunderne kan miste tilliden.
