Här är översättningen av texten från engelska till svenska, utan tillägg, ändringar eller alternativa förslag:
Hur snabbt måste man slå en tändsticka för att den ska tändas? Jag frågar inte om kemin bakom antändning—jag menar den faktiska hastigheten, i meter per sekund, som den lilla träpinnen och dess bulbösa huvud måste röra sig för att utlösa den kedjereaktion som skapar en låga.
Den här frågan kom från en sömnlös natt. Och där, i mörkret, gjorde jag det enda man inte ska göra om man vill somna om: jag tog upp telefonen. Innan jag visste ordet av hade 03:00 blivit 05:00. Jag lärde mig om vad som finns i friktionsremsan (röd fosfor, krossat glas) och tändstickshuvudet (kaliumklorat, antimontrisulfid, vax), och att en säkerhetständsticka inte tänds om man slår den mot något annat. Jag hittade slowmotion-videor av ett tändsticksslag filmat i 3 500 bilder per sekund. Men inget om hastigheten.
Fortfarande på jakt efter ett svar skickade jag min fråga till tobaksföretaget Swedish Match, och sedan mejlade jag två professorer: en kemist i Tasmanien, den andra en termodynamikprofessor vid Imperial College London. Klockan 05:30 somnade jag äntligen om, lite frustrerad och undrade om Claude hade gett mig det svar jag ville ha på några sekunder.
I nästan tjugo år har Silicon Valley sålt oss sömlöshet istället för friktion, och vi har varit ivriga köpare. För några månader sedan kände jag en liten stöt av avsky vid ett LinkedIn-inlägg där författaren beskrev hur mycket hon föredrog Amazons rekommendationsalgoritm framför bokhandlar. Algoritmen, skrev hon, kände henne, så den var effektiv—vilket antydde att att gå vilse i en labyrint av författare och omslag som man kanske eller kanske inte känner en koppling till var slöseri med tid. Det var friktion.
Föreställ dig att erbjudas Louvren, tänkte jag när jag läste det inlägget, utan lusten att dröja kvar.
Livet händer i det långsammare utrymmet av möjligheter som friktion skapar. AI, å andra sidan, är som en rodelbana av oändlig acceleration som förvandlar reflektion—som behöver tid—till ett säkert nederlag. "Om vi inför mänsklig tillsyn för varje bråkdelssekundsbeslut kommer det inte att fungera," sade chefen för Frankrikes avdelning för att integrera AI i försvaret till Libération. "Vi kommer redan ha förlorat." Att placera AI på gränsen mellan liv och död på det sättet är sådant som håller en vaken och kastar sig runt i sängen.
Jag brukade skämta om att mina egna barn en dag skulle se mig som en gammal reaktionär när det gäller "roboträttigheter." Han är en sådan humanist, skulle de viska—vilket vid den tiden kommer att vara ett omstritt ord, om inte en ren förolämpning. Jag föreställde mig aldrig, under de lyckliga före-stora-språkmodell-dagarna i slutet av 2010-talet, att min timing kunde vara fel. Att en konflikt mellan dem som ser en tidig form av medvetande i hur mönsterigenkännande "neurala nätverk" fungerar, och dem som ser ett oerhört komplext, daedaliskt slags trick, skulle kunna inträffa innan jag ens lämnade mina 30 år. Och ändå, här är vi.
Några av Silicon Valleys största finansiärer, som Marc Andreessen, skryter om sin egen brist på introspektion, och ser det som slöseri med tid. Detta är AI:ns anda—att bränsle för det oprövade livet—och jag kan inte låta bli att se en episk andlig kris växa fram ur spillrorna. En social tomhet, en torrhet som lämnas i stället för vad den brasilianska författaren Clarice Lispector antyder när hon skriver om "kroppens kraft i världens vatten" och hur den "fångar den där andra saken som jag verkligen säger eftersom jag själv inte kan."
Sökandet efter friktionslöshet dränerar denna obeskrivliga "andra sak"—som jag grovt skulle kunna kalla utrymmet mellan vad vi säger och vad vi vet, och vetandet i sig. AI kollapsar detta utrymme, och i den plattheten finns det inget där. Mönsterigenkännande algoritmer producerar imitation, inte mening; inuti den svarta lådan av deras output finns en kopia av vad det innebär att leva genom erfarenhet, men inget som verkligen närmar sig det. De skapar bilder, men inte konst; text, men inte litteratur; ljud, men inte en symfoni—inget som skulle kunna få din hud att pirra av känslan att detta är det närmaste vi kan komma hur kompositören verkligen kände. En mönsterigenkännande algoritm är inte en levande kropp i världen. Den kan inte känna skratt, tystnad, sorg eller kärlek. Den kan inte synda, förlåta eller offra.
Vad driver oss att försöka dra fram en varelse ur en språklig Droste-effekt—till synes oändlig, men i slutändan bara en loop av sig själv? Kanske lockas vi av idén att en teknologisk spegel skulle kunna visa oss vilka vi är, om vi bara matar den med tillräckligt med data, tillräckligt av vår gemensamma historia och själ. Men vi kommer inte att finna Gud genom att projicera henne in i en maskin.
När Sam Altman jämförde energin som behövs för att träna en AI-modell med de tjugo år av mat en människa konsumerar för att "bli smart," kallade Sasha Luccioni, AI- och klimatansvarig på HuggingFace, det tänkandet för kapitalismens "Black Mirror-stadium." Jag skulle gå längre och säga att det är kapitalismens slutstadium: en värld av rent kapital, utan arbete. Åtminstone, inget mänskligt arbete—det slags som existerar i biologisk tid, som äter, sover, socialiserar och gör alla de saker som kapitalismen inte kan sätta ett pris på, de saker som gör livet på jorden till vad det är. Borde vi verkligen bli förvånade över denna förskjutning från planerat åldrande av varor till planerat åldrande av människor?
Det visar sig att de flesta utanför Silicon Valley faktiskt inte vill ha detta. De är mer oroliga än entusiastiska över ökningen av AI-användning. Om något ger mig en strimma av hopp, är det motreaktionen. Jag tror att den kommer att börja som ett motstånd mot att behandla AI-användning som en "nyckelprestationsindikator" för västerländska ekonomier, och sluta med en återupplivning av humanismen.
På detta sätt äter AI sig själv. Enligt vissa mått utgör AI-output nu mer än hälften av internet. Algoritmen är som en ouroboros, som oändligt tränar om på sin egen output: slät, sömlös och omisskännligt ihålig. Till slut kommer även de som ser antydningar av det gudomliga—eller, mer oroande, en själ—i den att inse att de bara ser skuggor.
Under veckan efter min sömnlöshet fick jag svar på alla mina tre förfrågningar. Swedish Match sa att de helt enkelt inte visste. Nathan Kilah, en kemiprofessor vid University of Tasmania, svarade att jag skulle behöva prata med en fysiker, men att friktionskraften är lika med friktionskoefficienten gånger kraften i Newton, och att hastigheten kunde variera beroende på tryck. Erich Muller, en termodynamikprofessor vid Imperial, rådde mig att omformulera frågan i termer av minsta antändningsenergi (0,2 millijoule för att antända den röda fosforn på friktionsremsan), och att därifrån skulle vi kunna ta massan av en tändsticka och gissa slagets hastighet. Och Claude? Jag kollade aldrig. Det var aldrig riktigt poängen.
Alexander Hurst skriver för Guardian Europe från Paris. Hans memoar Generation Desperation är ute nu.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på citatet av Alexander Hurst som täcker konceptet mänsklig friktion kontra AI:s friktionslösa natur
Nybörjarnivå Frågor
1 Vad betyder friktion i detta sammanhang
Det betyder de dagliga striderna, förseningarna, irritationerna och den känslomässiga ansträngningen som kommer med att vara människa. Saker som trafikstockningar, en långsam internetanslutning, ett missförstånd med en vän eller att behöva vänta på något man vill ha.
2 Varför säger Hurst att AI-supportrar aldrig kommer att förstå detta
För att AI är designad för att ta bort friktion. Den ger omedelbara svar, perfekt grammatik och logiska lösningar. Den blir aldrig trött, frustrerad eller gör misstag på grund av känslor. Supportrar ser ofta friktion bara som en bugg att fixa, inte en värdefull del av livet.
3 Är friktion en dålig sak
Inte nödvändigtvis. Citatet argumenterar för att det är en definierande sak. Medan viss friktion är smärtsam, lär mycket av den oss tålamod, motståndskraft och kreativitet. Kampen för att lära sig en färdighet eller fixa ett misstag är ofta där vi växer.
4 Kan du ge ett enkelt exempel på bra friktion
Att lära sig spela ett musikinstrument. Det är frustrerande, långsamt och fullt av fel toner. Men den kampen är vad som gör att äntligen spela en låt perfekt så givande. En AI skulle kunna spela låten omedelbart, men du skulle inte uppleva stoltheten av att lära dig.
Avancerade Djupare Frågor
5 Hur relaterar detta citat till konceptet flow-tillstånd
Flow är ett tillstånd av djup fokus där friktionen är låg, men det uppnås genom att bemästra friktion. En löpare når sitt steg efter att ha pressat igenom smärta. En författare finner flow efter att ha brottats med ett dåligt första utkast. AI erbjuder ett falskt flow-tillstånd—det är bara lätt, inte förtjänat.
6 Vilka är farorna med en friktionslös värld enligt denna idé
Det skulle kunna göra oss otåliga, berättigade och mindre motståndskraftiga. Om varje hinder tas bort bygger du aldrig de mentala musklerna för att hantera verkliga problem. Det tar också bort serendipitet—de lyckliga olyckorna som händer när saker inte går som planerat.
7 Betyder detta att vi borde undvika att använda AI för allt
Nej. Poängen handlar om
