La science est souvent perçue comme une discipline aride. Ce noble domaine vise à répondre aux questions les plus profondes de l'humanité : Comment la vie a-t-elle commencé ? Qu'est-ce que la conscience ? Pourquoi donner un nom aux vaches augmente-t-il leur production laitière ? Dans ce cadre sérieux, il n'y a guère de place pour l'humour. Je soupçonne que la plupart des scientifiques conviendraient qu'il n'y a rien de drôle dans les quarks bottom ou dans le composé organo-arsenic à cinq chaînons appelé arsole.
Je n'ai donc pas été surpris par les résultats d'un article récent évalué par les pairs dans les Proceedings of the Royal Society B, qui a analysé l'humour dans 531 présentations scientifiques lors de 14 conférences académiques. Stefano Mammola du Conseil national de la recherche italien et ses collègues ont constaté que les scientifiques faisaient en moyenne seulement 1,6 blague par présentation, 66 % de ces blagues ne suscitant que des rires polis. Il semble que science et comédie ne fassent pas bon ménage.
Ces résultats font écho à une recherche que j'ai menée il y a plus de 20 ans. Sous la bannière du Comedy Research Project, Timandra Harkness et moi avons réalisé un essai clinique randomisé pour tester si la science pouvait être drôle.
Dans des salles identiques avec un public, deux chercheurs ont reçu des micros. L'un, le scientifique "expérimental", a donné une conférence avec des blagues, tandis que le scientifique "témoin" en a donné une sans. Pour garantir la rigueur académique, l'étude était en double aveugle, ce qui signifie que personne – pas même les scientifiques – ne savait s'ils racontaient des blagues. Nous avons constaté que, dans les deux cas, les niveaux de rire n'étaient pas statistiquement significatifs.
À l'époque, nos données inédites et sans équivalent en matière d'examen par les pairs étaient décevantes, d'autant qu'elles suivaient ce qui était sans doute un âge d'or pour le mélange de science et d'humour. Dans les années 1980 et 90, les nouvelles technologies ont conduit à la découverte de nombreux gènes, et les scientifiques avaient carte blanche pour les nommer. Pendant un temps, certains ont baissé leur garde.
Il y avait "cheapdate", un gène affectant la tolérance à l'alcool chez les mouches des fruits, et "indy" (abréviation de "I'm not dead yet"), qui influence la durée de vie. Mon préféré était le gène "ken and barbie", qui empêche le développement des organes génitaux externes. Les bons moments ont duré jusqu'à ce que la police du fun intervienne.
Au début des années 2000, le Comité de nomenclature des gènes de l'Organisation du génome humain a conseillé aux scientifiques de cesser d'utiliser des noms aussi ludiques. Les enfants ne voulaient pas entendre que "sonic hedgehog" avait muté, et les adultes ne voulaient pas apprendre que leur gène "I'm not dead yet" était défectueux. La fantaisie scientifique a été étouffée comme une flamme.
Je pense qu'il est dommage qu'il n'y ait pas plus d'humour dans la science. La science touche à tout – de notre alimentation et nos villes à nos véhicules et nos médicaments. Les non-scientifiques devraient pouvoir s'intéresser à la recherche sans se sentir perdus ou ennuyés. Les scientifiques ont le devoir non seulement de mener des études, mais aussi de les communiquer clairement à leurs pairs et au public. La comédie peut y contribuer.
La recherche montre ce qui se passe lorsque les scientifiques utilisent avec succès l'esprit. Une étude de 2025 intitulée Wit Meets Wisdom a révélé que l'humour peut renforcer la crédibilité et la sympathie envers un chercheur. Ils sont également perçus comme plus dignes de confiance, et leurs résultats sont moins susceptibles d'être contestés. À une époque où l'arrogance politique et la cupidité menacent de saper le consensus scientifique sur des questions cruciales comme le changement climatique et la vaccination, chaque élément de communication scientifique fondée sur des preuves compte. Si une blague bien placée aide à faire passer le message, tant mieux.
La comédie rassemble les gens. Elle renforce la cohésion et favorise une compréhension partagée. Les choses amusantes sont aussi plus mémorables. Ainsi, les chercheurs peuvent soit essayer de gaver d'informations, soit choisir de s'amuser un peu.
Je ne dis pas que la recherche scientifique doit devenir du stand-up. Mais parfois, les scientifiques pourraient bénéficier d'abandonner le ton trop sérieux et d'adopter une approche plus ludique. La plupart des gens ne veulent pas d'un cours magistral – ils préfèrent être divertis.
Dans mon travail de communicante et formatrice scientifique, j'essaie de le faire autant que possible. Par exemple, j'ai un jour créé une échelle basée sur des saucisses pour illustrer la taille d'un tenrec ressemblant à un hérisson, et j'ai imaginé une expérience de pensée sur le clonage d'Elvis à l'aide d'une mèche de ses cheveux achetée sur eBay.
Ainsi, aux chercheurs des conférences de Mammola qui ont essayé de raconter des blagues qui n'ont pas vraiment fait mouche : ne quittez pas votre emploi quotidien, mais continuez d'essayer, s'il vous plaît. Et aux scientifiques qui ont publié un article dans la prestigieuse revue Angewandte Chemie International Edition intitulé "Substitution inhabituelle dans un cycle d'arsole" – je dois dire qu'il n'y a absolument rien de drôle là-dedans.
Helen Pilcher est autrice scientifique et auteure de This Book May Cause Side Effects.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet C'est officiel les scientifiques ne sont pas drôles Mais cela ne doit pas rester ainsi
Général Questions pour débutants
1 Que signifie que les scientifiques ne sont pas drôles
C'est un stéréotype répandu et une conclusion de certaines études selon lesquelles en moyenne les personnes dans des domaines très analytiques comme les sciences la technologie l'ingénierie et les mathématiques peuvent obtenir des scores légèrement inférieurs sur certaines mesures de l'humour ou utiliser différents types d'humour par rapport aux personnes dans des domaines créatifs
2 Est-ce un fait prouvé
C'est une généralisation basée sur des tendances dans la recherche psychologique pas une règle absolue Les études montrent souvent des corrélations entre les traits de personnalité courants chez les scientifiques et des styles d'humour spécifiques pas que chaque scientifique est sans humour
3 Pourquoi ce stéréotype existe-t-il
La science valorise la précision la logique et l'objectivité tandis que l'humour repose souvent sur l'ambiguïté la surprise et la transgression ludique des règles L'état d'esprit concentré et soucieux du détail qui fait un grand scientifique peut parfois être en contradiction avec la pensée associative et fluide utilisée en comédie
4 Pourquoi est-ce important que les scientifiques soient drôles ou non
L'humour est un outil puissant pour la communication la connexion et la résilience Pour les scientifiques pouvoir utiliser l'humour peut rendre des sujets complexes plus accessibles au public améliorer le travail d'équipe en laboratoire réduire le stress et aider à humaniser la profession
Avancé Questions pratiques
5 Quels sont les styles d'humour spécifiques que les scientifiques pourraient utiliser ou éviter
La recherche suggère que les scientifiques pourraient privilégier davantage l'humour affiliatif et l'humour valorisant pour soi et moins l'humour agressif ou autodévalorisant Ils pourraient éviter l'humour qui semble imprécis ou pourrait nuire à leur crédibilité
6 Peut-on vraiment apprendre à être plus drôle
Absolument L'humour est une compétence qui peut être développée Cela implique de comprendre les structures de base de s'entraîner à la narration d'observer des communicateurs habiles et d'apprendre à lire un public
7 Quels sont quelques conseils pratiques pour un scientifique qui souhaite améliorer son humour en communication
