공식적으로: 과학자들은 재미없다. 하지만 그럴 필요는 없다.

과학은 종종 건조한 탐구로 여겨집니다. 이 고귀한 분야는 인류의 가장 심오한 질문에 답하기 위해 노력합니다: 생명은 어떻게 시작되었는가? 의식이란 무엇인가? 왜 소에 이름을 지어주면 젖 생산량이 증가하는가? 이 진지한 틀 안에는 유머를 넣을 자리가 많지 않습니다. 대부분의 과학자들이 하쿼크나 아르솔(arsole)이라는 5원자 고리 유기비소 화합물에 재미있는 점이 없다고 동의할 것 같습니다.

그래서 최근 Proceedings of the Royal Society B에 게재된 동료 평가 논문 결과에 놀라지 않았습니다. 이 논문은 14개 학술 컨퍼런스에서 진행된 531개의 과학 강연에 나타난 유머를 분석했습니다. 이탈리아 국립연구위원회의 스테파노 마몰라와 그의 동료들은 과학자들이 발표당 평균 1.6개의 농담을 했으며, 그 농담의 66%가 단지 예의상의 웃음만 이끌어냈다는 사실을 발견했습니다. 과학과 코미디는 잘 어울리지 않는 것 같습니다.

이러한 결과는 제가 20년 전에 수행한 연구와도 일치합니다. 코미디 연구 프로젝트의 이름으로, 티만드라 하크니스와 저는 과학이 재미있을 수 있는지 테스트하기 위해 무작위 임상 시험을 진행했습니다.

동일한 방에서 청중을 앞에 두고 두 명의 연구자에게 마이크를 주었습니다. 한 명은 '실험' 과학자로 농담을 섞은 강연을 했고, '대조' 과학자는 농담 없이 강연을 했습니다. 학문적 엄격성을 보장하기 위해 이 연구는 이중 맹검 방식으로 진행되었습니다. 즉, 과학자들 자신조차도 자신이 농담을 하고 있는지 알지 못했습니다. 우리는 두 경우 모두 웃음의 수준이 통계적으로 유의미하지 않다는 사실을 발견했습니다.

당시 우리의 출판되지 않은, 동등하지 않은 평가를 받은 데이터는 실망스러웠습니다. 특히 과학과 코미디를 융합한 황금기라고 할 수 있는 시기 이후에 나온 결과였기 때문입니다. 1980년대와 90년대에는 새로운 기술로 인해 많은 유전자가 발견되었고, 과학자들은 그 유전자들에게 자유롭게 이름을 지을 수 있었습니다. 한동안은 일부 과학자들이 경계를 늦추기도 했습니다.

초파리의 알코올 내성에 영향을 미치는 'cheapdate' 유전자와 수명에 영향을 주는 'indy'('I'm not dead yet'의 약자) 유전자가 있었습니다. 제가 개인적으로 가장 좋아하는 것은 외부 생식기의 발달을 막는 'ken and barbie' 유전자였습니다. 이런 즐거운 시기는 '재미 감시관'들이 개입하기 전까지 계속되었습니다.

2000년대 초에 인간 유전체 기구 유전자 명명 위원회는 과학자들에게 그런 장난스러운 이름 사용을 중단하도록 권고했습니다. 아이들은 '소닉 헤지호그'가 변이되었다는 소식을 듣고 싶어 하지 않았고, 성인들은 자신의 '아직 죽지 않았다' 유전자가 결함이 있다는 것을 알고 싶어 하지 않았습니다. 과학적 위트는 불꽃처럼 꺼져 버렸습니다.

저는 과학에 유머가 더 많지 않은 것이 유감이라고 생각합니다. 과학은 우리의 음식과 도시부터 차량과 의약품에 이르기까지 모든 것에 영향을 미칩니다. 비과학자들도 혼란스럽거나 지루해하지 않고 연구에 참여할 수 있어야 합니다. 과학자들은 연구를 수행할 의무뿐만 아니라 동료와 대중에게 그 연구를 명확하게 전달할 의무도 있습니다. 코미디가 그 일에 도움을 줄 수 있습니다.

연구는 과학자들이 성공적으로 재치를 사용할 때 어떤 일이 일어나는지 보여줍니다. 2025년 연구 Wit Meets Wisdom에 따르면, 유머는 연구자의 신뢰성과 호감도를 높일 수 있습니다. 그들은 또한 더 신뢰할 수 있는 사람으로 인식되며, 그들의 연구 결과는 논쟁의 여지가 적어집니다. 정치적 오만과 탐욕이 기후 변화와 예방 접종 같은 중요한 문제들에 대한 과학적 합의를 훼손할 위협을 가하는 시대에, 근거에 기반한 과학 커뮤니케이션의 모든 부분이 중요합니다. 적절한 시기의 농담이 메시지 전달에 도움이 된다면, 그것은 더욱 좋은 일입니다.

코미디는 사람들을 하나로 모읍니다. 그것은 응집력을 구축하고 공유된 이해를 촉진합니다. 재미있는 것은 또한 더 기억에 남습니다. 그래서 연구자들은 정보를 억지로 주입하려고 하거나, 약간의 재미를 선택할 수 있습니다.

저는 과학 연구가 스탠드업 코미디가 될 필요는 없다고 말하는 것이 아닙니다. 하지만 때로는 과학자들이 지나치게 진지한 어조를 버리고 더 장난스러운 접근 방식을 채택하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 대부분의 사람들은 강의를 원하지 않습니다. 그들은 오히려 즐거움을 원합니다.

과학 커뮤니케이터이자 트레이너로서의 제 일에서, 저는 가능할 때마다 이를 시도합니다. 예를 들어, 저는 한 번은 고슴도치와 같은 텐렉의 크기를 설명하기 위해 소시지 기반의 척도를 만들었고, eBay에서 구입한 엘비스 프레슬리의 머리카락 한 가닥을 사용하여 그를 복제하는 사고 실험을 상상해 보았습니다.

그래서, 마몰라의 컨퍼런스에서 제대로 통하지 않은 농담을 하려고 시도한 연구자들에게: 본업을 그만두지는 마시되, 계속 시도해 주십시오. 그리고 권위 있는 저널 Angewandte Chemie International Edition에 "아르솔 고리에서의 비정상적인 치환"이라는 제목의 논문을 발표한 과학자들에게는 말해야겠습니다. 그것은 전혀 재미있는 것이 아닙니다.

헬렌 필처는 과학 작가이자 이 책은 부작용을 일으킬 수 있습니다의 저자입니다.

자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 이 주제에 관한 자주 묻는 질문 목록입니다. 공식적으로 과학자들은 재미없습니다. 하지만 그 상태가 유지될 필요는 없습니다.

일반적인 초보자 질문

1. 과학자들이 재미없다는 것은 무엇을 의미하나요?
과학, 기술, 공학, 수학과 같은 고도로 분석적인 분야에 종사하는 사람들은 평균적으로 창의적인 분야에 종사하는 사람들에 비해 특정 유형의 유머 측정에서 약간 낮은 점수를 받거나 다른 유형의 유머를 사용할 수 있다는 것은 일반적인 고정관념이자 일부 연구 결과입니다.

2. 이것은 입증된 사실인가요?
이는 절대적인 규칙이 아닌 심리학 연구의 경향에 기반한 일반화입니다. 연구들은 종종 과학자들에게 흔한 성격 특성과 특정 유머 스타일 사이의 상관관계를 보여주며, 모든 과학자가 재미없다는 것을 의미하지는 않습니다.

3. 왜 이런 고정관념이 존재하나요?
과학은 정밀성, 논리, 객관성을 중시하는 반면, 유머는 종종 모호함, 놀라움, 장난스러운 규칙 깨기에 의존합니다. 훌륭한 과학자를 만드는 집중적이고 세부 지향적인 사고 방식은 때로 코미디에 사용되는 자유로운 연상적 사고와 상충될 수 있습니다.

4. 과학자들이 재미있는지 아닌지가 왜 중요한가요?
유머는 커뮤니케이션, 연결, 회복탄력성을 위한 강력한 도구입니다. 과학자들에게 유머를 사용할 수 있는 능력은 복잡한 주제를 대중에게 더 접근하기 쉽게 만들고, 실험실에서의 팀워크를 개선하며, 스트레스를 줄이고, 직업을 인간적으로 만드는 데 도움이 될 수 있습니다.

고급/실용적 질문

5. 과학자들이 사용하거나 피할 수 있는 특정 유머 스타일은 무엇인가요?
연구에 따르면 과학자들은 공격적이거나 자기 패배적인 유머보다는 친화적 유머와 자기 향상 유머에 더 기울일 수 있습니다. 그들은 부정확해 보이거나 자신의 신뢰성을 훼손할 수 있는 유머를 피할 수 있습니다.

6. 실제로 더 재미있어지는 법을 배울 수 있나요?
물론입니다. 유머는 개발될 수 있는 기술입니다. 그것은 기본 구조를 이해하고, 스토리텔링을 연습하며, 숙련된 커뮤니케이터를 관찰하고, 청중을 읽는 법을 배우는 것을 포함합니다.

7. 과학자가 커뮤니케이션에서 유머를 개선하고 싶어 할 때의 실용적인 팁은 무엇인가요?