科学常被视为枯燥的追求。这一崇高领域旨在回答人类最深刻的问题：生命如何起源？意识是什么？为何给奶牛起名能提高产奶量？在这个严肃框架内，幽默几乎没有容身之地。我猜多数科学家都会认同，底夸克或名为"砷杂茂"的五元有机砷化合物并不可笑。
因此，我对《皇家学会学报B辑》近期一篇同行评审论文的结果并不意外。该研究分析了14场学术会议中531场科学演讲的幽默使用情况。意大利国家研究委员会的斯特凡诺·马莫拉及其同事发现，科学家平均每场演讲仅讲1.6个笑话，其中66%仅引发礼貌性轻笑。科学与喜剧似乎难以相融。
这些发现与我20多年前的研究遥相呼应。在"喜剧研究计划"旗帜下，我与蒂曼德拉·哈克尼斯曾开展随机对照试验，检验科学能否变得有趣。
我们在相同房间安排观众，为两位研究员配备麦克风。一位"实验组"科学家进行带笑话的演讲，另一位"对照组"科学家则进行无笑话演讲。为保障学术严谨性，这项双盲研究甚至未告知科学家本人是否在讲笑话。结果发现，两种情境下的笑声水平并无统计学显著差异。
当时，我们这份未经发表、无与伦比的评审数据令人失望——尤其考虑到它出现在科学与喜剧融合的黄金时代之后。上世纪八九十年代，新技术催生了许多基因发现，科学家得以自由命名基因。有段时间，他们确实放松了戒备。
比如影响果蝇酒精耐受度的"廉价约会"基因，调控寿命的"我还没死"基因缩写。我个人最爱的是"肯与芭比"基因，它能阻止外生殖器发育。这段欢乐时光持续到"趣味纠察队"介入。
二十一世纪初，人类基因组组织基因命名委员会建议科学家停止使用这类戏谑名称。儿童不愿听说"刺猬索尼克"基因发生突变，成人也不想得知自己的"我还没死"基因存在缺陷。科学奇想如火焰般被掐灭。
我认为科学界缺乏幽默是种遗憾。科学渗透万物——从食物城市到交通工具与医药。非科学人士理应能在理解研究时不感到困惑或无聊。科学家不仅有责任开展研究，更需向同行与公众清晰传达成果。喜剧正可助一臂之力。
研究显示科学家成功运用机智的效果：2025年《机智邂逅智慧》论文发现，幽默能提升研究者的可信度与亲和力。他们更易被信赖，其发现也较少受到质疑。在这个政治傲慢与贪婪可能破坏气候变化、疫苗接种等关键议题科学共识的时代，每一点基于证据的科学传播都至关重要。若适时笑话有助于信息传递，何乐而不为？
喜剧能凝聚人心，建立凝聚力，培育共识。有趣的事物也更容易被记住。因此，研究者可以选择强行灌输信息，也可以选择寓教于乐。
我并非主张……科学研究无需变成单口喜剧。但有时，科学家若能放下过度严肃的姿态，采取更活泼的方式，或能获益良多。多数人不想听讲座——他们更希望获得乐趣。
作为科学传播者与培训师，我在工作中尽可能践行这一点。例如，我曾用香肠制作比例尺演示马岛猬的大小，还设想过通过eBay购买的猫王头发进行克隆的思想实验。
所以，对于在马莫拉研究的会议上尝试讲笑话却未获共鸣的研究者们：请别放弃本职工作，但请继续尝试。而对于在权威期刊《德国应用化学》发表题为《砷杂茂环中的异常取代》论文的科学家——我必须说，这真的毫无可笑之处。
海伦·皮尔彻是科学作家，著有《本书可能产生副作用》一书。
**常见问题解答**
当然，以下是关于该主题的常见问题列表。官方说法是科学家不风趣，但情况并非必须如此。
**基础入门问题**
1. **"科学家不风趣"意味着什么？**
这是一种常见刻板印象，也是一些研究的结果：平均而言，从事科学、技术、工程和数学等高分析性领域的人，在特定幽默度量指标上可能略低于创意领域从业者，或使用的幽默类型不同。
2. **这是经过验证的事实吗？**
这是基于心理学研究趋势的概括，并非绝对规则。相关研究通常显示科学家常见人格特质与特定幽默风格的相关性，而非指每个科学家都不风趣。
3. **为何存在这种刻板印象？**
科学重视精确性、逻辑性和客观性，而幽默常依赖模糊性、意外性和趣味性的规则打破。造就优秀科学家的专注细节导向思维，有时可能与喜剧所需的自由联想思维相冲突。
4. **科学家是否风趣为何重要？**
幽默是沟通、联结和抗压的强大工具。对科学家而言，运用幽默能使复杂话题更易被公众理解，改善实验室团队合作，减轻压力，并有助于使这一职业更人性化。
**进阶实践问题**
5. **科学家可能使用或避免哪些特定幽默风格？**
研究表明，科学家可能更倾向于亲和型幽默与自我提升型幽默，较少使用攻击型或自我贬低型幽默。他们可能避免使用看似不精确或可能损害可信度的幽默。
6. **幽默感真的可以通过学习提升吗？**
当然可以。幽默是一项可培养的技能，涉及理解基本结构、练习讲故事、观察熟练的沟通者，以及学习解读观众反应。
7. **想要提升沟通幽默感的科学家有哪些实用建议？**
