Vetenskap betraktas ofta som ett torrt sysselsättningsområde. Detta ädla fält syftar till att besvara mänsklighetens djupaste frågor: Hur började livet? Vad är medvetande? Varför ökar mjölkproduktionen när kor får namn? Inom denna seriösa ram finns det inte mycket utrymme för humor. Jag misstänker att de flesta forskare skulle hålla med om att det inte finns något roligt med bottenkvarkar eller den femledade organoarsenikföreningen som kallas arsol.
Så jag blev inte förvånad över resultaten i en nyligen publicerad, peer-granskad artikel i Proceedings of the Royal Society B, som analyserade humor i 531 vetenskapliga presentationer på 14 akademiska konferenser. Stefano Mammola vid det italienska nationella forskningsrådet och hans kollegor fann att forskare i genomsnitt bara gjorde 1,6 skämt per presentation, och 66% av dessa skämt framkallade endast artiga småskratt. Det verkar som att vetenskap och komik inte går bra ihop.
Dessa resultat speglar forskning jag genomförde för över 20 år sedan. Under paraplyet för Comedy Research Project genomförde Timandra Harkness och jag en randomiserad klinisk prövning för att testa om vetenskap kan vara rolig.
I identiska rum med publik fick två forskare mikrofoner. Den ena, den "experimentella" forskaren, höll ett föredrag med skämt, medan den "kontroll"-forskaren höll ett utan. För att säkerställa akademisk rigor var studien dubbelblind, vilket innebar att ingen – inte ens forskarna – visste om de berättade skämt. Vi fann att skrattnivåerna i båda fallen inte var statistiskt signifikanta.
Vår opublicerade, sakförståelsegranskade data var på den tiden besvikande, särskilt eftersom den kom efter vad som kan anses vara en guldålder för att blanda vetenskap och komedi. Under 1980- och 90-talet ledde ny teknik till upptäckten av många gener, och forskare hade fria händer att namnge dem. Under en period släppte några på sin försiktighet.
Det fanns "cheapdate", en gen som påverkar alkoholtoleransen hos bananflugor, och "indy" (förkortning för "I'm not dead yet"), som påverkar livslängden. Min personliga favorit var "ken and barbie"-genen, som förhindrar utvecklingen av yttre könsorgan. De goda tiderna rullade på tills "rolighets-polisen" ingrep.
I början av 2000-talet rekommenderade Human Genome Organization Gene Nomenclature Committee att forskare skulle sluta använda sådana lekfulla namn. Barn ville inte höra att "sonic hedgehog" hade muterat, och vuxna ville inte få veta att deras "I'm not dead yet"-gen var felaktig. Vetenskaplig nyckfullhet kvävdes som en flamma.
Jag tycker det är synd att det inte finns mer humor i vetenskapen. Vetenskap berör allt – från vår mat och våra städer till våra fordon och mediciner. Icke-forskare borde kunna engagera sig i forskning utan att känna sig förvirrade eller uttråkade. Forskare har en skyldighet att inte bara genomföra studier utan också att kommunicera dem tydligt till kollegor och allmänhet. Komik kan hjälpa till med det.
Forskning visar vad som händer när forskare framgångsrikt använder kvickhet. En studie från 2025 med titeln Wit Meets Wisdom fann att humor kan öka en forskares trovärdighet och sympativärde. De uppfattas också som mer pålitliga, och deras resultat är mindre benägna att ifrågasättas. I en era där politisk arrogans och girighet hotar att underminera vetenskaplig konsensus i kritiska frågor som klimatförändringar och vaccination, spelar varje bit evidensbaserad vetenskapskommunikation roll. Om ett välplacerat skämt hjälper till att få fram budskapet, så mycket bättre.
Komik för människor samman. Den bygger sammanhållning och främjar en gemensam förståelse. Roliga saker är också lättare att komma ihåg. Så forskare kan antingen försöka mata information med tvång eller välja att ha lite kul.
Jag säger inte att... Vetenskaplig forskning behöver inte bli ståuppkomik. Men ibland kunde forskare dra nytta av att släppa den alltför seriösa tonen och anamma ett mer lekfullt förhållningssätt. De flesta vill inte ha en föreläsning – de vill hellre bli underhållna.
I mitt arbete som vetenskapskommunikatör och utbildare försöker jag göra detta när det är möjligt. Till exempel skapade jag en korvbaserad skala för att illustrera storleken på ett igelkaksliknande tenrek, och jag föreställde mig ett tankeexperiment om att klona Elvis med hjälp av en lock av hans hår köpt på eBay.
Så, till forskarna på Mammolas konferenser som försökte berätta skämt som inte riktigt landade: sluta inte med ert dagjobb, men försök gärna igen. Och till forskarna som publicerade en artikel i den prestigefyllda tidskriften Angewandte Chemie International Edition med titeln "Unusual Substitution in an Arsole Ring" – jag måste säga, det är absolut inget roligt med det.
Helen Pilcher är vetenskapsförfattare och författare till This Book May Cause Side Effects.
Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet. Officiellt är forskare inte roliga. Men det behöver inte förbli så.
Allmänna frågor för nybörjare
1. Vad innebär det att forskare inte är roliga?
Det är en vanlig stereotyp och ett resultat från vissa studier att människor i högst analytiska områden som vetenskap, teknik, ingenjörskonst och matematik i genomsnitt kan få något lägre poäng på vissa mått på humor eller använda andra typer av humor jämfört med människor i kreativa områden.
2. Är detta ett bevisat faktum?
Det är en generalisering baserad på trender i psykologisk forskning, inte en absolut regel. Studierna visar ofta samband mellan personlighetsdrag som är vanliga hos forskare och specifika humorstilar, inte att varje enskild forskare är orolig.
3. Varför finns denna stereotyp?
Vetenskap värdesätter precision, logik och objektivitet, medan humor ofta förlitar sig på tvetydighet, överraskning och lekfull regelbrytning. Det fokuserade, detaljinriktade tänkesättet som gör en bra forskare kan ibland vara i konflikt med det fria, associativa tänkandet som används i komedi.
4. Varför spelar det roll om forskare är roliga eller inte?
Humor är ett kraftfullt verktyg för kommunikation, samhörighet och motståndskraft. För forskare kan förmågan att använda humor göra komplexa ämnen mer tillgängliga för allmänheten, förbättra samarbetet i labbet, minska stress och hjälpa till att mänskliggöra yrket.
Avancerade och praktiska frågor
5. Vilka specifika humorstilar kan forskare använda eller undvika?
Forskning tyder på att forskare kan luta mer mot affiliativ humor och självförstärkande humor och mindre mot aggressiv eller självnedgörande humor. De kan undvika humor som verkar oprecis eller som kan underminera deras trovärdighet.
6. Kan man faktiskt lära sig att vara roligare?
Absolut. Humor är en färdighet som kan utvecklas. Det innebär att förstå grundläggande strukturer, öva på berättande, observera skickliga kommunikatörer och lära sig att läsa av en publik.
7. Vilka är några praktiska tips för en forskare som vill förbättra sin humor i kommunikationen?
