Vitenskap blir ofte sett på som en tørr syssel. Dette edle feltet har som mål å besvare menneskehetens mest grunnleggende spørsmål: Hvordan begynte livet? Hva er bevissthet? Hvorfor øker det melkeproduksjonen å gi kyr navn? Innenfor dette seriøse rammeverket er det ikke mye plass for humor. Jeg mistenker at de fleste forskere ville vært enige i at det ikke er noe morsomt med bunn-kvarker eller det femleddete organoarsenforbindelsen kalt arsol.
Så jeg ble ikke overrasket over resultatene fra en nylig fagfellevurdert artikkel i Proceedings of the Royal Society B, som analyserte humor i 531 vitenskapelige foredrag på 14 akademiske konferanser. Stefano Mammola fra det italienske nasjonale forskningsrådet og hans kolleger fant at forskere i gjennomsnitt bare fortalte 1,6 vitser per presentasjon, og at 66 % av disse vitsene bare utløste høflige smålatter. Det ser ut til at vitenskap og komedie ikke blander seg godt.
Disse funnene gjenspeiler forskning jeg gjennomførte for over 20 år siden. Under banneret til Comedy Research Project gjennomførte Timandra Harkness og jeg en randomisert klinisk studie for å teste om vitenskap kan være morsom.
I identiske rom med publikum fikk to forskere mikrofoner. Den ene, den "eksperimentelle" forskeren, holdt et foredrag med vitser, mens "kontroll"-forskeren holdt ett uten. For å sikre akademisk strenghet var studien dobbeltblind, noe som betydde at ingen – ikke engang forskerne – visste om de fortalte vitser. Vi fant at i begge tilfeller var latternivåene ikke statistisk signifikante.
På den tiden var våre upubliserte, uforlignelige data skuffende, spesielt siden de kom etter det som uten tvil var en gullalder for å blande vitenskap og komedie. På 1980- og 90-tallet førte ny teknologi til oppdagelsen av mange gener, og forskerne hadde frie tøyler til å navngi dem. En stund lot noen av dem garden falle.
Det var "cheapdate", et gen som påvirker alkoholtoleransen til bananfluer, og "indy" (forkortelse for "I'm not dead yet"), som påvirker levetid. Min personlige favoritt var "ken and barbie"-genet, som forhindrer utvikling av ytre kjønnsorganer. De gode tidene rullet frem til morskapspolitiet grep inn.
På begynnelsen av 2000-tallet rådet Human Genome Organization Gene Nomenclature Committee forskere til å slutte å bruke slike lekne navn. Barn ønsket ikke å høre at "sonic hedgehog" hadde mutert, og voksne ønsket ikke å lære at deres "I'm not dead yet"-gen var defekt. Vitenskapens lune ble kvalt som en flamme.
Jeg synes det er synd at det ikke er mer humor i vitenskapen. Vitenskap berører alt – fra maten og byene våre til kjøretøyene og medisinen vår. Ikke-forskere bør kunne engasjere seg med forskning uten å føle seg forvirret eller kjedsomme. Forskere har en plikt ikke bare til å gjennomføre studier, men også til å formidle dem klart til kolleger og allmennheten. Komedie kan hjelpe med det.
Forskning viser hva som skjer når forskere med hell bruker vittighet. En studie fra 2025 med tittelen Wit Meets Wisdom fant at humor kan øke en forskers troverdighet og sympati. De blir også sett på som mer pålitelige, og funnene deres er mindre sannsynlig å bli bestridt. I en tid der politisk arroganse og grådighet truer med å undergrave vitenskapelig konsensus om kritiske spørsmål som klimaendringer og vaksinering, betyr hver bit av evidensbasert vitenskapsformidling noe. Hvis en velplassert vits hjelper budskapet frem, så er det bare bra.
Komedie bringer folk sammen. Den bygger samhold og fremmer felles forståelse. Morsomme ting er også lettere å huske. Så forskere kan enten prøve å tvinge informasjon ned i halsen på folk, eller de kan velge å ha det litt gøy.
Jeg sier ikke at vitenskapelig forskning må bli ståoppkomedie. Men noen ganger kunne forskere ha nytte av å slippe den overdrevent seriøse tonen og omfavne en mer lekende tilnærming. De fleste ønsker ikke en forelesning – de vil heller bli underholdt.
I mitt arbeid som vitenskapsformidler og trener prøver jeg å gjøre dette når det er mulig. For eksempel lagde jeg en pølsebasert skala for å illustrere størrelsen på et pinnsvin-lignende tenrek, og jeg forestilte meg et tankeeksperiment om å klone Elvis ved hjelp av en hårlokk kjøpt på eBay.
Så, til forskerne på Mammolas konferanser som prøvde å fortelle vitser som ikke helt landet: ikke slutte i dagjobben, men vær så snill og fortsett å prøve. Og til forskerne som publiserte en artikkel i det prestisjefulle tidsskriftet Angewandte Chemie International Edition med tittelen "Unusual Substitution in an Arsole Ring" – jeg må si, det er absolutt ingenting morsomt med det.
Helen Pilcher er en vitenskapsforfatter og forfatter av This Book May Cause Side Effects.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet: Det er offisielt – forskere er ikke morsomme. Men det trenger ikke å forbli slik.
Generelle begynner-spørsmål
1. Hva betyr det at forskere ikke er morsomme?
Det er et vanlig stereotyp og et funn fra noen studier at folk i høyt analytiske felt som vitenskap, teknologi, ingeniørvitenskap og matematikk i gjennomsnitt kan score litt lavere på visse mål for humor eller bruke andre typer humor sammenlignet med folk i kreative felt.
2. Er dette et bevist faktum?
Det er en generalisering basert på trender i psykologisk forskning, ikke en absolutt regel. Studiene viser ofte sammenhenger mellom personlighetstrekk som er vanlige hos forskere og spesifikke humorstiler, ikke at hver eneste forsker er umorsom.
3. Hvorfor finnes dette stereotypet?
Vitenskap verdsetter presisjon, logikk og objektivitet, mens humor ofte er avhengig av tvetydighet, overraskelse og lekent regelbrudd. Det fokuserte, detaljorienterte tankesettet som gjør noen til en flott forsker, kan noen ganger være i konflikt med det frittflytende, assosiative tenket som brukes i komedie.
4. Hvorfor betyr det noe om forskere er morsomme eller ikke?
Humor er et kraftig verktøy for kommunikasjon, tilknytning og motstandsdyktighet. For forskere kan evnen til å bruke humor gjøre komplekse temaer mer tilgjengelige for allmennheten, forbedre samarbeid i laboratoriet, redusere stress og hjelpe til med å menneskeliggjøre yrket.
Avanserte / praktiske spørsmål
5. Hva er de spesifikke humorstilene forskere kan bruke eller unngå?
Forskning antyder at forskere kan lene seg mer mot tilknytningshumor og selvoppbyggende humor, og mindre mot aggressiv eller selvnedbrytende humor. De kan unngå humor som virker upresis eller som kan undergrave deres troverdighet.
6. Kan man faktisk lære seg å bli morsommere?
Absolutt. Humor er en ferdighet som kan utvikles. Det innebærer å forstå grunnleggende strukturer, øve på historiefortelling, observere dyktige kommunikatorer og lære å lese et publikum.
7. Hva er noen praktiske tips for en forsker som ønsker å forbedre sin humor i kommunikasjon?
