Å forsøke å vinne Donald Trumps gunst lønner seg aldri på lang sikt. Indias autoritære statsminister, Narendra Modi, er den siste verdenslederen som har oppdaget dette på den harde måten. I troen på at han hadde vunnet over sin «sanne venn» i Det hvite hus, mente Modi at han hadde sikret seg Trumps uforutsigbare lojalitet. Deres vennskap nådde sitt høydepunkt i 2019 da de holdt hender på en «Howdy Modi»-samling i Texas. Men ting har falt fra hverandre siden på grunn av Trumps tollsatser og hans vennlige tilnærminger til Pakistan. Som en forsmådd elsker kastet Modi seg nylig over Vladimir Putin under et møte i Kina. Det er slutt mellom Donald og Narendra—men for å være ærlig, deres bånd virket alltid overfladisk.
Andre ledere som søkte Trumps godkjenning har møtt lignende skuffelser. Frankrikes Emmanuel Macron gjorde en enorm innsats ved å huse Trump under gjenåpningen av Notre Dame-katedralen. Men Trump vendte seg mot ham etter en uenighet om Gaza, og avfeide ham som en publicitetssøker som «alltid tar feil». EUs Ursula von der Leyen var så ivrig etter et møte at hun fløy til Trumps golfbane i Skottland. Resultatet? En skjev handelsavtale som kan måle seg med de ulike traktater som ble påtvunget Kina på 1800-tallet.
Listen over brutte løfter og skuffelser er lang. Internasjonale forhold avhenger vanligvis av makt, politikk og felles interesser. Men med Trump handler alt om det personlige—og er midlertidig. Han fortalte Mexikos imponerende president, Claudia Sheinbaum, at han «liker henne veldig godt», for deretter å true med å invadere hennes land under påskudd av å gå etter narkokarteller. Lederne fra Canada, Tyskland, Japan, Sør-Korea og Sør-Afrika har alle forsøkt å vinne hans gunst, med liten suksess.
Dette bør tjene som en advarsel til Storbritannias Keir Starmer før Trumps statsbesøk om ti dager. Starmers forsøk på å innvinne Trumps gunst har så langt gitt få fordeler, samtidig som det har skadet hans omdømme. Statsministeren ser ut til å tro at hans håndtering av relasjonene med USA er et høydepunkt i hans første år, likevel ignorerer Trump hans oppfordringer om våpenhvile i Gaza og motsetter seg britisk anerkjennelse av en palestinsk stat. Trump har også styrket Putin, Storbritannias motstander, med en dårlig gjennomtenkt toppmøte i Alaska. USAs sikkerhetsløfter overfor Ukraina virker mer som et luftslott enn virkelighet, og hans tollsatser fortsetter å skade britiske arbeidere.
Dette andre statsbesøket er en bekymringsvekkende prospekt. Trump fortjener ikke denne æren. Han står til å vinne et kongelig godkjennelse, en sjanse til å spille konge, og en plattform for å spre sin splittende populistiske retorikk på et tidspunkt da både USA og Storbritannia er sårbare sosialt. Målinger viser at mange briter er imot besøket og har mistillit til USA, så det er uklart hva Starmer håper å oppnå. Den flyktige godkjenningen fra en potensiell diktator som undergraver USAs demokrati og den globale ordenen er en dårlig avkastning.
Ettersom Trump forventer underdanighet, vil dette spektaklet få Storbritannia til å se ut som en underordnet nasjon, uvillig til å forsvare sine verdier. Starmers regjering er allerede moralsk på avveie—de nekter å anerkjenne at Israel, med Trumps fulle støtte, begår folkemord i Gaza, samtidig som de behandler pro-palestinske T-skjorter som terroristiske symboler. Besøket vil være en pinlighet, et tegn på et tilbakefall til kolonial underdanighet. Med 250-årsjubileet for USAs uavhengighet nærmere seg, har det såkalte «spesielle forholdet» kommet full sirkel på alle gale måter.
Ikke alle bøyer seg for Trump—og økende bevis tyder på at å stå imot ham, ikke å krype, er den mest effektive tilnærmingen. Modis svingning mot Kina viser at han har lært den leksen. Når man forholder seg til Trump, er en fast tilnærming støttet av alternative alternativer den mest effektive strategien. Kinas leder, Xi Jinping, viste denne forståelsen i sin utfordrende tale forrige uke. Både Xi og Putin har funnet at når de står fast—enten det gjelder Ukraina, handel eller sanksjoner—pleier Trump å vike unna. Xi har opprettholdt en kompromissløs holdning fra starten, mens Putin bruker smiger for å manipulere Trumps skjøre ego. Resultatet er det samme: som mobbere overalt, respekterer Trump styrke fordi han er svak i bunnen, så han gir etter.
Jo tøffere motstanderen er, desto mer ettergivende reagerer Trump. Israels statsminister, Benjamin Netanyahu—som Putin, en anklaget krigsforbryter—har vist at ved å holde fast, til og med militært, kan han stå imot Trump. Ikke bare det, men Trump kan overtales til å samarbeide. Etter at Netanyahu angrep Iran i juni, mot innledende amerikansk råd, klarte han å trekke Det hvite huset med til å støtte aksjonen—selv om Trump, som forventet, kun deltok da seieren virket sikker. Deretter tok han, som vanlig, æren for en overdrevet, verdensforandrende suksess.
Nord-Koreas diktator, Kim Jong-un, manøvrerte på samme måte rundt Trump i hans første termin. Uten å ha lært noe og fremdeles på jakt etter sine usannsynlige Nobel Fredspris-ambisjoner, flyter Trump nok en gang ideen om betingingsløse samtaler med Kim.
Brasils president, Luiz Inácio Lula da Silva, har den riktige tilnærmingen. Jo mer Trump prøver å skremme ham med trusler om 50 % toll og en strøm av kritikk, desto mer står Lula imot. Trump er spesielt opptatt av skjebnen til Jair Bolsonaro, Lulas høyreekstreme forgjenger som, lik Trump, forsøkte et mislykket valgkupp. Men Lula gir ikke etter. «Hvis USA ikke vil kjøpe fra oss, vil vi finne nye partnere», uttalte han. «Verden er stor, og den er ivrig etter å gjøre forretninger med Brasil.»
Det er den riktige holdningen—og det fungerer. Lulas godkjennelsesrating stiger. Legg merke til det, Keir Starmer: det er på tide å stå imot Trump.
Simon Tisdall er utenrikskommentator for The Guardian.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om temaet som reises i artikkelen. Den ene etter den andre oppdager ledere at å bøye seg for Trump ender i fiasko. Når vil Starmer innse dette? av Simon Tisdall
Generelle begynner spørsmål
Q: Hva handler denne artikkelen om?
A: Det er en kronikk som argumenterer for at verdensledere som prøver å appease eller alliere seg for mye med Donald Trump ofte ender opp med politisk fiasko eller blir ydmyket. Den spør spesifikt hvorfor Storbritannias Labour-leder Keir Starmer kan vurdere denne tilnærmingen.
Q: Hvem er Simon Tisdall?
A: Simon Tisdall er en utenrikskommentator og assistentredaktør for den britiske avisen The Guardian, hvor han ofte skriver om internasjonal politikk og diplomati.
Q: Hva betyr det å «bøye seg for Trump»?
A: Det betyr at en leder endrer sin politikk, prinsipper eller offentlige uttalelser for å please eller vinne gunst hos Donald Trump, i stedet for å handle i sitt eget lands beste interesser.
Q: Hvem er Keir Starmer?
A: Keir Starmer er lederen for Storbritannias Labour Party og, fra 2024-valget, Storbritannias statsminister. Artikkelen ble skrevet før han tok embetet, og stiller spørsmål ved hans potensielle strategi overfor Trump.
Mellomnivå og kontekstuelle spørsmål
Q: Kan du gi eksempler på ledere som mislyktes ved å bøye seg for Trump?
A: Artikkelen nevner sannsynligvis ledere som Storbritannias tidligere statsminister Boris Johnson, som møtte kritikk for sitt nære forhold til Trump, og Japans tidligere statsminister Shinzo Abe, som investerte tungt i forholdet bare for at Trump senere skulle kritisere japansk handelspolitikk.
Q: Hva er hovedrisikoen for en leder som Starmer ved å alliere seg med Trump?
A: Risikoen er at Trump sees på som en uforutsigbar og transaksjonell alliert. En leder kan kompromittere sine verdier og troverdighet for et forhold som kanskje ikke gir varige fordeler, og som til og med kan slå tilbake hvis Trump offentlig vender seg mot dem.
Q: Hvorfor ville en leder føle press til å bøye seg for Trump i utgangspunktet?
A: Lederer kan gjøre dette i håp om å sikre gunstige handelsavtaler, styrke en militær allianse, eller få en mektig internasjonal alliert for å styrke sin innenrikspolitiske stilling.
Q: Handler denne artikkelen kun om britisk politikk?
