At forsøge at vinde Donald Trumps gunst betaler sig aldrig i længden. Indiens autoritære premierminister, Narendra Modi, er den seneste verdensleder, der har måttet erfare dette på den hårde måde. I troen på at have vundet sin "sande ven" i Det Hvide Hus, mente Modi, at han havde sikret sig Trumps uforudsigelige loyalitet. Deres venskab nåede sit højdepunkt i 2019, da de holdt hinanden i hånden under en "Howdy Modi"-møde i Texas. Men det er siden gået i stykker på grund af Trumps toldafgifter og hans venlige tilnærmelser til Pakistan. Som en afvist elsker kastede Modi sig fornylig over Vladimir Putin under et møde i Kina. Det er slut mellem Donald og Narendra—selvom deres bånd, for at være ærlig, altid virkede overfladisk.
Andre ledere, der har søgt Trumps anerkendelse, har stået over for lignende skuffelser. Frankrigs Emmanuel Macron gik all-in ved at være vært for Trump under genåbningen af Notre Dame-katedralen. Men Trump vendte sig mod ham efter en uenighed om Gaza og afviste ham som en opmærksomhedssøger, der "altid tager fejl." EU's Ursula von der Leyen var så ivrig efter et møde, at hun fløj til Trumps golfbane i Skotland. Resultatet? En ulige handelsaftale, der kan måle sig med de ulige traktater, som blev påtvunget Kina i det 19. århundrede.
Listen over brudte løfter og skuffelser er lang. Internationale relationer afhænger normalt af magt, politik og fælles interesser. Men med Trump handler alt om det personlige—og er midlertidigt. Han fortalte Mexicos imponerende præsident, Claudia Sheinbaum, at han "kan virkelig godt lide hende," for derefter at true med at invadere hendes land under påskud af at bekæmpe narkokarteller. Lederne fra Canada, Tyskland, Japan, Sydkorea og Sydafrika har alle forsøgt at vinde hans gunst med begrænset succes.
Dette bør tjene som en advarsel til Storbritanniens Keir Starmer før Trumps statsbesøg om ti dage. Starmers forsøg på at kurre op ad Trump har hidtil givet få fordele, mens det har skadet hans omdømme. Premierministeren synes at mene, at hans håndtering af relationerne til USA er et højdepunkt i hans første år, men Trump ignorerer hans opfordringer til en våbenhvile i Gaza og modsætter sig britisk anerkendelse af en palæstinensisk stat. Trump har også styrket Putin, Storbritanniens modstander, med en dårligt gennemtænkt topmøde i Alaska. Amerikanske sikkerhedsløfter over for Ukraine virker mere som en luftspejling end virkelighed, og hans toldafgifter skader fortsat britiske arbejdere.
Dette andet statsbesøg er en bekymringsfuld udsigt. Trump fortjener ikke æren. Han står til at opnå en kongelig anbefaling, en chance for at lege konge og en platform til at sprede sin splittende populistiske retorik på et tidspunkt, hvor både USA og Storbritannien er socialt sårbare. Meningsmålinger viser, at mange briter er imod besøget og har mistillid til USA, så det er uklart, hvad Starmer håber at opnå. Den flygtige anerkendelse fra en would-be diktator, der underminerer amerikansk demokrati og global orden, er en dårlig fortjeneste.
Eftersom Trump forventer underdanighed, vil dette skuespil få Storbritannien til at ligne en underordnet nation, der ikke er villig til at forsvare sine værdier. Starmers regering er allerede moralsk på afveje—de nægter at anerkende, at Israel, med Trumps fulde støtte, begår folkedrab i Gaza, mens de behandler pro-palæstinensiske T-shirts som terrorsymboler. Besøget vil være en pinlig affære, der signalerer et tilbagesyn til kolonial underdanighed. Med 250-års jubilæet for amerikansk uafhængighed for døren, har det såkaldte "specielle forhold" kommet fuld cirkle på alle de forkerte måder.
Ikke alle bøjer sig for Trump—og stigende beviser tyder på at modstand, ikke underkastelse, er den mest effektive tilgang. Modis drejning mod Kina viser, at han har lært den lektie. Når man har med Trump at gøre, er en fast tilgang understøttet af alternative muligheder den mest effektive strategi. Kinas leder, Xi Jinping, viste denne forståelse i sin trodsige tale i sidste uge. Både Xi og Putin har erfaret, at når de står fast—uanset om det handler om Ukraine, handel eller sanktioner—er Trump tilbøjelig til at bakke ned. Xi har fastholdt en kompromisløs holdning fra starten, mens Putin bruger smiger til at manipulere Trumps skrøbelige ego. Resultatet er det samme: som alle tyraner respekterer Trump styrke, fordi han i virkeligheden er svag, så han giver efter.
Jo hårdere modstanderen er, desto mere eftergivende reagerer Trump. Israels premierminister, Benjamin Netanyahu—ligesom Putin, en anklaget krigsforbryder—har vist, at ved at stå fast, selv militært, kan han modstå Trump. Ikke nok med det—Trump kan overtales til at samarbejde. Efter Netanyahu angreb Iran i juni, mod indledende amerikansk råd, formåede han at trække Det Hvide Hus med til at støtte handlingen—dog, som forventeligt, kun da sejr syntes sikker. Derefter tog han, som sædvanlig, æren for en overdrevet, verdensforandrende succes.
Nordkoreas diktator, Kim Jong-un, outmanøvrerede ligeledes Trump under hans første periode. Uden at have lært noget og stadig jaget sine usandsynlige Nobel Fredspris-ambitioner, flagrer Trump igen med ideen om betingelsesløse samtaler med Kim.
Brasiliens præsident, Luiz Inácio Lula da Silva, har den rigtige tilgang. Jo mere Trump truer ham med 50% toldafgifter og en strøm af kritik, desto mere står Lula imod. Trump er særligt fixeret på skæbnen for Jair Bolsonaro, Lulas højreradikale forgænger, der, som Trump, forsøgte et mislykket valgkup. Men Lula giver ikke efter. "Hvis USA ikke vil købe fra os, finder vi nye partnere," sagde han. "Verden er stor, og den er ivrig efter at handle med Brasilien."
Det er den rigtige holdning—og det virker. Lulas popularitetsrating stiger. Læg mærke til det, Keir Starmer: det er tid til at stå imod Trump.
Simon Tisdall er udenrigskommentator for The Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ’er om emnet i artiklen: Én efter én opdager ledere, at underkastelse over for Trump ender i fiasko. Hvornår indser Starmer dette? af Simon Tisdall.
Generelle begynder-spørgsmål
Q: Hvad handler denne artikel om?
A: Det er en kronik, der argumenterer for, at verdensledere, der forsøger at imødekomme eller alliere sig for tæt med Donald Trump, ofte ender med politisk fiasko eller ydmygelse. Den stiller specifikt spørgsmålstegn ved, hvorfor Storbritanniens labour-leder Keir Starmer overvejer denne tilgang.
Q: Hvem er Simon Tisdall?
A: Simon Tisdall er udenrigskommentator og assistentredaktør for den britiske avis The Guardian, hvor han ofte skriver om international politik og diplomati.
Q: Hvad betyder "at bøje sig for Trump"?
A: Det betyder, at en leder ændrer deres politik, principper eller offentlige udtalelser for at tekkes eller vinde gunst hos Donald Trump, i stedet for at handle i deres eget lands bedste interesse.
Q: Hvem er Keir Starmer?
A: Keir Starmer er leder af Storbritanniens Labour Party og efter parlamentsvalget i 2024 Storbritanniens premierminister. Artiklen blev skrevet før han tiltrådte, og stiller spørgsmålstegn ved hans potentielle strategi over for Trump.
Mellemliggende kontekstuelle spørgsmål
Q: Kan du give eksempler på ledere, der fejlede ved at bøje sig for Trump?
A: Artiklen nævner sandsynligvis ledere som Storbritanniens tidligere premierminister Boris Johnson, der blev kritiseret for sit tætte forhold til Trump, og Japans tidligere premierminister Shinzo Abe, der investerede stort i forholdet, hvorefter Trump senere kritiserede japansk handelspolitik.
Q: Hvad er den største risiko for en leder som Starmer ved at alliere sig med Trump?
A: Risikoen er, at Trump opfattes som en uforudsigelig og transaktionel allieret. En leder kan kompromittere deres værdier og troværdighed for et forhold, der muligvis ikke giver varige fordele, og som endda kan slå tilbage, hvis Trump offentligt vender sig mod dem.
Q: Hvorfor ville en leder overhovedet føle sig presset til at bøje sig for Trump?
A: Lederer gør det måske i håb om at sikre favorable handelsaftaler, styrke et militært alliance eller vinde en magtfuld international allieret for at styrke deres indenrigspolitiske stilling.
Q: Handler denne artikel kun om britisk politik?
Nej, artiklen bruger eksempler fra hele verden (Indien, Frankrig, EU, Mexico, Brasilien, etc.) for at illustrere et bredere internationalt mønster i forhold til Trump, og retter derefter opmærksomheden mod den britiske premierministers tilgang som et aktuelt eksempel.
