Próby zaskarbienia sobie przychylności Donalda Trumpa nigdy na dłuższą metę się nie opłacają. Indyjski autorytarny premier Narendra Modi to najnowszy przywódca, który przekonał się o tym na własnej skórze. Wierząc, że pozyskał swego „prawdziwego przyjaciela” w Białym Domu, Modi sądził, że zapewnił sobie nieprzewidywalną lojalność Trumpa. Ich przyjaźń osiągnęła szczyt w 2019 roku, gdy trzymali się za ręce na wiecu „Howdy Modi” w Teksasie. Ale od tamtej pory relacje rozpadły się z powodu ceł Trumpa i jego przyjaznych gestów wobec Pakistanu. Jak odtrącony kochanek, Modi rzucił się niedawno w objęcia Władimira Putina podczas spotkania w Chinach. To koniec między Donaldem a Narendrą – choć, szczerze mówiąc, ich więź zawsze wydawała się powierzchowna.
Inni przywódcy zabiegający o aprobatę Trumpa spotkali się z podobnymi rozczarowaniami. Francuski Emmanuel Macron dał z siebie wszystko, goszcząc Trumpa podczas wielkiego ponownego otwarcia katedry Notre Dame. Lecz Trump zwrócił się przeciwko niemu po nieporozumieniu w sprawie Gazy, lekceważąco określając go jako poszukującego rozgłosu, który „zawsze się myli”. Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen tak bardzo pragnęła spotkania, że poleciała na pole golfowe Trumpa w Szkocji. Rezultat? Nierówny układ handlowy, który może konkurować z nierównymi traktatami narzuconymi Chinom w XIX wieku.
Lista złamanych obietnic i zawodów jest długa. Stosunki międzynarodowe zwykle zależą od potęgi, polityki i wspólnych interesów. Lecz w przypadku Trumpa wszystko ma charakter osobisty – i tymczasowy. Powiedział on imponującej prezydent Meksyku Claudii Sheinbaum, że „bardzo ją lubi”, by następnie zagrozić inwazją na jej kraj pod pretekstem zwalczania karteli narkotykowych. Przywódcy Kanady, Niemiec, Japonii, Korei Południowej i Republiki Południowej Afryki – wszyscy próbowali zaskarbić sobie jego przychylność, z niewielkim powodzeniem.
Powinno to posłużyć za ostrzeżenie dla brytyjskiego Keira Starmera na dziesięć dni przed wizytą państwową Trumpa. Dotychczasowe próby zbliżenia się Starmera do Trumpa przyniosły niewiele korzyści, szkodząc jednocześnie jego reputacji. Premier zdaje się wierzyć, że jego postępowanie w relacjach z USA to mocny punkt pierwszego roku urzędowania, tymczasem Trump ignoruje jego apele o zawieszenie broni w Gazie i sprzeciwia się uznaniu przez Wielką Brytanię państwa palestyńskiego. Trump umocnił także Putina, przeciwnika Wielkiej Brytanii, poprzez nierozsądny szczyt na Alasce. Amerykańskie gwarancje bezpieczeństwa dla Ukrainy zdają się bardziej mirażem niż rzeczywistością, a jego cła wciąż szkodzą brytyjskim pracownikom.
Ta druga wizyta państwowa to niepokojąca perspektywa. Trump nie zasługuje na ten zaszczyt. Może on zyskać królewskie poparcie, szansę odegrania roli monarchy oraz platformę do szerzenia swej dzielącej retoryki populistycznej w czasie, gdy zarówno USA, jak i Wielka Brytania są społecznie niestabilne. Sondaże wskazują, że wielu Brytyjczyków sprzeciwia się wizycie i nie ufa USA, nie jest więc jasne, na co liczy Starmer. Ulotna aprobata potencjalnego dyktatora, który podkopuje demokrację amerykańską i ład globalny, to kiepski zysk.
Gdy Trump oczekuje uległości, to widowisko sprawi, że Wielka Brytania będzie wyglądać jak państwo podporządkowane, niechętne bronieniu swych wartości. Rząd Starmera dryfuje już moralnie – odmawiając uznania, że Izrael przy pełnym poparciu Trumpa dopuszcza się ludobójstwa w Gazie, jednocześnie traktując koszulki propalestyńskie jako symbole terrorystyczne. Wizyta będzie kompromitacją, sygnalizując ześlizgnięcie się z powrotem w kolonialną służalczość. W miarę zbliżania się 250. rocznicy niepodległości USA tak zwana „specjalna relacja” zatoczyła koło w samych złych aspektach.
Nie wszyscy kłaniają się Trumpowi – a rosnące dowody wskazują, że przeciwstawienie się mu, a nie płaszczenie, to najskuteczniejsze podejście. Zwrot Modiego w stronę Chin pokazuje, że wyciągnął on tę lekcję. W relacjach z Trumpem najskuteczniejszą strategią jest stanowcze podejście poparte alternatywnymi opcjami. Chiński przywódca Xi Jinping wykazał to zrozumienie w swej buntowniczej mowie z zeszłego tygodnia. Zarówno Xi, jak i Putin odkryli, że gdy twardo obstają przy swoim – czy to w kwestii Ukrainy, handlu czy sankcji – Trump zwykle ustępuje. Xi od początku utrzymywał nieugiętą pozycję, podczas gdy Putin używa pochlebstw, by zręcznie manipulować kruchym ego Trumpa. Rezultat jest ten sam: jak wszyscy tyrani, Trump szanuje siłę, ponieważ w głębi jest słaby, więc ustępuje.
Im twardszy przeciwnik, tym pokorniej reaguje Trump. Izraelski premier Benjamin Netanjahu – tak jak Putin, oskarżony zbrodniarz wojenny – wykazał, że trzymając się twardo, nawet militarnie, może się Trumpowi przeciwstawić. Co więcej, Trumpa można przekonać do współpracy. Gdy Netanjahu zaatakował Iran w czerwcu, wbrew wstępnym amerykańskim radom, z powodzeniem wciągnął Biały Dom do poparcia akcji – choć, jak można się było spodziewać, Trump przyłączył się dopiero, gdy zwycięstwo zdawało się pewne. Następnie, jak zwykle, przypisał sobie zasługę dla wyolbrzymionego, zmieniającego świat sukcesu.
Dyktator Korei Północnej Kim Dzong Un podobnie przechytrzył Trumpa podczas jego pierwszej kadencji. Nie nauczywszy się niczego i wciąż goniąc za swymi mało prawdopodobnymi ambicjami zdobycia Pokojowej Nagrody Nobla, Trump znów snuje pomysł bezwarunkowych rozmów z Kimem.
Brazylijski prezydent Luiz Inácio Lula da Silva ma właściwe podejście. Im bardziej Trump stara się go zastraszać groźbami 50% ceł i strumieniem krytyki, tym bardziej Lula się opiera. Trump jest szczególnie zafiksowany na punkcie losu Jaira Bolsonaro, skrajnie prawicowego poprzednika Luli, który, podobnie jak Trump, próbował dokonać nieudanego puczu wyborczego. Lecz Lula nie ustępuje. „Jeśli Stany Zjednoczone nie chcą od nas kupować, znajdziemy nowych partnerów” – oświadczył. „Świat jest duży i chętnie robi interesy z Brazylią”.
To właściwe nastawienie – i działa. Notowania aprobaty dla Luli rosną. Zapamiętaj to, Keirze Starmerze: czas się postawić Trumpowi.
Simon Tisdall jest komentatorem spraw międzynarodowych dla The Guardian.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na temat poruszony w artykule Jeden po drugim przywódcy odkrywają że kłanianie się Trumpowi kończy się porażką Kiedy Starmer to zrozumie autorstwa Simona Tisdalla
Ogólne Podstawowe pytania
P: O czym jest ten artykuł?
O: To artykuł opinii argumentujący że przywódcy światowi którzy próbują appeasować lub nadmiernie dostosowywać się do Donalda Trumpa często kończą polityczną porażką lub upokorzeniem Konkretnie kwestionuje on dlaczego brytyjski lider labourzystów Keir Starmer mógłby rozważać takie podejście
P: Kim jest Simon Tisdall?
O: Simon Tisdall to komentator spraw międzynarodowych i zastępca redaktora brytyjskiej gazety The Guardian gdzie często pisze o polityce międzynarodowej i dyplomacji
P: Co znaczy „kłanianie się Trumpowi”?
O: Oznacza to że przywódca zmienia swoje polityki zasady lub publiczne wypowiedzi by zadowolić lub zaskarbić sobie przychylność Donalda Trumpa zamiast działać w najlepszym interesie własnego kraju
P: Kim jest Keir Starmer?
O: Keir Starmer to lider Partii Pracy Wielkiej Brytanii i od wyborów generalnych w 2024 roku premier Zjednoczonego Królestwa Artykuł został napisany zanim objął urząd kwestionując jego potencjalną strategię wobec Trumpa
Średniozaawansowane Kontekstowe pytania
P: Czy możesz podać przykłady przywódców którzy ponieśli porażkę kłaniając się Trumpowi?
O: Artykuł prawdopodobnie cytuje przywódców takich jak były premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson który spotkał się z krytyką za bliskie relacje z Trumpem oraz były premier Japonii Shinzo Abe który heavily inwestował w relację by potem Trump skrytykował japońską politykę handlową
P: Jakie jest główne ryzyko dla przywódcy takiego jak Starmer w dostosowywaniu się do Trumpa?
O: Ryzykiem jest że Trump postrzegany jest jako nieprzewidywalny i transakcyjny sojusznik Przywódca mógłby poświęcić swoje wartości i wiarygodność dla relacji która może nie zapewnić trwałych benefitów a nawet może backfireować jeśli Trump publicznie się przeciwko niemu zwróci
P: Dlaczego przywódca w ogóle czułby presję by kłaniać się Trumpowi?
O: Przywódcy mogą to robić mając nadzieję na zabezpieczenie korzystnych umów handlowych wzmocnienie sojuszu militarnego lub zyskanie potężnego międzynarodowego sojusznika by wzmocnić swoją krajową pozycję polityczną
P: Czy ten artykuł dotyczy tylko brytyjskiej polityki?
