Att försöka vinna Donald Trumps gunst lönar sig aldrig i längden. Indiens auktoritäre premiärminister, Narendra Modi, är den senaste världsledaren som upptäcker detta på den hårda vägen. I tron att han hade vunnit sin ”sanne vän” i Vita huset, trodde Modi att han hade säkrat Trumps oförutsägbara lojalitet. Deras vänskap nådde sin höjdpunkt 2019 när de höll handen på en ”Howdy Modi”-rally i Texas. Men sedan dess har saker fallit samman på grund av Trumps tullar och hans vänliga närmanden till Pakistan. Som en försmådd älskare kastade sig Modi nyligen över Vladimir Putin under ett möte i Kina. Det är slut mellan Donald och Narendra – även om deras band, för att vara ärlig, alltid verkade ytligt.
Andra ledare som sökt Trumps godkännande har mött liknande besvikelser. Frankrikes Emmanuel Macron gick in för fullt och bjöd in Trump till den storslagna återöppningen av Notre Dame-katedralen. Men Trump vände sig mot honom efter en meningsskiljaktighet om Gaza och avfärdade honom som en publicitetssökare som ”alltid har fel”. EU:s Ursula von der Leyen var så angelägen om ett möte att hon flög till Trumps golfbana i Skottland. Resultatet? En skev handelsavtal som konkurrerar med de ojämlika fördrag som påtvingades Kina på 1800-talet.
Listan över brutna löften och besvikelser är lång. Internationella relationer brukar bero på makt, politik och gemensamma intressen. Men med Trump är allting personligt – och tillfälligt. Han berättade för Mexikos imponerande president, Claudia Sheinbaum, att han ”tycker väldigt mycket om henne”, för att sedan hota med att invadera hennes land under förespegling att bekämpa drogkarteller. Ledare från Kanada, Tyskland, Japan, Sydkorea och Sydafrika har alla försökt vinna hans gunst, med liten framgång.
Detta bör tjäna som en varning för Storbritanniens Keir Starmer inför Trumps statsbesök om tio dagar. Starmers försök att smyga nära Trump har hittills gett få fördelar samtidigt som det skadat hans rykte. Premiärministern verkar tro att hans hantering av relationerna med USA är en höjdpunkt under hans första år, ändå ignorerar Trump hans uppmaningar om en vapenvila i Gaza och motsätter sig att Storbritannien erkänner en palestinsk stat. Trump har också stärkt Putin, Storbritanniens motståndare, med ett illa genomtänkt toppmöte i Alaska. Amerikanska säkerhetslöften till Ukraina verkar mer som en hägring än verklighet, och hans tullar fortsätter att skada brittiska arbetare.
Detta andra statsbesök är en oroande prospekt. Trump förtjänar inte denna ära. Han står att vinna ett kungligt godkännande, en chans att leka kung och en plattform för att sprida sin splittrande populistiska retorik vid en tid då både USA och Storbritannien är socialt sköra. Opinionsundersökningar visar att många britter motsätter sig besöket och misstror USA, så det är oklart vad Starmer hoppas få. Den flyktiga godkännanden från en would-be-diktator som underminerar amerikansk demokrati och global ordning är en dålig avkastning.
Medan Trump förväntar sig undergivenhet kommer denna skådespel att få Storbritannien att se ut som en underordnad nation, ovillig att stå upp för sina värderingar. Starmers regering är redan moraliskt vilse – de vägrar att erkänna att Israel, med Trumps fulla stöd, begår folkmord i Gaza, samtidigt som de behandlar pro-Palestina-t-shirts som terrorist symboler. Besöket kommer att vara en generande signal om en återgång till kolonial undergivenhet. Med 250-årsdagen av amerikansk självständighet närmar sig, har det så kallade ”särskilda förhållandet” kommit full cirkel på alla fel sätt.
Inte alla böjer sig för Trump – och allt mer tyder på att att stå upp mot honom, inte krypa, är det mest effektiva tillvägagångssättet. Modis svängning mot Kina visar att han har lärt sig den läxan. När man hanterar Trump är en fast approach som backas upp av alternativa alternativ den mest effektiva strategin. Kinas ledare, Xi Jinping, demonstrerade denna förståelse i sitt trotsiga tal förra veckan. Både Xi och Putin har funnit att när de står fast – oavsett om det gäller Ukraina, handel eller sanktioner – tenderar Trump att backa. Xi har upprätthållit en kompromisslös position från början, medan Putin använder smicker för att skickligt manipulera Trumps sköra ego. Resultatet är detsamma: som mobbare överallt, respekterar Trump styrka eftersom han är svag i hjärtat, så han ger efter.
Ju tuffare motståndaren är, desto mer ödmjukt reagerar Trump. Israels premiärminister, Benjamin Netanyahu – liksom Putin, en åtalad krigsförbrytare – har visat att genom att hålla fast, även militärt, kan han stå upp mot Trump. Inte nog med det, utan Trump kan övertalas att samarbeta. Efter att Netanyahu slog till mot Iran i juni, mot inledande amerikanska råd, lyckades han dra Vita huset in att stödja actionen – men, förutsägbart, Trump gick bara med när seger verkade säker. Han tog sedan, som vanligt, äran för en överdriven, världsomvälvande framgång.
Nordkoreas diktator, Kim Jong-un, manövrerade på liknande sätt ut Trump under hans första mandatperiod. Utan att ha lärt sig något och fortfarande jagade sina osannolika Nobelprisambitioner, flyter Trump återigen idén om ovillkorliga samtal med Kim.
Brasiliens president, Luiz Inácio Lula da Silva, har det rätta tillvägagångssättet. Ju mer Trump försöker skrämma honom med hot om 50% tullar och en ström av kritik, desto mer står Lula emot. Trump är särskilt fixerad vid ödet av Jair Bolsonaro, Lulas högerextrema företrädare som, liksom Trump, försökte med en misslyckad valkupp. Men Lula viker sig inte. ”Om USA inte vill köpa från oss, kommer vi att hitta nya partners,” förkunnade han. ”Världen är stor, och den är ivrig att göra affärer med Brasilien.”
Det är rätt attityd – och det fungerar. Lulas popularitet stiger. Lägg på minnet, Keir Starmer: det är dags att stå upp mot Trump.
Simon Tisdall är utrikeskommentator på The Guardian.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet som tas upp i artikeln. Den ena efter den andra upptäcker ledare att att böja sig för Trump slutar i misslyckande. När kommer Starmer att inse detta? av Simon Tisdall.
Allmänt & Nybörjarfrågor
F: Vad handlar den här artikeln om?
S: Det är en opinionsartikel som argumenterar för att världsledare som försöker blidka eller alltför nära anpassa sig till Donald Trump ofta slutar med politiskt misslyckande eller förödmjukelse. Den ifrågasätter specifikt varför Storbritanniens labourledare Keir Starmer kan överväga detta tillvägagångssätt.
F: Vem är Simon Tisdall?
S: Simon Tisdall är en utrikeskommentator och biträdande redaktör för den brittiska tidningen The Guardian, där han ofta skriver om internationell politik och diplomati.
F: Vad betyder ”att böja sig för Trump”?
S: Det betyder att en ledare ändrar sin politik, principer eller offentliga uttalanden för att behaga eller vinna gunst hos Donald Trump, snarare än att agera i sitt eget lands bästa.
F: Vem är Keir Starmer?
S: Keir Starmer är ledare för Storbritanniens Labour Party och, efter parlamentsvalet 2024, Storbritanniens premiärminister. Artikeln skrevs innan han tillträdde och ifrågasätter hans potentiella strategi gentemot Trump.
Intermediära & Kontextuella Frågor
F: Kan du ge exempel på ledare som misslyckades genom att böja sig för Trump?
S: Artikeln nämner sannolikt ledare som Indiens Narendra Modi, Frankrikes Emmanuel Macron och EU:s Ursula von der Leyen, som alla investerade i relationen med Trump men sedan möttes av oförutsägbara handlingar, kritik eller ogynnsamma avtal som skadade deras länder eller deras eget rykte.
F: Vilken är den största risken för en ledare som Starmer att anpassa sig till Trump?
S: Risken är att Trump ses som en oförutsägbar och transaktionell allierad. En ledare kan kompromissa med sina värderingar och trovärdighet för en relation som kanske inte ger varaktiga fördelar och till och med kan slå tillbaka om Trump vänder sig offentligt mot dem.
F: Varför skulle en ledare känna sig pressad att böja sig för Trump från första början?
S: Ledare kan göra detta i hopp om att säkra förmånliga handelsavtal, stärka ett militärt försvarssamarbete eller få en mäktig internationell allierad för att stödja sin inhemska politiska ställning.
F: Handlar den här artikeln bara om brittisk politik?
S: Nej, artikeln använder exempel från hela världen (Indien, Frankrike, EU, Brasilien etc.) för att illustrera ett bredare internationellt fenomen kring Trumps diplomatiska stil och dess konsekvenser. Den applicerar sedan dessa lärdomar på den brittiska situationen med Starmer.
