Najgłośniejszy przypadek, w którym przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego z grupy średniozamożnych szukali zemsty za straty finansowe, miał miejsce w Niemczech w 2009 roku, kiedy to emerytowany budowlaniec i jego emerytowany wspólnik wzięli swojego doradcę finansowego jako zakładnika po załamaniu się inwestycji giełdowych o wartości ponad 2 milionów funtów.
W Wielkiej Brytanii kanclerz skarbu Rachel Reeves raczej nie stanie przed podobnym zagrożeniem, jeśli w budżecie zaplanowanym na listopad uwzględni część bogactwa zgromadzonego przez pokolenie wyżu demograficznego dzięki nieruchomościom i emeryturom. Mimo to osoby, których to dotknie, będą szukać sposobów na odwet.
Zamiast przyznać, że ich dobra passa przyszła wysokim kosztem dla młodszych pokoleń i szerszej gospodarki, zamożni przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego są tak naprawdę mniej skłonni głosować na Partię Pracy niż na jakąkolwiek inną partię w nadchodzących wyborach.
Jeśli Reeves przyjmie propozycje mające na celu odzyskanie części ogromnych zysków osiągniętych przez to uprzywilejowane pokolenie, skarbiec państwa usłyszy wyraźny komunikat: „Nie dotykajcie naszego ciężko zarobionego bogactwa”.
Przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego twierdzą, że ciężko pracowali i sumiennie oszczędzali, aby cieszyć się spokojną emeryturą. Twierdzą również, że rosnące wartości nieruchomości są częściowo wynikiem ich mądrych inwestycji i starań na rzecz ulepszania swoich domów, czyniąc je bardziej atrakcyjnymi i cennymi.
Dla reszty społeczeństwa te argumenty wydają się puste. Nawet jeśli ciężko pracowali, nigdy nie było to na tyle produktywnie, aby mogło sfinansować 30-letnią emeryturę.
Jednym z powszechnych błędnych przekonań wśród emerytów jest wyobrażenie, że emerytura to garść pieniędzy zaoszczędzonych z czasem i wypłacanych w późniejszym życiu. Określenie „garść emerytalna” utrwala ten obraz gotówki przechowywanej w sejfie, gotowej do comiesięcznej wypłaty. W rzeczywistości emerytury zależą od wzrostu inwestycji i generowania dochodu, co z kolei zależy od tego, czy dzisiejsi pracownicy sektora prywatnego utrzymają konkurencyjność na arenie międzynarodowej, zdobędą nowe interesy i wprowadzą innowacje.
Pracodawcy, często pod presją właścicieli – takich jak fundusze emerytalne lub firmy private equity korzystające z pieniędzy emerytalnych – priorytetowo traktują wypłatę dywidend ponad inwestowanie w badania i rozwój. Ograniczają również podwyżki płac i redukują świadczenia, aby zwiększyć zyski i ceny akcji, co nieproporcjonalnie dotyka młodszych pracowników.
Jeśli fundusze emerytalne inwestują w obligacje rządowe, emeryci skutecznie pobierają od rządów wysokie odsetki od pożyczek – pieniędzy często potrzebnych na sfinansowanie opieki zdrowotnej i świadczeń emerytalnych, z których korzystają sami emeryci.
Oszczędzający na emeryturę otrzymują również ponad 50 miliardów funtów rocznie w formie dotacji podatkowych. Wielu przedstawicieli pokolenia wyżu demograficznego skorzystało na tym najbardziej, ciesząc się 40% wzmocnieniem swoich miesięcznych oszczędności, jeśli w pewnym momencie byli podatnikami należącymi do wyższego przedziału podatkowego.
W tym sensie osobiste oszczędności emerytalne – oraz nieustanna presja zarządców funduszy na maksymalizację zwrotów – można postrzegać jako obciążenie dla narodu i podatek nakładany na młodsze pokolenia.
W przypadku nieruchomości panuje kolejny mit: przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego wierzą, że ich zyski są wyłącznie wynikiem ich własnych wyborów, takich jak remonty domów lub zakupy w atrakcyjnych lokalizacjach. W rzeczywistości to, co czyni obszar atrakcyjnym, w dużym stopniu zależy od inwestycji państwa w lokalne udogodnienia, transport, szkoły i redukcję przestępczości – a nie tylko od indywidualnych starań.
Jest oczywiste, że zarówno inwestowanie w nieruchomości, jak i emerytury wiąże się ze znacznym transferem bogactwa od młodszych ludzi do starszych pokoleń. Organizacje takie jak Generation Rent i Intergenerational Foundation, charytatywna organizacja badawcza, często argumentowały, że starsi właściciele domów powinni więcej przyczyniać się do wspierania najemców, ale niewielu jest skłonnych poprzeć tę sprawę.
We Francji na przykład ludzie protestują w obronie świadczeń emerytalnych, które są coraz mniej przystępne cenowo – działając w przeciwnym kierunku. Aby taka polityka była bardziej akceptowalna, kanclerz Reeves mogłaby wprowadzić podatki dla ultra-bogatych, aby wzmocnić poczucie sprawiedliwości. Jednak bardzo bogatych często trudno efektywnie opodatkować, co oznacza, że tylko przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego o średnich dochodach i ich zgromadzone bogactwo mogłyby wygenerować wystarczające wpływy, aby znacząco zmniejszyć lukę w finansowaniu państwa.
Przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego prawdopodobnie będą argumentować, że kanclerz łamię długotrwałe obietnice złożone oszczędzającym i właścicielom domów. To nastawienie przypomina doświadczenia niemieckiego budowlańca, jego starszego przyjaciela i ich żon – wszystkich uznanych przez sąd za współwinnych porwania ich doradcy finansowego. Zanim kryzys finansowy zrujnował ich finansowo, oni również wierzyli, że spokojna emerytura jest ich prawem, nawet gdy wokół nich ludzie tracili pracę lub obserwowali spadek swojego standardu życia. Brytyjskim przedstawicielom pokolenia wyżu demograficznego przysłużyłoby się unikanie popadnięcia w tę samą mentalność.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat idei, że bogactwo pokolenia wyżu demograficznego jest głównie wynikiem mądrych decyzji, napisana naturalnym tonem z jasnymi, bezpośrednimi odpowiedziami.
Ogólne — pytania dla początkujących
1. Na czym polega główny argument?
Chociaż przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego podejmowali mądre decyzje, ich bogactwo zostało zbudowane na fundamencie unikalnych przewag ekonomicznych, które dla większości ludzi już nie istnieją, takich jak tańsza edukacja, silne związki zawodowe i szybko rosnące wartości domów.
2. Czy przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego nie byli po prostu lepsi w zarządzaniu pieniędzmi?
Często byli zdyscyplinowanymi oszczędzającymi, ale ich sukces został znacznie wzmocniony przez czynniki pozostające poza ich kontrolą. Oszczędzanie tej samej kwoty pieniędzy w dzisiejszej gospodarce nie daje takich samych rezultatów.
3. Jakie konkretne przewagi mieli przedstawiciele pokolenia wyżu demograficznego?
Kluczowe przewagi obejmowały drastycznie niższe koszty studiów, silny rynek pracy z emeryturami oraz mieszkania, które były znacznie bardziej przystępne cenowo w stosunku do dochodów.
4. Czy obwinianie warunków ekonomicznych nie jest tylko szukaniem wymówek?
Nie chodzi o obwinianie, ale o uznanie, że indywidualny sukces jest w dużym stopniu kształtowany przez szersze środowisko ekonomiczne. Pomaga to wyjaśnić lukę majątkową między pokoleniami dzisiaj.
Zaawansowane — szczegółowe pytania
5. W jaki sposób polityka rządowa pomogła przedstawicielom pokolenia wyżu demograficznego w budowaniu bogactwa?
Polityki takie jak ustawa GI Bill, duże inwestycje w publiczne uczelnie utrzymujące niskie czesne oraz odliczenia podatkowe od kredytów hipotecznych szczególnie korzystały tym, którzy kupowali domy w połowie do późnego XX wieku.
6. Jaką rolę odegrało szczęście i timing?
Ogromną. Samo urodzenie się w powojennym boomie gospodarczym oznaczało wejście na rynek pracy w erze wysokiego popytu i wysokich płac oraz kupowanie aktywów, takich jak domy, zanim ich ceny poszybowały w górę z powodu późniejszego wzrostu populacji i inflacji.
7. Czy milenialsi i pokolenie Z nie mają nowych możliwości, takich jak technologia?
Chociaż nowe branże istnieją, często wiążą się z wysokimi barierami wejścia i nie zatrudniają tak wielu ludzi, jak sektory produkcyjny i przemysłowy, które wspierały klasę średnią pokolenia wyżu demograficznego.
8. W jaki sposób narracja o mądrych decyzjach szkodzi młodszym pokoleniom?
Może to prowadzić do odrzucania bardzo realnych problemów finansowych młodych ludzi jako osobistej porażki, a nie wynik systemowych zmian ekonomicznych, takich jak stagnacja płac i gwałtowny wzrost kosztów edukacji i mieszkań.
Typowe problemy — przykłady
9. Jaki jest konkretny przykład tej luki majątkowej?
W 1980 roku mediana ceny domu wynosiła około
