Den mest berygtede sag om babyboomere fra middelklassen, der søgte hævn for økonomiske tab, fandt sted i Tyskland i 2009, da en pensioneret bygningsarbejder og hans pensionistmedskyldige tog deres finansielle rådgiver som gidsel, efter at mere end 2 millioner pund i aktieinvesteringer var kollapset.
I Storbritannien er det usandsynligt, at finansminister Rachel Reeves vil stå over for den samme trussel, hvis hun i sin novemberbudget sigter efter noget af den rigdom, babyboomere har opbygget gennem ejendomme og pensioner. Alligevel vil de berørte søge måder at gengælde på.
I stedet for at anerkende, at deres held har været til stor udgift for yngre generationer og den bredere økonomi, er velhavende babyboomere faktisk mindre tilbøjelige til at stemme på Labour end noget andet parti ved det næste valg.
Hvis Reeves indfører forslag, der sigter mod at generhverve nogle af de enorme gevinster, som denne privilegerede generation har opnået, vil statskassen modtage et klart budskab: "Rør ikke ved vores hårdt tjente velstand."
Babyboomere hævder, at de arbejdede hårdt og sparede flittigt for at nyde en bekvem pensionering. De påstår også, at stigende ejendomsværdier delvis skyldes deres kloge investeringer og indsats for at forbedre deres hjem, hvilket gør dem mere attraktive og værdifulde.
For resten af samfundet virker disse argumenter hule. Selv hvis de arbejdede hårdt, var det aldrig så produktivt, at det kunne finansiere en 30-årig pensionering.
En almindelig misforståelse blandt pensionister er idéen om, at en pension er en pulje af penge, sparet op over tid og trukket på i senere liv. Udtrykket "pensionspulje" forstærker dette billede af kontanter opbevaret i et boksrum, klar til at blive udbetalt månedligt. I virkeligheden afhænger pensioner af, at investeringer vokser og genererer indkomst, hvilket afhænger af, at nutidens private arbejdstagere forbliver konkurrencedygtige globalt, vinder ny forretning og innoverer.
Arbejdsgivere, ofte presset af ejere – såsom pensionsfonde eller private equity-selskaber, der bruger pensionspenge – prioriterer at udbetale udbytte frem for at investere i forskning og udvikling. De begrænser også lønstigninger og skærer i goder for at øge overskuddet og aktiekurserne, hvilket påvirker yngre arbejdstagere i særlig høj grad.
Hvis pensionsfonde investerer i statsobligationer, opkræver pensionister reelt set høj rente på statens låneoptagelse – penge, der ofte er nødvendige for at finansiere sundhedsydelser og pensioner, som netop kommer pensionister selv til gode.
Pensionsopsparere modtager også over 50 milliarder pund om året i skatteyderstøtte. Mange babyboomere har haft mest gavn af dette og nød en 40% forøgelse af deres månedlige opsparing, hvis de på et tidspunkt var i den høje skatteklasse.
I denne forstand kan personlige pensionsopsparinger – og fondsforvalternes ubønhørlige jagt på at maksimere afkast – ses som en byrde for nationen og en skat på yngre generationer.
Inden for ejendom hersker en anden myte: babyboomere tror, at deres gevinster udelukkende skyldes deres egne valg, som hjemmeforbedringer eller køb i efterspurgte områder. I virkeligheden afhænger et områdes attraktivitet i høj grad af statslige investeringer i lokale faciliteter, transport, skoler og kriminalitetsbekæmpelse – ikke kun individuel indsats.
Det er tydeligt, at både ejendoms- og pensionsinvesteringer indebærer en betydelig overførsel af rigdom fra yngre mennesker til ældre generationer. Organisationer som Generation Rent og Intergenerational Foundation, en forskningsvelgørenhed, har ofte argumenteret for, at ældre husejere bør bidrage mere til at støtte lejere, men få er villige til at støtte denne sag.
I Frankrig protesterer folk for eksempel for at forsvare pensionsydelser, der er stigende uoverkommelige – de kæmper i modsat retning. For at gøre en sådan politik mere acceptabel kunne finansminister Reeves indføre skatter på de ultra-rige for at forstærke en følelse af retfærdighed. De allerrigeste er dog ofte svære at beskatte effektivt, hvilket betyder, at kun babyboomere fra middelklassen og deres akkumulerede rigdom kunne generere nok indtægter til meningsfuldt at reducere statens finansieringshul.
Boomere vil sandsynligvis argumentere for, at finansministeren bryder langvarige løfter til sparende og husejere. Denne følelse genspejler oplevelsen af en tysk bygningsarbejder, hans ældre ven og deres koner – alle anset som medskyldige af retten i kidnappingen af deres finansielle rådgiver. Før finanskrisen ødelagde dem økonomisk, troede de også, at en bekvem pensionering var deres ret, selvom folk omkring dem mistede deres job eller så deres levestandard falde. Britiske boomere ville gøre klogt i at undgå at falde i samme tankegang.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om idéen om, at Boomer-rigdom primært skyldes kloge beslutninger, skrevet i en naturlig tone med klare, direkte svar.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvad er hovedargumentet her?
At mens Boomere tog kloge beslutninger, blev deres rigdom bygget på et fundament af unikke økonomiske fordele, der ikke længere eksisterer for de fleste mennesker i dag, såsom billigere uddannelse, stærke fagforeninger og hurtigt stigende boligværdier.
2. Var Boomere ikke bare bedre til at håndtere penge?
De var ofte disciplinerede sparere, men deres succes blev forstærket massivt af faktorer uden for deres kontrol. At spare det samme beløb i dagens økonomi giver ikke de samme resultater.
3. Hvilke specifikke fordele havde Boomere?
Nøglefordele inkluderede drastisk lavere universitetsomkostninger, et stærkt jobmarked med pensioner og boliger, der var langt mere overkommelige i forhold til indkomst.
4. Er det ikke bare at finde undskyldninger at bebrejde økonomiske forhold?
Det handler ikke om bebrejdelse, men om at anerkende, at individuel succes i høj grad påvirkes af det bredere økonomiske miljø. Dette hjælper med at forklare rigdomskløften mellem generationer i dag.
Avancerede og detaljerede spørgsmål
5. Hvordan hjalp regeringens politikker Boomere med at opbygge rigdom?
Politikker som GI Bill, stor investering i offentlige universiteter for at holde undervisningsomkostninger lave og skattefradrag for realkreditlån gavnede specifikt dem, der købte huse midt til slut i det 20. århundrede.
6. Hvilken rolle spillede held og timing?
En kæmpe rolle. Blot at være født i en efterkrigstid med økonomisk boom betød at komme ind på arbejdsmarkedet i en periode med høj efterspørgsel og høje lønninger og købe aktiver som huse, før deres priser eksploderede på grund af senere befolkningsvækst og inflation.
7. Har Millennials og Generation Z ikke nye muligheder som tech?
Selvom nye industrier eksisterer, har de ofte høje barrierer for indtræden og ansætter ikke nær så mange mennesker som de produktions- og industrielle sektorer, der støttede Boomer-middelklassen.
8. Hvordan skader fortællingen om 'kloge beslutninger' yngre generationer?
Det kan føre til at afvise yngre menneskers virkelige finansielle udfordringer som personlige fiaskoer snarere end et resultat af systemiske økonomiske skift som stagnerende lønninger og skyhøje omkostninger til uddannelse og boliger.
Almindelige problemer og eksempler
9. Hvad er et konkret eksempel på denne rigdomskløft?
I 1980 var den gennemsnitlige boligpris cirka...
