Forrige uke bemerket Donald Trump i forbifarten at høyesterett måtte velge mellom å opprettholde hans tollpolitikk eller at han måtte oppheve noen av handelsavtalene inngått siden han erklærte «frihetsdag» i april. Det var nok en påminnelse – som om det trengtes – om at ingenting i Trumps økonomiske agenda er fast. Den aldrende presidenten skifter ikke bare krav på et blunk, men det er også uklart hvor mye makt han faktisk har til å håndheve dem.
Selv om de «gjensidige» tollsatsene kunngjort 2. april blir reversert, er de bare en del av et bredere angrep på det som gjenstår av «Washington-konsensusen».
For å nevne noen nylige handlinger, har Trump tatt en 10 % statlig eierandel i Intel, krevd 15 % av Nvidias inntekter fra chipsalg til Kina, og antydet at toppsjefen i Goldman Sachs burde trekke seg. Samtidig har han undergravd Federal Reserves uavhengighet ved å fornærme lederen Jerome Powell og forsøkt å fjerne Lisa Cook fra styret.
Lederen for Bureau of Labor Statistics ble sparket etter en serie svake arbeidsrapporter, og Jennifer Abruzzo, sjef for National Labor Relations Board, ble også avskjediget. Teknologitilhengere av Trump misliker NLRB for sin rolle i å beskytte arbeidernes rettigheter, som å kreve fagforeningsavstemninger på Amazon-lager.
Trumps tilnærming er både systematisk i sitt mål om å rive ned eksisterende normer og fullstendig kaotisk. Den trosser enkel kategorisering: corporate America slippes løs gjennom eroderingen av miljø- og arbeidsstandarder, mens den også blir tøymet.
For eksempel roste senator Bernie Sanders Trumps trekk med å ta en eierandel i Intel i bytte mot statlige tilskudd – en ide Sanders selv argumenterte for i Guardian i 2022. I mellomtiden har noen republikanere kritisert tilnærmingen som, Gud forby, «sosialisme».
Så langt har markedets reaksjon på denne omveltningen vænt dempet, delvis fordi den sammenfaller med en AI-drevet aksjebølge som har sendt teknologiselskapers verdsettinger til værs.
Etter ytterligere tre og et halvt år med dette kaoset, vil den amerikanske økonomiske modellen sannsynligvis være ugjenkjennelig fra den som har vært de siste tiårene.
Denne transformasjonen skjedde ikke over natten. Den æraen da USA, som verdens ubestridte økonomiske supermakt, kunne eksportere fri-markeds kapitalisme over hele verden, er lenge forbi. Etter finanskrisen i 2008 – drevet av Wall Street – mistet USA all moralsk eller praktisk autoritet til å tjene som et økonomisk forbilde for andre nasjoner.
Etter hvert som krisen spredte seg globalt og den amerikanske regjeringen reddet store deler av finanssektoren, ble myten om laissez-faire-økonomi avslørt. Risikoen med hyperladd kapitalisme ble tydelig ikke bare i USA, men også i land som de i det tidligere sovjetblokken som hadde blitt oppfordret til å adoptere modellen i sin helhet.
Som Ivan Krastev og Stephen Holmes argumenterte i boken sin The Light that Failed: «Tilliten til at Vestens politiske økonomi var en modell for menneskehetens fremtid hadde vært knyttet til troen på at vestlige eliter visste hva de drev med. Plutselig var det åpenbart at de ikke gjorde det.» Tilbake i USA, som i Storbritannia, førte troen på at banker ble reddet mens de ansvarlige for krisen slapp unna straff, til en dyp følelse av urettferdighet. Allerede før finanskrakket ble løftet om at utvidet frihandel ville bringe brede økonomiske gevinster undergravd av virkeligheten at det førte til avindustrialisering og jobbtap i USAs Rust Belt og Storbritannias tidligere industriregioner.
Dette miljøet fikk Trumps populistiske økonomiske budskap til å gi gjenklang. I ettertid var hans førsteperiodes toll på Kina et relativt avmålt forsøk, etter hans syn, på å rebalansere handelen til USAs fordel. President Biden reverserte ikke disse tollene, ettersom geopolitiske spenninger med Kina vokste og håpet om at økonomisk liberalisering ville oppmuntre til demokratiske reformer svekket seg under Xi Jinpings økende autoritære styre.
Biden adopterte også en selvbevisst tilnærming til økonomisk politikk, og brukte Inflation Reduction Act til å rette milliarder i subsidier og lån mot å kutte karbonutslipp og skape jobber. Oppfatningen om at USAs fri-markeds kapitalisme var uutfordret før Trump er villedende, men farten han river ned de gjenværende normene med er bemerkelsesverdig.
Det er rom for legitim debatt her. For eksempel er statlig involvering i strategiske industrier mer vanlig i Europa. Trump kan sette precedenser som fremtidige amerikanske administrasjoner med andre mål kan følge.
Gitt mangelen på klarhet om hva slags økonomi Trump sikter mot, er den rådende følelsen en av dyp usikkerhet. Nylige svake arbeidsdata, med arbeidsløshet nær en fireårs høy, tyder på at bedrifter blir forsiktige.
Foreløpig ser investorer ut til å se den andre veien, oppmuntret av forventninger om rentekutt fra Federal Reserve og sterke avkastninger i teknologisektoren. Likevel, med hver kaotiske uke, øker risikoene. Som Storbritannia lærte etter Liz Truss’ korte periode, er økonomisk troverdighet lett tapt og vanskelig å gjenvinne.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Donald Trumps økonomiske innvirkning, skrevet i en klar og naturlig tone med direkte svar.
Generelle begynner spørsmål
Q: Hva menes med Trumps virvelvind-påvirkning på USAs økonomi?
A: Det refererer til de raske og betydelige endringene han iverksatte gjennom politikk som skattekutt, toll og deregulering, som skarpt endret landets økonomiske retning bort fra tidligere administrasjoner.
Q: Hva var hovedmålene til Trumps økonomiske politikk?
A: De primære målene var å øke økonomisk vekst gjennom skattekutt, bringe tilbake produksjonsjobber, redusere USAs handelsunderskudd og redusere byrden av reguleringer på bedrifter.
Q: Hjalp Trumps politikk den gjennomsnittlige amerikaneren?
A: Det er debattert. Tilhengere peker på lav arbeidsledighet og aksjemarkedsgevinster før pandemien, som gagnet mange. Kritikere argumenterer for at fordelene var ujevne, med formuesgevinster konsentrert på toppen og toll som økte kostnadene for forbrukerne.
Q: Hva er en toll, og hvorfor brukte Trump dem så mye?
A: En toll er en skatt på importerte varer. Trump brukte dem som et verktøy for å prøve å beskytte amerikanske industrier mot utenlandsk konkurranse og presse andre land, spesielt Kina, til å endre handelspraksisen sin.
Avanserte/detaljerte spørsmål
Q: Hvordan omformet skattekuttloven fra 2017 (Tax Cuts and Jobs Act) den økonomiske modellen?
A: Den senket bedriftsskattesatsene betydelig med mål om å oppmuntre til bedriftsinvesteringer i USA. Den senket også inntektsskatten for de fleste enkeltpersoner, selv om fordelene var mer uttalt for høyinntektspersoner og selskaper.
Q: Hva er argumentet for at politikken hans var mer kortsiktig boost enn langsiktig omforming?
A: Kritikere argumenterer for at skattekuttene ga et sukkerrus av vekst og aksjetilbakekjøp, men la massivt til nasjonalgjelden uten å gjøre grunnleggende investeringer for bærekraftig langsiktig velstand.
Q: Hvordan påvirket handelskrigen med Kina den amerikanske økonomiske modellen?
A: Den flyttet USA mot en mer proteksjonistisk holdning, med toll som et primært verktøy. Dette forstyrret globale forsyningskjeder, skadet amerikanske bønder og produsenter som var avhengige av kinesisk import, og førte til høyere priser for forbrukerne på mange varer.
Q: Hva er deregulering, og hva var dens økonomiske effekt?
