사람들은 종종 인터넷이 내 뇌를 망쳤다고 말합니다. 젊은 여성으로서 이런 말을 자주 듣습니다. 이런 말이 실제로 도움이 될까요?

최근에 젊은 여성들의 정신 건강에 디지털과 소셜미디어가 제기하는 도전을 탐구하는 새 책 <걸스>를 읽었다. 서평가들은 이 책을 "강렬하다"고 평하며 "지침을 찾는 젊은 여성들을 위한 출발점"이라고 칭찬했다. 자기계발에 항상 열려 있는 젊은 여성으로서 나는 흥미를 가지고 책에 빠져들었다.

26세의 프레야 인디아가 쓴 이 책은 젊은 여성들에게 "당신이 '들리는' 것 너머를 보고 당신이 '팔리는' 것을 보라"고 촉구한다. 인디아는 빅테크가 사용자들의 불안감을 노리며, 최근 젊은 여성들 사이의 정신 건강 위기는 소셜미디어, 인터넷, 그리고 우리의 중독 때문이라고 주장한다. 이 논쟁은 전 세계적으로 펼쳐지고 있다: 미국의 획기적인 소송에서 메타와 유튜브는 중독성 제품을 고의적으로 설계한 책임이 있다고 판결받았다.

이 책은 더 나아가 젊은 여성들이 해를 입은 다양한 방식을 열거한다: "우리는 존재하지 않는 것을 좇으며 어린 시절을 낭비했다", "우리는 스스로에 대한 작은 사랑마저 영원히 훼손했다", "우리는 허영심에 차 있고 불안하다". 나는 많은 점에 동의하면서도, 특히 조너선 하이트와 같은 논평가들이 종종 소셜미디어가 젊은이들에게 끼치는 피해만을 강조하는 것과 유사한 어조에 불편함을 느꼈다. 이번 주 사건은 소셜미디어가 아주 어린 사용자들에게 줄 수 있는 해악을 중요하게 부각시킨다; 원고는 6세에 유튜브, 9세에 인스타그램에 중독되었다고 증언했다. 그러나 인디아의 책은 모든 젊은이들을 수동적인 피해자로 묘사하며, 소셜미디어를 우리 세대에 내려진 불변의 저주로 규정한다.

나 또한 1999년생으로 인디아가 언급하는 대부분의 온라인 현상을 알고 있다. 나도 카일리 제너 립 챌린지를 시도해 본 적이 있다. 그러나 내 청소년기가 망가졌거나 온라인에서 보낸 시간 때문에 내 뇌가 "응고"되었다는 서사에는 공감할 수 없다. 이는 나의 경험—또는 인터넷과 함께 자란 내가 아는 젊은 여성들과 소녀들의 경험—과 맞지 않는다. 이 서사는 거짓으로 느껴질 뿐만 아니라, 해롭기까지 하다.

그렇다, 소셜미디어는 해로울 수 있지만, 특히 소녀들을 포함한 젊은이들의 정신 건강 악화의 유일한 원인은 아니다. 나는 이를 더 넓은 문제, 즉 우리 삶을 서술하는 방식에서 주체성을 상실한 문제의 일부로 본다. 첫째, 청소년들의 정신 건강 악화는 인터넷 이전부터 시작되었다. 일부 연구는 이 추세가 1980년대부터 시작되었음을 보여주며, 최근 기술이 이를 가속화했을 뿐이다.

한 가지 설명은 어린 시절 독립성의 감소일 수 있다. 현재 경제적 안정을 이루고 부모 집을 떠나는 데 어려움을 겪는 세대는, 어린 시절 점점 더 혼자 외출하는 것이 허용되지 않았던 세대이기도 하다. 부모들이 아이들이 혼자 학교에서 집까지 걸어오는 것을 안전하다고 생각하는 나이는 꾸준히 상승했다. 아이들이 놀 수 있는 지역도 축소되었다. 영국에서의 한 연구에 따르면, 조사 대상 아동 중 단 33%만이 집 근처에서 무인 감독 하에 밖에서 놀았으며, 이는 반세기 전 80%에 비해 낮은 수치이다. 기술은 감독 방식도 변화시켰다—어른들이 물리적으로 함께 있지 않더라도, 아이들은 이제 더 철저히 감시받고 있다.

독립적인 놀이와 탐험은 어린 시절 자율성을 구축하는 데 중요하다. 심리학자들은 이것 없이는 아이들이 "내적 통제소재"—자신의 행동이 주변 세계를 형성한다는 믿음—를 발달시키기 어렵다고 주장한다. 반대로, "외적" 통제소재—외부 요인이 자신의 삶을 지배한다는 생각—는 더 높은 불안과 우울과 연관된다.

그리고 이러한 외적 통제감은 어떻게 형성되는가? 확실히 우리가 접하는 서사를 통해... 민감하고 여성적인 뇌가 소셜미디어에서 특히 취약하다는 생각은 무력감을 강화할 위험이 있다. 이는 젊은 여성들이 자신에게 통제력이 없다고, 즉 수동적인 피해자로서 뇌가 "망가졌다"는 것을 받아들이거나 인터넷을 완전히 떠나는 것 외에는 선택지가 없다고 믿도록 조장한다. 그러나 후자는 거의 실용적인 선택이 아니다.

하지만 정말로 그렇게 흑백논리일까? 연구에 따르면, 외로움에 영향을 미치는 것은 소셜미디어를 전혀 사용하는지 여부가 아니라, 어떻게 사용하는지이다. 수동적으로 스크롤하는 것은 능동적으로 참여하는 것보다 해롭다. 여기서 부족한 것은 자율성이다. 만약 위기가 있다면, 그것은 권한 부여의 위기이다: 젊은이들은 자신의 삶의 부정적 측면을 예리하게 인식하고 있는데, 이는 부분적으로 끊임없이 공포를 조장하는 뉴스 보도 때문이지만, 그들은 자신의 상황을 헤쳐나가거나 개선할 도구를 제공받지 못하고 있다.

오늘날 영국에서 단 33%의 아이들만이 집 근처에서 무인 감독 하에 밖에서 논다는 점을 생각해보라. 이는 반세기 전 80%에 비해 낮다. 젊은이들이 직면한 가장 시급한 문제는 물질적이고 경제적이다—우리는 상당한 실질적 독립성을 상실했다. 젊은 여성들의 정신 건강을 논할 때 소셜미디어에만 초점을 맞추는 것은 몇 그루의 불탄 나무 때문에 숲을 보지 못하는 것과 같다.

많은 비관론자들에게 Z세대는 이미 희망이 없는 세대이므로, 관심은 16세 미만으로 옮겨졌고 소셜미디어 완전 금지 요구가 나오고 있다. 그러나 우리에게 정말 필요한 것은 소셜미디어와의 관계를 약화시키지 않고 역량을 강화하는 방식으로 구축하는 방법에 대한 더 많은 대화이다. 인터넷은 정신 건강을 보호하기 위해 설계된 것이 아니라 이익을 창출하기 위해 구축되었다. 그래서 페미니스트적 접근—강인하고 사려 깊으며 연민 가득하고, 수치심에서 자유로운 접근—이 필수적이다.

나는 매일 틱톡에서 몇 시간을 보내는 활기차고 호기심 많고 행복한 젊은 여성들을 많이 알고 있다. 나는 또한 소셜미디어를 전혀 사용하지 않는 깊은 우울증을 앓는 젊은 여성들도 알고 있다. 나를 포함해 내가 아는 많은 사람들은 정기적으로 인스타그램을 비활성화하고 다시 활성화한다. 이는 엄청난 결정이 될 필요가 없다.

온라인 해악을 다루는 것이 중요하지만, 젊은 여성들에게 온라인에서 일어나는 모든 끔찍한 일을 끝없이 나열하는 것은 도움이 되지도 않고 활력을 주지도 않는다. 이는 공포 조장이며, 선정적인 주장으로 최근에는 일종의 사기 수법이 되었다. 논평가들은 우리에게 들리는 것 너머를 보고 팔리는 것을 보라고 촉구할지 모르지만, 종말론은 잘 팔린다. 이 서사는 수익성이 있다.



자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 '인터넷이 당신 뇌를 망쳤다'는 말을 자주 듣는 젊은 여성의 경험에 맞춰진 FAQ 목록입니다.



말의 의미 이해하기

Q1 사람들이 '인터넷이 당신 뇌를 망쳤다'고 말할 때 보통 무엇을 의미하나요?

A 주로 당신의 주의 집중 시간이 짧아졌거나, 기억력이 나빠졌거나, 깊이 있는 오프라인 상호작용보다 빠른 온라인 상호작용을 우선시한다고 생각한다는 의미입니다. 당신의 휴대전화 사용이나 정보 처리 방식을 비판할 수도 있습니다.



Q2 왜 젊은 여성인 제가 이 말을 더 자주 듣나요?

A 안타깝게도 젊은 여성들의 관심사와 의사소통 방식이 때로는 부당하게 무시당하기 때문입니다. 이 말은 세대 간 차이, 성별 고정관념, 현대 디지털 리터러시에 대한 오해가 혼합된 반영일 수 있습니다.



Q3 인터넷이 우리 뇌를 변화시킨다는 생각에 과학적 진실성이 있나요?

A 중립적인 의미에서 그렇습니다. 신경가소성은 우리 뇌가 디지털 환경을 포함한 환경에 적응한다는 의미입니다. 이는 더 빠른 정보 필터링이나 멀티태스킹과 같은 강점으로 이어질 수 있지만, 지속적 집중력에 대한 잠재적 도전도 초래할 수 있습니다. '망가졌다'는 표현은 이 복잡한 적응을 설명하는 편향적이고 도움이 되지 않는 방식입니다.



말의 영향 평가하기

Q4 이런 종류의 말이 실제로 도움이 되나요?

A 거의 절대 없습니다. 이는 대화를 종결시키는 일반화된 비판입니다. 자기 성찰이나 건강한 디지털 습관에 대한 논의를 장려하기보다는 방어적으로 만들죠.



Q5 누군가가 저에게 이렇게 말하는 것의 진짜 문제는 무엇인가요?

A 이 말은 무시하고, 은근히 깔보며, 거의 건설적인 조언을 제공하지 않습니다. 당신이 발전시킨 다른 기술이나 온라인에 있는 합당한 이유를 인정하기보다는, 당신의 경험을 결핍의 렌즈를 통해 바라봅니다.



Q6 이 도움이 되지 않는 말 속에 숨겨진 타당한 우려가 있을 수 있나요?

A 가능성은 있습니다. 그 사람은 어설프게도 당신의 웰빙에 대한 우려를 표현하려는 것일 수 있습니다—예를 들어 당신이 끊임없이 스트레스받거나, 온라인에서 자신을 비교하거나, 대면 생활에서 멀어지는 것에 대해요. 문제는 판단적인 전달 방식이 진정한 관심을 가리게 한다는 점입니다.



대응하고 재해석하기

Q7 누군가가 저에게 이렇게 말할 때 어떻게 대응할 수 있나요?

A 다음과 같이 할 수 있습니다:

명확히 요청하기: 어떤 구체적인 행동이 걱정되시나요?