Nylig leste jeg Girls, en ny bok som utforderer utfordringene digitale og sosiale medier utgjør for unge kvinner psykiske helse. Anmeldere har rost den som «slagkraftig» og «et utgangspunkt for unge kvinner som søker veiledning.» Som en ung kvinne som alltid er åpen for selvutvikling, dykket jeg inn med interesse.
Skrevet av den 26 år gamle Freya India, oppfordrer boken unge kvinner til å «se forbi det du blir FORTALT og se hva du blir SOLGT.» India argumenterer for at big tech utnytter brukernes usikkerheter, og at den nylige psykiske helsekrisen blant unge kvinner bør tilskrives sosiale medier, internett og vår avhengighet til det. Denne debatten utspiller seg globalt: i et banebrytende amerikansk rettssak ble Meta og YouTube funnet ansvarlige for bevisst å designe avhengighetsskapende produkter.
Boken går lenger og lister opp ulike måter unge kvinner har blitt skadet på: «Vi kastet bort barndommen vår på å jage noe som ikke eksisterer,» «Vi skadet for alltid den lille kjærligheten vi hadde til oss selv,» og «Vi er forfengelige og usikre.» Selv om jeg var enig i mange poenger, reagerte jeg også på tonen – en tone som gjenspeiles av kommentatorer som Jonathan Haidt, som ofte kun fokuserer på skaden sosiale medier påfører unge mennesker. Denne ukens sak fremhever viktig skaden sosiale medier kan forårsake hos svært unge brukere; saksøkeren vitnet at hun ble avhengig av YouTube som seksåring og Instagram som niåring. Men Indias bok portretterer alle unge mennesker som passive ofre og fremstiller sosiale medier som en uforanderlig forbannelse for min generasjon.
Jeg ble også født i 1999 og gjenkjenner de fleste av de online fenomenene India nevner. Jeg prøvde også Kylie Jenner leppeutfordringen. Likevel kan jeg ikke kjenne meg igjen i narrativet om at min ungdomstid ble ødelagt eller at hjernen min ble «forklumpet» av tiden tilbrakt online. Dette stemmer ikke overens med min erfaring – eller med erfaringene til de unge kvinnene og jentene jeg kjenner som vokste opp med internett. Ikke bare føles dette narrativet usant, det føles skadelig.
Ja, sosiale medier kan være skadelige, men de er ikke den eneste årsaken til nedgangen i psykisk helse blant unge, spesielt jenter. Jeg ser det som en del av et større problem: et tap av handlekraft i hvordan vi forteller om livene våre. For det første begynte økningen i dårlig psykisk helse blant ungdom før internett. Noen studier viser at denne trenden startet så tidlig som på 1980-tallet, selv om nyere teknologier har akselerert den.
En forklaring kan være redusert barndomsuavhengighet. Generasjonen som nå sliter med å oppnå økonomisk stabilitet og flytte hjemmefra, er også generasjonen som, som barn, i økende grad ikke fikk lov til å utforske alene. Alderen der foreldre anser det som trygt for barn å gå hjem fra skolen alene har steget jevnt. Området der barn leker har også krympet. En studie i England fant at bare 33% av barna som ble undersøkt lekte ute uten tilsyn i nærheten av hjemmet, sammenlignet med 80% for et halvt århundre siden. Teknologi har også endret tilsyn – selv om voksne kanskje ikke er fysisk til stede, blir barn nå mer overvåket.
Uavhengig lek og utforskning er avgjørende for å bygge autonomi i barndommen. Psykologer hevder at uten dette sliter barn med å utvikle en «intern kontrollfokus» – troen på at deres handlinger former verden rundt dem. Motsatt er en «ekstern» kontrollfokus – ideen om at eksterne faktorer styrer livene deres – knyttet til høyere angst og depresjon.
Og hvordan dannes ellers denne følelsen av ekstern kontroll? Sikkert gjennom narrativene vi blir... Ideen om at sensitive, feminine hjerner er spesielt sårbare for skade på sosiale medier risikerer å forsterke en følelse av maktesløshet. Den oppfordrer unge kvinner til å tro at de ikke har noen kontroll – at de er passive ofre hvis eneste alternativer er å akseptere at hjernen deres er «stekt» eller å forlate internett helt, noe som neppe er et praktisk valg.
Men er det virkelig så svart-hvitt? Forskning tyder på at det ikke er om vi bruker sosiale medier i det hele tatt som påvirker ensomhet, men hvordan vi bruker dem. Passiv scrolling er mer skadelig enn aktiv deltakelse. Det som mangler er autonomi. Hvis det er en krise, er det en krise om å få makt: unge mennesker er skarpt oppmerksomme på det negative i livene sine, delvis på grunn av nådeløs, sensasjonspreget nyhetsdekning, men de får ikke verktøyene til å navigere eller forbedre situasjonen sin.
Tenk på at i England i dag leker bare 33% av barna ute uten tilsyn i nærheten av hjemmet, sammenlignet med 80% for et halvt århundre siden. Det mest presserende problemet unge mennesker står overfor er materiell og økonomisk – vi har mistet mye praktisk uavhengighet. Å fokusere snevert på sosiale medier når man diskuterer unge kvinners psykiske helse er som å overse skogen for noen få brente trær.
For mange pessimistiske kommentatorer er generasjon Z allerede et håpløst tilfelle, så oppmerksomheten har skiftet til under 16-åringer og krav om totale sosiale medieforbud. Men det vi virkelig trenger er mer samtale om hvordan vi bygger et forhold til sosiale medier som gir makt, ikke svekker. Internett er bygget for å generere profitt, ikke for å beskytte psykisk helse. Derfor er en feministisk tilnærming avgjørende – en som er sterk, gjennomtenkt og medfølende, fri fra skam.
Jeg kjenner mange livlige, nysgjerrige, glade unge kvinner som bruker timer daglig på TikTok. Jeg kjenner også dypt deprimerte unge kvinner som ikke bruker sosiale medier i det hele tatt. Mange jeg kjenner, inkludert meg selv, deaktiverer og reaktiverer regelmessig Instagram. Det trenger ikke å være en monumental beslutning.
Selv om det er viktig å adressere skader online, er det ikke nyttig eller oppløftende å uendelig liste opp hver eneste forferdelige ting som skjer med unge kvinner på nettet. Det er fryktspredning – et sensasjonspreget argument som i det siste har blitt en slags svindel. Kommentatorer kan oppfordre oss til å se forbi det vi blir fortalt og se hva vi blir solgt, men dommedag selger. Dette narrativet er lønnsomt.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om kommentaren «Internett har ødelagt hjernen din» skreddersydd til erfaringen til en ung kvinne som hører den ofte.
Forstå kommentaren
Q1: Hva mener folk vanligvis når de sier at internett har ødelagt hjernen din?
A: De mener ofte at de tror din oppmerksomhetsspenn er kortere, hukommelsen din er dårligere, eller at du prioriterer raske online-interaksjoner fremfor dypere offline-interaksjoner. De kan kritisere telefonbruken din eller hvordan du behandler informasjon.
Q2: Hvorfor hører jeg, som ung kvinne, dette oftere?
A: Dessverre blir unge kvinners interesser og kommunikasjonsstiler noen ganger urettferdig avfeid. Denne kommentaren kan reflektere en blanding av generasjonsforskjeller, kjønnsstereotyper og en misforståelse av moderne digital kompetanse.
Q3: Er det noen vitenskapelig sannhet i ideen om at internett endrer hjernene våre?
A: Ja, på en nøytral måte. Nevroplastisitet betyr at hjernene våre tilpasser seg miljøene våre, inkludert digitale. Dette kan føre til styrker som raskere informasjonsfiltrering og multitasking, men også potensielle utfordringer med vedvarende fokus. «Ødelagt» er en partisk og lite hjelpsom måte å beskrive denne komplekse tilpasningen på.
Vurdere kommentarens innvirkning
Q4: Er denne typen kommentarer faktisk hjelpsomme?
A: Nesten aldri. Det er en generalisert kritikk som avslutter samtalen. Den gjør deg defensiv i stedet for å oppmuntre til selvrefleksjon eller en diskusjon om sunne digitale vaner.
Q5: Hva er det egentlige problemet med at noen sier dette til meg?
A: Kommentaren er avfeiende, nedlatende og tilbyr sjelden konstruktiv rådgivning. Den rammer inn din erfaring gjennom et underskuddsfokus, i stedet for å anerkjenne de forskjellige ferdighetene du kan ha utviklet eller de gyldige grunnene til at du er online.
Q6: Kan det skjule seg et gyldig bekymring i denne lite hjelpsomme kommentaren?
A: Muligens. Personen kan klønete prøve å uttrykke bekymring for din velvære – som om du er konstant stresset, sammenligner deg selv online, eller trekker deg fra det fysiske livet. Problemet er at den dømmende leveringen skjuler eventuell ekte omsorg.
Svare og omformulere
Q7: Hvordan kan jeg svare når noen sier dette til meg?
A: Du kan:
Be om avklaring: Hvilken spesifikk atferd er du bekymret for?
