Category: Politics

調査によると、欧州の有権者の約4人に1人が現在、極右政党を支持している。この割合は1990年代半ばから約5倍に増加し、特に過去3年間で急激に上昇している。 31カ国にわたる150人以上の政治学者による分析では、各国の直近の国政選挙で極右政党に投票した欧州人の割合が23%超に上昇したことが判明した。これは10年前の約10%、1995年の約5%から増加している。 この研究は、アムステルダム大学の政治学者マタイス・ローダイン氏が主導し、欧州の極左、極右、ポピュリスト政党を対象とした「PopuList」調査の一環として行われた。また、現在では欧州人の約30%が反体制政党に投票していることも明らかになった。これも過去最高である。 「2018年にPopuListプロジェクトを開始した時、主な発見は欧州人の4人に1人がポピュリスト政党（主に極左と極右）に投票していることでした」とローダイン氏は述べた。「今では4人に1人が極右政党（主にポピュリスト）に投票しています。大きな変化です。」 研究によると、極右支持の急増は特に2023年から2025年の間に顕著だった。2024年にはフランスや英国などの大国の国政選挙で極右政党がしばしば歴史的な躍進を遂げ、翌年にはドイツでも同様の現象が見られた。 ジョーダン・バルデラ氏率いるフランスの国民連合は、2024年にフランス議会で最大の単一政党となった。オーストリアの極右政党・自由党（FPÖ）は2024年の選挙で支持率を16%から29%に伸ばした。フランスの国民連合（RN）は19%から37%に急上昇し、フランス議会で最大の単一政党となった。ポルトガルの「シェガ」は7%から18%に上昇した。 研究によると、英国ではリフォームUKの得票率が2019年の2%（当時はブレグジット党）から2024年には14%に増加した。リフォームUKはこれまで、自らは極右ではないと主張している。ガーディアン紙のコメント要請には応じなかった。 2025年のドイツ選挙では、極右政党「ドイツのための選択肢（AfD）」が得票率を10%から21%に倍増させ、初めて国内第2党となった。 極右ポピュリスト政党は現在、クロアチア、チェコ、イタリア、フィンランドで連立与党の一部となっている。また、スウェーデンでは右派少数派政権を支持している。分析によると、オーストリア、ベルギー、フランス、ドイツ、英国では世論調査でリードしている。 これらの政党は近年、敗北を喫したケースもある。オランダでは、ヘルト・ウィルダース氏の自由党（PVV）が議席の約3分の1を失い、昨年は第2党に終わった。ハンガリーでは、オルバーン・ヴィクトル氏のフィデス党が4月に中道右派の対立候補に大敗した。 これらの挫折にもかかわらず、極右政党を支持する欧州有権者の割合は上昇し続けている。「これが突然の現象ではないことを強調することが重要です」とローダイン氏は述べた。「何十年も前から進行しており、最近加速しているのです。」 PopuListに取り組む専門家によると、この傾向を説明する要因は複数ある。このリストには、1989年以降の国政選挙で少なくとも1議席または得票率2%を獲得した政党が含まれている。 第一に、ローダイン氏によれば、研究は移民のような極右の核となるテーマに対する有権者の態度は時間とともにあまり変化していないことを示唆している。しかし、これらの問題は、人々がどの政党に投票するかを決める上で、はるかに重要な要素になっている。 第二に、極右政党は正常化されてきた。これは自己強化するプロセスである。「彼らが大きく成功すればするほど、より『普通』になります」とローダイン氏は述べた。「それはメディアや、彼らの考えを取り入れる主流派政党によって助けられています。」 最後に、極右政党は「本当に、本当に優れた語り手である」と彼は述べた。「彼らは自分たちのメッセージをどう枠組みするかを知っています。それは常に内集団と外集団、例えば国民対移民という構図です。」彼はこれにより、理想化された過去（すべてがより良かった時代）に結びついた「英雄対悪役」の物語が生まれると述べた。「そして彼らはそれを表現し、怒り、軽蔑、そして誇りや希望といった感情をかき立てるのが非常に上手くなりました。よりプロフェッショナルになったのです。」 2025年のドイツ選挙では、アリス・ヴァイデル氏が共同党首を務める「ドイツのための選択肢（AfD）」が得票率を10%から21%に倍増させた。 PopuListは8年前にガーディアン紙との提携で開始された。政治学者の間で広く受け入れられている慣行に従い、極右政党を「ナティビズム（自国優先主義）」と「権威主義」という2つの中核的イデオロギーを支持するものと定義している。 ナティビズムとは、国は自国の先住民族だけの故郷であるべきという信念である。したがって、ナティビストは一般的に移民や非先住民に敵対的であり、彼らを先住民の文化や利益に対する脅威と見なす。 これはまた、「排外主義」の主要な形態でもある。極右政党は典型的に、他の認識された「外集団」、例えば異なる宗教や性的指向の人々、あるいは既成エリートも排除する。 権威主義者は、社会はよく秩序づけられるべきであり、権威への違反は厳しく罰せられるべきだと信じている。彼らは厳格な法と秩序を、安定した社会と健全な国民国家のための重要な要件と見なしている。 多くの政治学者は極右政党を、暴力を含む既存の秩序を打倒しようとする「極右」政党と、一般的に民主主義システム内で活動する（あるいは活動すると主張する）「急進右派」政党に分類している。 しかし、政党が「急進的」か「極端」かは時に不明確である可能性がある（メッセージに一貫性がなかったり、一部のメンバーが他のメンバーより過激であったり、立場が変化したりする可能性がある）ため、「極右」という用語が両方をカバーするために使用される。 欧州の一部の極右政党は、このレッテルが貼られるのを阻止しようと試みてきた。ドイツでは、国内情報機関によるAfDの「右翼過激派の疑いがある」という指定は裁判所によって支持されているが、裁判所の審査が完了するまで、同党は「確認された」右翼過激派とは呼べない。 フランスの最高裁判所は、内務省による「極右（extrême droite）」というレッテルに対する国民連合（RN）の2024年の異議を却下し、同党の中核的イデオロギー、特定のレトリック、長年にわたる政治綱領がこの分類を正当化すると述べた。 ベルギーでは、フラームス・ブロックが2004年にフラームス・ベランに改名した。これは、同党を「人種差別的」と表現した下級裁判所の判決を支持したことが、選出された競争相手を黙らせようとする違憲の試みであるという同党の主張を高等裁判所が退けた後であった。 一般的に、裁判所は、分類は政治学の問題であり、極右政党がイメージを改善しようと努力しているにもかかわらず、メディア、国家当局、および反対派は、その創設イデオロギーに基づいて自由にそう呼ぶことができると判断している。 最新のPopuListは、欧州の133の極右政党を特定している。これは2003年の112から増加している。欧州の65の極左政党と同様に、ほとんどすべてがポピュリストとしても分類されている。合計で、201のポピュリスト政党を挙げており、そのほとんどが極右または極左であり、2003年の165から増加している。 通常、右派または左派の「ホスト・イデオロギー」と組み合わされるポピュリズムは、社会を「純粋な人民」対「腐敗したエリート」という二つの同質で対立する集団に分割し、すべての政治はこれを反映すべきだと主張する。その支持者は、これを既成勢力よりも一般市民を優先する民主的なチェックと見なす。批評家は、ポピュリストが権力を握ると、例えば裁判所やメディアを弱体化させたり、マイノリティの権利を制限したりすることで、民主主義の規範を弱体化させることが多いと主張する。 「彼らは人々の不満に声を与えます」とローダイン氏は述べた。「それは民主主義にとって良いことです。しかし、彼らの考えは常に自由民主主義の中核的価値観と一致するとは限りません。これは特に極右ポピュリスト政党に当てはまります。」...

2016年2月20日から21日にかけて、2013年に「将来の保守党政権が英国のEU加盟に関する国民投票を実施する」と約束していたデービッド・キャメロンは、投票日を2016年6月23日と発表した。翌日、当時ロンドン市長だったボリス・ジョンソンは、EU離脱に向けたキャンペーンを行うと述べた。 離脱派として活動した保守党の有力なバックベンチャー、バーナード・ジェンキンはこう語る。「（2013年の）演説でスタートの合図が本当に鳴らされた。その後、私はキャメロンに会いに行き、残留か離脱かの国民投票は行わないでほしいと懇願した。単純に、それが保守党を分裂させるからだ。彼は私に言った。『50人の保守党議員が離脱に投票するかもしれないが、それでもやっていける』と。そして私はすぐに、彼が保守党をまったく理解していないと気づいた。」 2010年から2016年まで欧州担当大臣を務め、キャメロンの側近だったデービッド・リディントンは残留派として活動した。彼は言う。「（国民投票の実施は）まさに首相の決断だった。私はそれが正しいとは思わなかったが、デービッドの考えは理解できた。彼は首相であり、EUをめぐる保守党内の不満の高まりに対処する機会だと考えていた。私は常に、それはそりを追う狼たちに生肉の塊を投げ与えるようなものだと感じていた。彼らは肉をむさぼり食い、そして必ずもっと求めて戻ってくるだろう。」 首相官邸の広報責任者であり、公式残留キャンペーン「Britain Stronger in Europe」のメンバーでもあったクレイグ・オリバーは言う。「キャンペーンの開始時、我々は本当に苦境に立たされていると感じていた。国民投票に負けると思っていたからではなく、それが保守党内での激しい戦いだったからだ。党の中心部は明らかに離脱を支持しており、残留のために戦った者は誰も首相として受け入れられないだろう。だから私は、我々の勝算についてかなり暗い見通しを持ってキャンペーンに臨んだ。辛うじて勝ち抜けるだろうと思っていたが、その後すぐに保守党がデービッド・キャメロンを追い詰めるだろうと。」 ボリス・ジョンソンの広報責任者、ウィル・ウォールデンは言う。「私はその週末のほぼずっと（ジョンソンと）一緒にいた。国のほとんどの人々にとって、どちらに進むべきか確信が持てなかった。ボリスも同じだったと思う。彼の最終決断に政治的な計算はあったのか？おそらくは。しかし、真実は彼が本当に板挟みになっていたということだと思う。彼は親欧州派だった。ただEUに問題を感じていただけだ。彼はオックスフォードシャーの農場で週末を過ごし、キャメロン、[ジョージ・]オズボーン、そして家族から四方八方に引っ張られていた。ロンドンに戻り、自宅の外で記者団が待っている頃には、彼は本当に決心がついていなかった。彼はまるでショッピングカートのように、あちこちにふらついていた。非常にストレスが溜まっていた。ある時、彼は私を見て言った。『どうすればいい？』と。私はかなり強い口調で言った。『あなたが下す最も重要な決断を私がするわけにはいかない。あなたが決める必要がある』と。彼は言った。『君の言う通りだ。やろう。決断しよう』と。彼が最終的に決断するまでには、さらに1時間のためらいがあった。彼は外に出て行き、その発表が歴史の流れを変えたと思う。」 デービッド・リディントンは付け加える。「デービッド・キャメロンと彼の政治チームは、ボリス・ジョンソンの決断にかなり衝撃を受け、腹を立てていた。ただ、キャメロンがより動揺していたのは、（司法長官で親友の）マイケル・ゴーブが離脱を支持する決断をしたことだと思う。それははるかに親密な個人的友情を壊すものだった。デービッド・キャメロンは、ボリス・ジョンソンが高尚な原則からこれをやっているとは本当に思っていなかった。野心と、自らの立場を有利にしようとする欲求が彼を突き動かしていることは明らかだった。」保守党の強硬右派の寵児として、いつかはトップの座を狙うという考えが、彼の頭の中には常にあった。 残留キャンペーンに参加した労働党議員のジェス・フィリップスは言う。「ボリス・ジョンソンを特に脅威だと思った記憶はない。それは私の愚かさだった。私にとって、ボリス・ジョンソンはただの愚か者で、彼の言うことが嘘以外の何かであると誰が考えるのか、本当に理解できなかった。だから、彼がどちらのキャンペーンを支持するかが本当に重要だとは思わなかった。」 **2016年4月1日～13日** 政府がブレグジットの危険性についてのリーフレットを全世帯に送付し、本格的なキャンペーンが始まる。離脱派の活動家たちは、それを「プロジェクト・フィアー（恐怖計画）」の一部として退ける。 ジェス・フィリップス：「私はすぐに残留キャンペーンに関わったが、それは私がこれまで参加したどのキャンペーンとも違っていた。非常に無秩序だった。例えば、自分の選挙区でドアを叩いて回ろうとしても、拠点がなかったため不可能だった。行き当たりばったりだった。我々は考えた。よし、残留に投票する可能性が高い労働党支持者をターゲットにしよう。それは完全に間違っていたことが判明した。」 [画像: ジェス・フィリップス（左）とイヴェット・クーパー（右）が、ウェスト・ミッドランズ州ウォルソールのシュア・スタート・センターでスタッフと共に、労働党内閣キャンペーンのためにポーズをとっている。写真: クリストファー・ファーロング/ゲッティ] 「キャンペーンはかなりエリート主義的だと感じたのを覚えている。人々がマラガに行くときに無料の国際ローミングが使えなくなることを気にすると思っていた。もっと身近に感じさせようとしていた。なぜなら、私が暮らす人々にとって、ブレグジット後に起こると予測された恐ろしいことは、まったく意味を持たなかったからだ。」 2013年から2017年まで英国のEU常駐代表を務めたイヴァン・ロジャース：「私はおそらく、キャメロンに最も近い人物の中で、常に最も悲観的だと見なされていた。そして離脱が勝つ可能性がかなり高いと思っていた。非常に接戦だと繰り返し言っていた。そしてその状況では、首相は辞任せざるを得ないと思った。離脱キャンペーンは残留キャンペーンよりはるかに組織化されていた。だから、かなり早い段階からそれは明らかだった。」 労働党議員で副党首のトム・ワトソンは残留キャンペーンに参加した：「かなり早い段階で、ブレグジットの活動家たちが勝つだろうと非常に心配していた。主な理由は、労働党の全議員に電話して結果がどうなると思うか尋ねたところ、残留が勝つと確信していると答えたからだ。しかし、その後、彼らの選挙区の状況はどうかと尋ねると、ああ、私の選挙区ではみんなブレグジットに投票しているよ、と言った。キャンペーン全体が希望と空虚な約束に基づいているように思えた。」 [画像: トム・ワトソン（左から3番目）が、ジェレミー・コービンら同僚と共に、「Labour In For Britain」キャンペーンバスの前での発売イベントに出席。写真: レイ・タン/アナドル・エージェンシー/ゲッティ] 緑の党議員で「Britain Stronger in Europe」の理事でもあるキャロライン・ルーカスは残留キャンペーンに参加した：「首相と同じ側に立つのは非常に奇妙だった。言わなければならないが、デービッド・キャメロンをキャンペーンの先頭に立たせたのは間違いだったと思う。特に、選挙の合間には有権者が現職の首相を罰したくなるという誘惑が非常に強いからだ。残留側はひどいキャンペーンを展開したと思う。もっと多様な声を届けられるよう、できる限り努力した。ほとんどが白人で、体制側の男性ばかりだったのは苛立たしかった。焦点はほぼ独占的に経済に置かれていたが、離脱キャンペーンは『主権を取り戻す』ことの意味について非常に直接的に語っていた。」 **2016年4月22日**...

かつては、首相が就任するとほぼ同時に退任の危機に直面する時代があった。国が直面する大きな戦略的決断は先送りされ、回避された。財政は不安定なままでありながら、農家を含む強力な利益団体の抵抗により税制簡素化の試みは失敗した。社会保障改革は大々的に発表された後、骨抜きにされた。政治は実践的な行動よりも、恨みや対立によって動かされていた。その間ずっと、ポピュリストたちは待機していた。 これは、今日のイギリスに関する未来の歴史書の予告編ではない。1946年の困難な船出から1958年まで苦闘し、疲弊したシステムがシャルル・ド・ゴール将軍に権力を委ねて新秩序を創り出し、自らを苦しみから解放したフランス第四共和政の描写である。 キア・スターマーはそれほど静かに去ったわけではない。彼は、アンディ・バーナムがメーカーフィールドで勝利するまで薄れゆく光と戦い、不可避な結末を受け入れることを余儀なくされた。現在の政治的混乱を比較するには、国外に目を向けなければならない。なぜなら、英国の歴史はそのような例を提供できないからだ。首相職の300年を網羅した著書『The Impossible Office?』の著者アンソニー・セルドンによれば、「現在のような時代はかつてなかった」という。 確かに、18世紀（1760-1770年）や19世紀（1827-1837年）には、同様のペースで首相が交代した数十年があった。しかし、2016年以降の6人（そして間もなく7人になるだろう）の首相は、トップレベルのより広範な交代劇を考慮すると「類を見ない」ものだ。スターマー後の内閣改造前でさえ、8人の財務大臣と9人の外務大臣が誕生している。 キャメロン、メイ、ジョンソン、トラス、スナク、スターマー、そして今やほぼ確実にバーナム。このリストを見て、まず頭に浮かぶのは、何か確かなことが実際に起きたということではなく、ただただその狂乱ぶりだ。それは偶然ではない。 元内閣官房長官のガス・オドネルは、サッチャーからメージャー、ブレアからブラウン、ブラウンからキャメロンへの3回の政権移行を「間近で」見てきた。2010年の選挙前、野党党首との「政権移行協議」の中で、デビッド・キャメロンはホワイトホールで望む変革について彼に語った。そしてオドネルは言う。「彼は私にこう尋ねました。『それで、私はあなたに何を差し上げられますか？』 私は彼に言いました。『可能な限り長く同じポストに留まる大臣たちです。そうすれば、彼らは本当に自分の担当分野を掌握するチャンスを得られますから』」 大臣たちが次々と交代する中で、大きな戦略を軌道に乗せ続けようとした努力を回想しながら、オドネルの声は疲れ切っているように聞こえた。年金は、長期的なアプローチが切実に必要な分野の一つだ。人々は生涯にわたって計画し、貯蓄し、権利を積み上げていくことになっている。しかし、オドネルは、ある時点で「5年間で9人の年金担当大臣」がいたことを覚えている。 首相が変わることの明白でありながら見落とされがちな結果は、他の多くの大臣も同時に変わることだ。新しい首相は当然、自分自身の内閣を形成したいと望むものであり、トップに上り詰めるほど賢い政治家なら、下級の政府ポストを利用して忠誠心のある者に報い、問題を起こす者を抑え込む機会を逃したりはしない。 この新人チームの先頭に立つのは、経験の浅いリーダーであり、彼または彼女は、英国の権力機構の仕組みに不慣れな顧問たちからなる新しい側近グループの助言を受ける。シンクタンク「政府研究所」のキャス・ハドンが指摘するように、効果のない首相は辞めざるを得なくなる時が来る。しかし彼女は、「学び、統治し、計画を成し遂げるために必要な時間」を与えずに、その職にある人物を無能にしてしまうことについても懸念している。「プレッシャーにさらされる首相から、ドアの外に追い出される首相への転換率」が上昇するにつれて、彼女はその方程式の後半部分が「過小評価されている」と考えている。 労働党の一言のマニフェストに隠された回避策…変化は起きたが、教訓は学ばれていない。このリーダーシップ危機を通じて、誰もが同じことを要求している。「より速く、より漸進的でない変化を」。興奮したロビー記者や熱心な党活動家たち（今や誰が首相になるかの最終決定権を持つ）は、大きなスピーチだけではほとんど何も変わらないことを時々忘れている。真の改革は、信頼できる計画が練られ、協議が原則を確認し実務的な調整を行うために利用され、法律が書き直され、資源が確保され効果的に管理された後にのみ実現する。 「仕事をしなければなりません」とハドンは言う。「そしてそれは必然的に時間がかかるのです」 解任の脅威は、実際に解任されるのとほぼ同じくらいの混乱と中断を引き起こす可能性がある。ダミアン・グリーンは、テリーザ・メイが2017年6月の選挙で過半数を失った時の側近であり、彼女の政権最後の2年間に影を落とした彼女の存続に関する疑問を引き起こした。 「テリーザは明らかにその時点で窮地に立たされていました。長期的なことを何かするのが非常に難しくなりました」とグリーンは回想する。彼女の首相就任初期の数ヶ月間、彼女は大きな社会的課題に関心を示し、あまりにも多くの人々が避けてきた家庭内暴力のような難しいテーマに取り組んだ。しかし今や、生き残りが最優先事項となり、たった一つの問題に結びついていた。突然、彼女の唯一の定義づける仕事は「ブレグジット協定をまとめること」になった。 メイと当時の内閣官房長官ジェレミー・ヘイウッドは、彼女に戦うチャンスを与えるために異例の措置を取った。彼らはグリーンを労働年金省から、新設された第一大蔵卿（事実上の副首相）のポストに異動させ、他のほぼすべての権限を彼に与えた。 「私は国内政策を扱うすべての閣内委員会を担当していました。ある時点で28もの委員会を担当し、テリーザの負担を軽減していました」とグリーンは語った。 忠実な側近として、グリーンは上司のために、現代奴隷制の規制のような価値はあるが優先順位の低い案件を推進した。しかし、副首相には、行き詰まりを打開するために首相が行使できるような影響力や権限はなく、グリーン自身が情熱を注いだ社会的ケアを含む、より大きな課題の進展は止まってしまった。 今日頻繁に見られる政治的激変は、30年前にその前兆があった。ジョン・メージャーはメイよりも長く、6年半もった。しかし、2年も経たないうちに、ポンドはブラック・ウェンズデーに暴落した。その後、生き残りをかけた戦いは絶え間なく、しばしば不確実なものとなった。元公務員のジル・ラターは、メージャーの首相官邸政策ユニットで働いていた。これは、首相の野心を現実にする方法を考える責任を負うチームだが、状況は理想的ではなかった。 メージャーがマーストリヒト条約の一工程で信任投票を余儀なくされた後、ラターは、ユニットのディレクターであるサラ・ホッグが、政治任用されたチームの半数を集め、もし事態が悪化すれば、彼らはすぐに職を失うだろうと説明したのを覚えている。 「首相官邸は非常に包囲された感覚で、極度に疑心暗鬼になり、至る所に敵がいるように感じていました。しばしば、唯一の関心事は軌道に戻ることでした」とラターは言う。「常に卵の殻の上を歩いているような状態」では、賢い解決策を見つけるのは難しい。 北アイルランド和平のような、メージャー自身が個人的に尽力した大義は前進した。しかし、首相は「すべてを直接掌握することはできないし、本当はそうする必要もない」とラターは言う。ほとんどの場合、「首相官邸が首相に代わって物事を把握し」、より広範なシステムを首相の意向に沿って導くことで十分であるべきだ。 このような「適切な委任」の可能性は、ラターが付け加えるように、首相の意向が不明確すぎてスタッフが何を望んでいるのか確信を持てないか、他の大臣が邪魔をするかのいずれかで崩壊しうる。スタッフは自分たちが一時的な上司のために働いていると見なし始め、勝手な行動を取り、ダウニング街への報告をやめてしまう。スターマー政権は最初から最初の問題に直面していた。そして、二番目の問題が定着した。 スターマーが、この混乱すべてが財政的な結果をもたらすと警告したのは間違っていなかった。経済学者ポール・ジョンソンが言うように、「悲しい真実は、我々が債券市場に借金をしているということです…もし市場が他国と同じ金利を課していたならば、我々は現在支払っているよりも何十億ポンドも少ない債務利息を支払っているでしょう。そして、そのプレミアムが最大の不安定性の瞬間、すなわちトラス政権の時に実際に始まったことは注目に値します。」 [画像説明: デビッド・キャメロンが妻サマンサと3人の子供たちと共にダウニング街に別れを告げる。写真: グレアム・ロバートソン/ガーディアン] しかし、スターマーの問題は、彼がもはや混乱に対する信頼できる解決策とは見なされていないことだ。メイの初期の「強力で安定したリーダーシップ」という公約と同様に、彼の「混乱を終わらせる」という誓約は、苦い冗談となった。 では、メージャー以降、リーダーシップ危機が例外ではなく標準となった長い期間を経て、2020年代の英国の何が首相の職を不可能なものにしているのだろうか？...

もし「自分はもう新しい決め台詞を覚えるには手遅れだ」と思うなら、キア・スターマーは今週ずっと「我々は国家の魂をかけた戦いの中にいる」と警告してきた。私は彼がその言葉を使うのをやめてほしいと思う。あなたの魂をナイジェル・ファラージ、キア・スターマー、ザック・ポランスキー、ケミ・バデノック、その他大勢が争っているという考えは、ダンテの『神曲』地獄篇の鍵のかかった部分から出てきたようなものだ。もしそれが地獄のメニューに載っていたら、私はおそらく「悪魔の皮剥ぎ」を選ぶだろう。ともあれ、アンディ・バーナムが登場だ。 さらに、場所も判明した。国家の魂をかけた戦いは地獄の第十圏ではなく、メイカーフィールドで行われる。地元議員で取るに足らない脚注のような存在のジョシュ・サイモンズは辞任し、北部の王がキングズ・ランディングへの道を開いた。そこで彼は——確か？——誤って叔母と寝た後、彼女を殺さなければならない。労働党の規則は非常に曖昧だ。 この補欠選挙全体も同様に奇妙で、その力学は混沌としており、ある種の政治的な裏返しの世界への入り口を引き裂く可能性がある。それを閉じることができるのは、唯一無二の才能を持つ人物だけで、おそらく10年はかからないだろう。スターマーに我慢ならない有権者は、バーナムに彼と対抗するチャンスを与えるために労働党に投票しなければならない——スターマーの業績に満足しているか、少なくとも首相の交代を望まない有権者とともに。あるいは、後者の有権者はリフォームUKに投票した方が良いのだろうか？そして、スターマーに我慢ならないが、まったく異なる理由を持つ有権者はどうなのか？これらの要素でさえ、おそらく可能な結果よりも予測不可能ではない。最も単純なシナリオは、勝利したバーナムがウェストミンスターに到着した後の戴冠式であり、つまり、国の首相が事実上、あの小さく奇妙な動機を持つ有権者のグループによって選ばれることを意味する。一方、もしバーナムが負ければ、ウェス・ストリーティングがついに口先だけでなく行動に移し、彼自身、アンジェラ・レイナー、エド・ミリバンド、そして都市伝説のアル・カーンズの間で争いが勃発するかもしれない。ここでの主な勝者は、おそらくナイジェル・ファラージとベンゾジアゼピンの闇市場だろう。 ストリーティングはバーナムのウェストミンスター復帰を支持し、彼が補欠選挙に勝つ労働党の最善のチャンスだと述べている – UK政治ライブ 続きを読む 債券市場のようなより合法的な市場は、このどれにも興奮していないが、どうやら簡単な修正方法があるらしい。バーナム支持者のポーラ・バーカー——実際の議員——は今週、「市場は従わざるを得なくなるだろう」と説明した。その通りだ、ポーラ！重力にも一言言ってくれないか？「我々のコミュニティに語りかける進歩的な政策」のおかげで、君が言えば重力も違う動きをするに違いない。 動かないものと言えば、ナイジェル・ファラージの言い訳市場の乱高下を見てみよう。リフォームUKの党首は、自分が排水すべき沼地に常駐しようとしている。彼は、2024年の選挙に出馬する数週間前、そして4軒目の現在の物件を現金で140万ポンドで購入する直前に、タイ在住の暗号資産億万長者から500万ポンドの秘密の贈与を受け入れた事実を認めた。ガーディアンが最初に報じた時、ファラージはその金は特に自身の警護のためだと主張した。しかし木曜日、ナイジェルはサン紙に、それはBrexitのために運動した「報酬として私に与えられた」と語り、大げさに「誰かが何かのために人生の27年を捧げるのは非常に珍しい」と付け加えた。これは公共サービスに対するかなり歪んだ見方だ。ファラージに他の収入がなかったわけではない。欧州議会議員として、彼はかつてわずか10年余りで経費だけで200万ポンドを請求したと自慢していた——しかし今では、議員になってから経費を請求していないことを強調したがっている。何のための経費か？クラクトンの住民が寛大でないと言っているわけではない——彼らがマール・ア・ラーゴのパティオメニューから40本のクラレットと大量のステーキを喜んで支払うだろうと確信している。 画像を全画面表示 2026年地方選挙結果後のナイジェル・ファラージとリフォーム支持者、2026年5月8日。写真：ダン・キットウッド/ゲッティイメージズ 「私は買収されない」とファラージは昨日断言した。「誰にも買収されない」。カメオで1回約85ポンドでほとんど何でも言ってきた男にしては強い言葉だ。その後、彼はイーロン・マスクが自分を買収しようとし、「あれこれ」と引き換えに金を提供したとほのめかした。マスクはこれについてファラージが「嘘をついている」とすぐに非難したため、なぜ彼らが仲違いしたのかは明確ではない。しかし、マスクとファラージはタイに移住した中年イギリス人男性に対して非常に異なる見解を持っていると言えるかもしれない。 数週間前、私はあるアメリカ人がイギリスの政治スキャンダルの小規模さを笑っているのをオンラインで見た。確かに、それらは常に悪いが、あまりにも豪華な休暇の選択や、総選挙キャンペーン中にヘリコプターを使った首相などが関わる傾向がある。ボリス・ジョンソンの金の壁紙でさえ、他の国で見られる本格的な汚職に比べれば安っぽく感じられる。しかし、ファラージへの500万ポンドの贈与は別次元だ。ついに、誰もが大金だと同意できる金額——それでも、ナイジェルは昨日怒りを込めて言った。「誰も気にしない！」 そして、彼は部分的に正しいかもしれない。緑の党の支持者は、ザック・ポランスキーがどこに住んでいるかについて奇妙に曖昧だったこと（そしてどうやら council tax を支払っていなかったこと）を気にしない。スターマーの擁護者たちは、彼の無料提供品すべてについて馬鹿げた熱狂を示した——枚挙にいとまがない。この哀れな部族主義は、その一例に過ぎないが、我々の政治における最大の癌かもしれない。このようなことを全く気にしないことは、国が本当に打ちのめされている証拠だ。しかし、自分の側がやっている時だけ気にするのは、国がその方向に順調に進んでいる証拠だ。 マリーナ・ハイドはガーディアンのコラムニストである。 よくある質問以下は、あなたが説明したキア・スターマー、アンディ・バーナム、ナイジェル・ファラージ、ロマン・ポランスキーをめぐる混沌とした政治の週を反映したFAQのリストです。 スターマー、バーナム、ファラージ、ポランスキーに関するFAQ 1 なぜ皆キア・スターマーとグレーのスーツについて話しているのですか？ A 批評家は、スターマー政権は慎重すぎて退屈であり、大胆な思想家ではなく安全で中道のアドバイザーで満たされていると言います。スキャンダルと悪い見出しの1週間の後、人々は彼の安全なアプローチが実際に事態を悪化させているのではないかと尋ねています。 2 アンディ・バーナムは今週、スターマーと比較して彼をとても良く見せた何をしましたか？ A バーナムは、バスサービスの削減と冬の燃料手当について政府と公然と衝突しました。彼は自分自身を北部の真の代弁者として位置づけ、スターマーを対照的に無頓着で弱々しく見せました。 3 ナイジェル・ファラージは実際に次回の議会で議席を獲得するのでしょうか？...