L'aspect le plus surprenant de la première bande-annonce des *Hauts de Hurlevent* d'Emerald Fennell n'est pas le gros plan extrême d'une pâte brutalement pétrie. Ce n'est pas que Margot Robbie, blonde de 35 ans, et Jacob Elordi, blanc, jouent les rôles principaux, alors qu'Emily Brontë décrit Cathy comme une adolescente brune et Heathcliff comme un « gitan au teint sombre ». Ce ne sont pas les intérieurs criards – murs argentés, dieux grecs en plâtre crachant des perles, sols rouge sang, ou un mur rose chair pour s'y agripper et le lécher. Ce ne sont pas les énormes diamants de Robbie, ses lunettes de soleil écarlates, sa bouche remplie d'herbe, le claquement sec de son corset qu'on lacère, ni ses cheveux savamment – érotiquement – noués tandis qu'elle dévore des puddings aux fruits dressés sur des socles d'argent. Ce n'est aucune de ses tenues – la robe rouge en latex ou la robe de mariée parfaitement années 80 aux épaules dénudées avec des mètres de voile à moitié envolés de sa tête. Ce n'est pas non plus l'une des scènes où Elordi enlève sa chemise.
La chose la plus stupéfiante, c'est que la bande-annonce présente *Les Hauts de Hurlevent* comme « la plus grande histoire d'amour de tous les temps ». C'est presque exactement ainsi que fut promu le film de 1939 avec Laurence Olivier et Merle Oberon – « la plus grande histoire d'amour de notre temps… ou de tous les temps ! » N'avons-nous rien appris ? Je ne parle pas de la robe de mariée blanche de Robbie, historiquement inexacte – un détail qui a agacé de nombreux internautes. Je m'inquiète davantage que près d'un siècle après le film d'Olivier, on l'étiquette encore comme une histoire d'amour – une grande, la plus grande ! Il sort même la veille de la Saint-Valentin, alors qu'en réalité, Cathy rejette Heathcliff par snobisme, et lui devient un psychopathe.
C'est pourquoi le roman est quasiment impossible à porter à l'écran – à moins de s'arrêter à mi-chemin. La version de 1939 passe directement de la mort de Cathy à son fantôme marchant main dans la main avec celui d'Heathcliff, tandis que la gouvernante Nelly Dean soupire : « Ils ne font que commencer à vivre ! » La plupart des adaptations ont suivi cet exemple, avec une rare exception : la version de Peter Kosminsky en 1992, qui couvrait l'intégralité du livre et incluait même Emily Brontë elle-même, jouée par Sinéad O'Connor dans une grande cape bleue, avertissant le public de « ne sourire à aucun moment ».
Ce n'est certainement pas une comédie. Au lieu d'une charmante rencontre, le père de Cathy ramène à la maison un orphelin en haillons qu'il a trouvé affamé dans les rues de Liverpool. La partie « le garçon perd la fille » est là, mais la fin « le garçon récupère la fille » n'arrive jamais vraiment. La vraie question est de savoir si l'histoire est trop brutale pour l'écran – la version crue et dépouillée d'Andrea Arnold en 2011 se rapproche le plus de l'énergie sombre du livre, et même elle s'est limitée à la première moitié.
Il y a tant de cruauté. Heathcliff est maltraité par Hindley, le frère de Cathy, puis pousse Hindley à boire jusqu'à la mort, lui prend sa maison et maltraite son fils. Il piège la belle-sœur de Cathy pour l'épouser, la bat, la traite de traînée, pend son chien et la manipule en lui affirmant que c'est ce qu'elle désire. Cathy est trop égocentrique pour s'en soucier. Donc, même en ignorant sa mort et la seconde moitié du roman, c'est déjà beaucoup. Si Fennell va jusqu'à la fin douce-amère, elle devra aborder Heathcliff maltraitant son propre fils et la fille de Cathy, les forçant à se marier, et louant la maison conjugale de Cathy à un dandy d'âge mûr qui tranche les poignets d'une fille fantôme avec du verre brisé. (Ceci fait partie d'un récit cadre – la complexité de l'intrigue est une autre raison pour laquelle c'est un cauchemar à adapter.)
Lorsque le roman fut publié en 1847, les critiques ne le considéraient pas comme une histoire d'amour. « Comment un être humain a pu tenter un tel livre… sans se suicider… est un mystère », écrivait le *Graham's Magazine*, frissonnant devant sa « dépravation vulgaire et ses horreurs contre nature » et spéculant que la vision cauchemardesque de son auteur devait venir d'avoir mangé « du fromage grillé ». *The Spectator* le trouvait « grossier et désagréable » ; *Atlas* qualifiait les personnages d'« absolument odieux ou totalement méprisables » ; et la *North American Review* reculait devant la « grossièreté », la « stupide blasphème » et l'« imagination morbide » du roman.
Donc, d'une certaine manière, c'est bon signe qu'un spectateur d'une avant-première du film de Fennell l'ait trouvé « agressivement provocateur et tonalement abrasif » – la rumeur évoque une scène où un homme est pendu en public, éjacule et est caressé par une nonne. Rien de cela n'est dans le livre, mais *Les Hauts de Hurlevent* a toujours choqué. Il a toujours été dépravé et dérangé.
Heathcliff supplie littéralement Cathy de le « rendre fou ». Elle se sent anéantie par l'amour, s'écriant : « Je suis Heathcliff ! » L'amour la plonge dans une fièvre cérébrale et lui fait grincer des dents et se cogner la tête contre un arbre jusqu'à saigner, et il déterre sa tombe. Tout cela est dans le livre. Et nous le voulons. Brontë entoure Cathy et Heathcliff de personnages si mesquins, hypocrites, étroits d'esprit et suffisants que leur amour intransigeant semble un souffle d'air frais. Elle donne aussi à Cathy un frère qui la tyrannise et un mari qui l'abrutit, de sorte que l'on peut même affirmer, comme les critiques Sandra Gilbert et Susan Gubar, qu'Heathcliff est une force féministe qui l'aide à briser le patriarcat et à courir librement dans la nature.
Peut-être, de toute façon, que l'amour n'est pas censé être réel. Certains disent que c'est, comme l'a exprimé assez méchamment Elizabeth Hardwick, « l'histoire d'une vierge », un livre sur un amour impossible et abstrait qui ne peut fonctionner que lorsqu'il devient éthéré ou, pour le dire moins romantiquement, lorsque les deux amants sont morts. C'est peut-être pourquoi il plaît tant aux adolescents – Kate Bush a écrit sa chanson envoûtante à 18 ans, et Fennell a explicitement dit qu'elle voulait que son film reflète le livre tel qu'elle l'a lu à 14 ans. Peut-être que ce n'est pas la plus grande histoire d'amour de tous les temps, de notre temps, ou de n'importe quel temps, mais c'est la plus grande histoire sur ce que nous imaginons que l'amour est avant de l'avoir vécu.
Mais je ne suis pas sûre que ce soit entièrement le roman qu'a écrit Brontë, à 27 ans, intellectuellement brillante et aussi rusée (elle gérait les investissements des sœurs), physiquement forte (elle marchait des kilomètres, savait manier un fusil), et lectrice assidue de journaux ainsi que des derniers livres. Son roman déborde absolument d'idées. Dans sa structure complexe, il maintient une tension entre l'amour et le nihilisme. Elle voulait nous déconcerter, nous troubler, nous surprendre, donc c'est peut-être tout à fait juste que la bande-annonce en fasse autant.
Ce serait dommage, cependant, si l'adaptation ne reprenait rien de la seconde moitié délicate du roman, où, après avoir évoqué nos désirs les plus sombres, je pense que Brontë nous demande si nous voulons vraiment nous y adonner. Heathcliff raconte à Nelly qu'il a commencé à déterrer le cadavre de Cathy mais s'est arrêté au dernier moment. Révulsée, elle lui demande ce qu'il aurait fait s'il l'avait trouvée, « dissoute en terre, ou pire », et il répond qu'il aurait rêvé « de se dissoudre avec elle… ! » Est-ce cela le prix que nous voulons payer pour l'amour ? Voulons-nous vraiment un amour si toxique qu'il ne peut finir que dans la mort et blesser tous ceux qui nous entourent ? Est-ce de l'amour ou une macabre pulsion suicidaire ? Et si nous pouvons apprécier ce genre d'amour en fantasme, ne ferions-nous pas mieux de choisir le genre d'amour avec lequel Brontë conclut réellement le roman, lorsque la fille de Cathy apprend doucement, intimement, à lire au fils de Hindley – une scène qui n'a pratiquement jamais été portée à l'écran.
Samantha Ellis est l'auteure de *Take Courage : Anne Brontë and the Art of Life* (Vintage). *Les Hauts de Hurlevent* sort en salles le 13 février.
Février est le deuxième mois de l'année, connu pour sa courte durée de 28 jours, ou 29 lors d'une année bissextile. C'est une période où le froid hivernal commence à s'adoucir en de nombreux endroits, laissant entrevoir le printemps à venir.
**Foire Aux Questions**
Bien sûr. Voici une liste de questions fréquemment posées sur pourquoi la véritable histoire des *Hauts de Hurlevent* est considérée comme trop intense pour une adaptation cinématographique fidèle.
**Général - Questions pour débutants**
**Q : Que signifie "Ce n'est pas une comédie romantique" par rapport aux *Hauts de Hurlevent* ?**
R : Cela signifie que l'histoire centrale n'est pas une histoire d'amour douce et légère. C'est un récit sombre, obsessionnel et souvent cruel sur la vengeance, les classes sociales et la torture psychologique, ce qui est l'opposé d'une comédie romantique typique.
**Q : Quelle est la véritable histoire des *Hauts de Hurlevent* ?**
R : La véritable histoire fait référence au roman original d'Emily Brontë de 1847. C'est une saga multigénérationnelle où le lien passionné entre Heathcliff et Catherine Earnshaw conduit à des décennies de misère, d'abus et de vengeance qui détruisent presque tous ceux qui les entourent.
**Q : Pourquoi est-elle considérée comme trop intense pour le cinéma ?**
R : Le roman contient des thèmes profondément troublants – maltraitance d'enfants, cruauté psychologique, cruauté envers les animaux, profanation de tombe, et un amour qui relève davantage de la possession et d'une noirceur partagée que du bonheur. Une adaptation entièrement fidèle serait une expérience brutale, presque horrifique.
**Q : N'y a-t-il pas eu beaucoup de films sur *Les Hauts de Hurlevent* ? En quoi sont-ils différents ?**
R : Oui, mais la plupart des adaptations adoucissent considérablement l'histoire. Elles se concentrent souvent uniquement sur la première moitié, suppriment entièrement l'histoire de la seconde génération, rendent Heathcliff plus sombre et sympathique, et atténuent les actes de cruauté les plus vicieux.
**Avancé - Questions thématiques**
**Q : Quels éléments spécifiques du livre sont généralement omis ou adoucis dans les films ?**
R : Les films omettent souvent les abus d'Heathcliff envers son fils maladif Linton, sa torture psychologique d'Isabella Linton, la pendaison du chien d'Isabella, son forçage du mariage entre la jeune Catherine et Linton, et l'imagerie gothique graphique de lui déterrant la tombe de Catherine.
**Q : Le problème est-il seulement le contenu sombre, ou y a-t-il quelque chose dans la structure du livre ?**
R : C'est les deux. Le contenu est sombre, mais la structure narrative complexe et emboîtée du roman est très difficile à traduire à l'écran sans perdre sa qualité de récit rapporté et inquiétant.
