A Daily Mail elleni pere Harry hercegnek egy nagy tétű per, amely mélyreható hatással lehet a brit médiára.

Hétfő reggel a londoni Királyi Törvényszéken kezdetét veszi Harry herceg és a brit média egyik legbefolyásosabb erőnek számító Daily Mail közötti régóta húzódó jogi csata.

A herceggel több neves brit közéleti személyiség is pert indított: Elton John énekes-dalszerző és férje, David Furnish; Liz Hurley és Sadie Frost színésznők; Doreen Lawrence munkáspárti érdemrendet kapott politikus, akinek fiát, Stephent rasszista támadásban gyilkolták meg; valamint Simon Hughes, a Liberális Demokraták egykori elnökjelöltje.

Ellenfelük a brit legkelendőbb újság kiadója, ahol a hosszú évek óta főszerkesztőként tevékenykedő Paul Dacre tanúskodására számítanak.

A Daily Mail és testvérlapja, a Mail on Sunday ellen felhozott vádak súlyosak. Harry és társai nemcsak hangposták lehallgatásával vádolják az újságokat, hanem vezetékes telefonok lehallgatásával, rendőrök megvesztegetésével, orvosi adatok megtévesztéssel történő megszerzésével, sőt hírességek otthonainak lehallgatóberendezésekkel való felszerelésével is.

A kiadó, az Associated Newspapers a vádakat "képtelennek" és "sértésnek" nevezte "azokkal a keményen dolgozó újságírókkal szemben, akiknek a hírnevét és becsületességét helytelenül sározzák be."

A herceg a sajtó ellen

Harry haragja a sajtóval szemben mélyen gyökerezik. Anyja, Diana walesi hercegnő 1997-ben egy párizsi autóbalesetben vesztette életét, miközben a paparazzik üldözték. Újabban pedig bírálta a média felesége, Meghan sussexi hercegné bánásmódját. 2021-ben egy bíró úgy ítélte, hogy a Mail on Sunday megsértette Meghan magánéletét azzal, hogy megjelentette egy levelének egy részletét, amit elhidegült apjának írt.

A bulvársajtóval szembeni fellépés személyes és anyagi árat követelt Harrytől. Számára ez elvi kérdés – ami hozzájárulhatott a kapcsolatának a királyi családdal való megromlásához. Spare című emlékiratában arról számolt be, hogy apjával, III. Károly királlyal és bátyjával, William herceggel való kapcsolata megromlott amiatt, ahogyan véleménye szerint ők nem szálltak szembe az újságírók állítólagos jogsértéseivel.

2019-ben, Elton John franciaországi villájában töltött vakációja során egy David Sherborne ügyvéddel folytatott beszélgetés meggyőzte Harryt arról, hogy az újságokat bíróság előtt kell számon kérni múltbeli tetteikért.

Eddigi döntése, hogy szembeszáll a sajtóval, igazolást nyert. 2023-ban Harry lett az első királyi családtag több mint 130 év után, aki bíróság előtt tanúskodott, a Mirror kiadója ellen indított magánéleti védelmi perében. A bíró úgy ítélte, hogy az újság "mérsékelt mértékben" lehallgatta a telefonját 2003 és 2009 között, és 140 600 font kártérítést ítélt meg neki.

Tavaly a Sun és a mára megszűnt News of the World kiadója ellen indított magánéleti védelmi keresetét meghatározatlan összegű, állítólag körülbelül 10 millió fontos peren kívüli megegyezéssel zárta le. A kiadó bocsánatot kért a telefonlehallgatásokért a News of the World-nál, valamint a Sun "súlyos behatolásáért" Harry magánéletébe, beleértve magánnyomozók törvénytelen tevékenységét.

Azonban Harry és a Daily Mail közötti összecsapás – amelynek jogi költségeit mindkét fél részéről 38 millió fontra becsülik – heves küzdelemre számítható. A kilenc hétre tervezett tárgyalás valószínűleg bonyolult múltú szereplők egész seregét hozza a reflektorfénybe.

Harry és társai számára egy kulcsfigura Graham Johnson, egykori újságíró, aki 2015 óta vizsgálja a Mail-című lapok állítólagos jogsértéseit, egykor "Kék madár művelet" néven ismert projekt részeként. De Johnson ellentmondásos figura. 2014-ben bűnösnek vallotta magát telefonlehallgatásban, miközben egy másik újságnál dolgozott. 2001-ben felfüggesztett börtönbüntetést kapott a Sunday Mirror-nál elkövetett cselekményeiért. 2012-es Hack című emlékiratában a bulvársajtóban töltött időszakát idézve "hivatásos hazugnak" írta le magát, aki rendszeresen kitalált történeteket. Ugyanakkor megjegyezte, hogy 2007-ben, miután elolvasott egy filozófiai könyvet, rájött, "milyen fontos az igazmondás", és úgy döntött, megváltoztatja életvitelét.

Tavaly egy, a keresetintézők jogi lépése szempontjából kulcsfontosságúnak tekintett magánnyomozó kijelentette, hogy aláírása egy korábbi tanúvallomáson "hamisítvány". Gavin Burrows, akit a perben súlyos, törvénytelen információgyűjtéssel kapcsolatos vádakkal hoztak összefüggésbe, visszavonta állítólagos beismerő vallomását, "teljesen hamisnak" nevezve azt.

Lady Lawrence ügye

1997-ben a Daily Mail a brit újságtörténelem egyik legemlékezetesebb címlapját közölte, amelyen az öt férfi szerepelt, akiket Stephen Lawrence meggyilkolásával gyanúsítottak, aki négy évvel korábban, egy londoni Eltham kerületi rasszista támadásban vesztette életét. A címsor így szólt: "Gyilkosok: A Mail ezeket a férfiakat vádolja a gyilkossággal. Ha tévedünk, pereljenek be minket." Két férfit, Gary Dobsont és David Norrist később elítéltek.

Stephen anyja, Lady Lawrence később egy cikket írt az újságnak, amelyben kifejezte, hogy "eladósodott" annak, hogy jelentős befolyását felhasználva támogatta az igazságszolgáltatás iránti törekvését. Tavaly azonban egy BBC-interjúban elmondta, hogy "összeroppant", amikor Harry herceg 2022-ben felvette vele a kapcsolatot, gyanítva, hogy ő is áldozata volt a Daily Mail újságíróinak telefonlehallgatásának és egyéb törvénytelen információgyűjtésének.

"Miért akarna bárki is lehallgatni a hívásaimat, betörni a telefonomba?" – kérdezte. "Évek óta csak azt próbálom elérni, hogy fiam számára igazságot szolgáltassanak."

Lady Lawrence jogi keresetében talán a legvádaskodóbb állítás szerepel: a Daily Mail utasította Jonathan Rees magánnyomozót, hogy lehallgassa és titkos megfigyelést folytasson vele. Rees gyakran dolgozott a News of the World-nak a megszűnése előtt, bár hitelességét régóta vitatják – 1999-ben bűnösnek találták az igazságszolgáltatás akadályozásában, miután kábítószereket helyezett el egy ügyfelének elhidegült feleségének autójában.

A Daily Mail jogi védelmében kijelentette, hogy soha nem vette igénybe Rees szolgáltatásait.

A Channel 4 decemberi Dispatches című műsorának egy epizódjában Rees azt állította, tudott az állítólagos megfigyelésről, de nem vett részt benne. "Ezt újra kell gondolniuk, és jogi csapatuknak is újra kell gondolnia ezt" – mondta.

Amikor Cathy Newman riporter megkérdezte, hogy megjegyzései "lyukat ütnek-e" az Associated Newspapers elleni ügyben, Rees így válaszolt: "Nem igazán, mert megtörtént. Mindössze annyit mondhatok annak a nőnek a támogatására: igen, hallottam róla; igen, meghívtak, hogy csatlakozzam a csapathoz; igen, láttam tényleges átiratokat; tudom, hogy ez folyt; tudom, hogy megfigyelő csapatokat vetettek be ellene és családja ellen. De nem tudok erre írásos bizonyítékot szolgáltatni."

Rees hozzátette, hogy úgy véli, a Daily Mail "ostobaság" lett volna, ha magánnyomozókat kér fel Lady Lawrence lehallgatására, és valószínűleg "nyílt információkérést" intézett családja hátteréről. Amikor megkérdezték, szerinte a Daily Mail tett-e valami törvénytelen dolgot, Rees azt mondta: "Nem." Nem várható, hogy a tárgyaláson tanúskodni fog.

Lady Lawrence múlt héten az ITV-nek elmondta, hogy "minden eddiginél eltökéletebb", hogy a Daily Mail-et számon kérje állítólagos jogsértéseiért. Úgy tudni, most olyan dokumentumokra támaszkodik, amelyek látszólag a Daily Mail más magánnyomozóknak történt kifizetéseit mutatják. Akkoriban több cikket is közölt róla az újság. Más újságok elleni perekben megállapították, hogy egyes magánnyomozók törvénytelenül szereztek információkat közéleti személyiségekről. A Daily Mail ügyvédei tagadták a vádakat, beleértve azt is, hogy bármilyen kifizetés Lawrence-hez kapcsolódna.

Ahogy a tárgyalás ezen a héten kezdetét veszi, néhány érintett meglepődött, hogy idáig fajult az ügy. Lawrence elmondta, remélte, hogy a Daily Mail peren kívül rendezné az ügyét, hogy megkímélje őt a "pereskedés stresszétől".

A keresetintézőknek most meg kell győzniük Nicklin bírót, hogy az általuk felhasznált bizonyítékok megbízhatóak az ügyükben. Ha veszítenek, kénytelenek lehetnek kifizetni a Mail jelentős jogi költségeit, és a bíró figyelmeztette őket, hogy biztosításuk nem fedezheti a teljes összeget.

Eközben a Mail szembesül azzal a kellemetlen lehetőséggel, hogy 30 évnyi újságírói gyakorlatát vizsgálják a bíróságon. Bár azt állítja, hogy 2007-ben betiltotta a magánnyomozók alkalmazását, eskü alatt kell magyarázatot adnia múltbeli kapcsolatukra. 2012-ben Paul Dacre volt főszerkesztő elismerte, hogy első pillantásra úgy tűnik, egy Steve Whittamore nevű nyomozó törvényt sértett, amikor az újságnak dolgozott.

Az időzítés egy másik tényező az ügyben. A keresetet 2022 októberében nyújtották be; a keresetintézőknek hat évük van attól kezdve, hogy rájönnek, áldozatai lehetnek törvénytelen tevékenységnek, hogy magánéleti védelmi pert indítsanak. A Mail valószínűleg azzal érvel, hogy a kereset túl későn érkezett. Ez azonban üres győzelemnek tűnhet, és nem valószínű, hogy a közvélemény kedvezően ítélné meg.

Egyelőre minden fél kitart álláspontja mellett. Harry herceg számára megéri a kockázatot, hogy szembeszáll a sajtóval azért, amit ő és családja elleni kampánynak lát. A tárgyalás őt, társait és az újságok vezető szerkesztőit is a reflektorfénybe helyezi.

De mivel Harry herceg csapatának és a Daily Mail nyomozói gyakorlata is nyilvánosságra kerül a nyílt tárgyaláson, a kimeneteltől függetlenül az a kérdés marad, hogy valóban lehetnek-e győztesek.



Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a Harry herceg és a Daily Mail közötti jogi csatáról szóló GYIK-ekről, amelyeket egyértelműnek és hozzáférhetőnek terveztünk.



Kezdő Alapvető kérdések



1. Miről szól tulajdonképpen ez a bírósági ügy?

Harry herceg több más magas profilú közéleti személlyel együtt, mint például Elton John és Elizabeth Hurley, a Daily Mail és a Mail on Sunday kiadóját perli. Azt állítják, hogy az újságok illegális információgyűjtésbe fogtak, beleértve a telefonlehallgatást, magánnyomozók felbérelését lehallgatóberendezések elhelyezésére és orvosi adatok megszerzését.



2. Kit perel pontosan Harry herceg?

Az Associated Newspapers Limited anyavállalatot perli, amely kiadja a Daily Mail-t, a Mail on Sunday-t és a MailOnline-t.



3. Miért olyan nagy ügy ez az eset?

Ez közvetlen szembenállás egy magas rangú királyi családtag és egy nagy médiabirodalom között. A kimenetel évtizedek állítólagos jogsértéseire deríthet fényt, jelentős változásokat kényszeríthet ki a sajtó gyakorlatában, és erős jogi precedenst állíthat fel a magánélet védelmére az Egyesült Királyságban.



4. Nem foglalkoztak már a telefonlehallgatási botránnyal?

A korábbi Leveson-vizsgálat és az üldözések főként a News of the World-ra összpontosítottak. Ez az ügy hasonló illegális tevékenys