Donald Trumpille merkittäväksi takaiskuksi muodostui hänen paluunsa jälkeen ensimmäinen suuri vaalipäivä, joka toi demokraateille odotettua parempia tuloksia.
Zohran Mamdani varmisti murskavoiton Trumpin tukemasta Andrew Cuomosta Yhdysvaltojen suurimman kaupungin New Yorkin pormestarinvaalissa. Samaan aikaan Mikie Sherrill ja Abigail Spanberger valloittivat kuvernöörinvaalit New Jerseyssä ja Virginiassa kaksinumeroisin marginaalein, ylittäen Kamala Harrisin vuoden takaiset tulokset Trumpia vastaan. Tämä on ensimmäinen kerta vuoden 1961 jälkeen, kun demokraatit ovat voittaneet kolme peräkkäistä kuvernöörinvaalia New Jerseyssä.
Demokraattien vauhti jatkui, kun Kalifornian äänestäjät hyväksyivät uudet kongressipiirien rajat, auttaen puoluetta vastustamaan republikaanien vaalipiiriuudistusta ensi vuoden alahuoneen taisteluja varten. Demokraatit pitivät myös hallussaan kolme keskeistä paikkaa Pennsylvanian korkeimmassa oikeudessa ja kaappasivat 13 paikkaa Virginian osavaltion lainsäätäjäkokouksessa, saavuttaen suurimman enemmistönsä siellä lähes 40 vuoteen. Demokraattisen lainsäädäntökampanjakomitean Heather Williams kutsui sitä "maanjäristysvaaleiksi Virginiassa".
Tulokset olivat osittain kansanäänestys Trumpista, jonka suosio on laskenut ennätysalhaisille tasoille. Hänen autoritaarista asennoitumistaan pidetään heikkouden, ei vahvuuden merkkinä, ja hänen presidenttikautensa – jolle olivat tyypillisiä ICE-ratsiat, tariffit ja ylenpalttinen meno – on edelleen syvästi epäsuosittu. Kysyttäessä, olivatko äänestäjät paremmassa asemassa kuin vuosi sitten, he vastasivat kielteisesti.
Vaaleista kävi myös ilmi, että ilman Trumpia äänestyslipussa äänestäjät eivät liiku hänen puolestaan. Trumpin taktiikoita matkineet republikaanit, kuten Virginian Winsome Earle-Sears, oppivat, että hänen tyyliään on vaikea jäljitellä.
Demokraateille ilta oli syy juhlia paluuta muotoon vaikean vuoden jälkeen, jolloin moraali oli matala ja strategiset kamppailut häiritsevää vastustajaa vastaan olivat vaivanneet. Vaalitulosten väärin tulkitseminen voi kuitenkin maksaa enemmän kuin häviäminen. Hävittyään alahuoneen niukasti vuonna 2022, mutta ylitettyään odotukset, demokraatit olettivat virheellisesti kaiken olevan hyvin ja antoivat Joe Bidenin pyrkiä uudelleen, mikä osoittautui kalliiksi.
Demokraattien tulisi välttää tiistain voittojen liiallista tulkitsemista. Vallasta poisoleva puolue saa usein uutta energiaa, ja Trump on hävinnyt New Jerseyssä ja Virginiassa kolme kertaa. New Yorkissa Mamdani kohtasi skandaalien vaivaaman Cuomon, heikon vastustajan, ja Virginiassa Earle-Searsilta puuttui menneiden republikaanien, kuten Glenn Youngkinin, hienovaraisuus, joka onnistui etäännyttämään itsensä Trumpista vieraannuttamatta tukijoitaan.
Vaikka demokraatit ovat suoriutuneet hyvin täydennysvaaleissa tänä vuonna, puolueen kokonaiskuva on edelleen heikko. Heinäkuussa heidän hyväksyntänsä laski 30 vuoden alimpaan tasoon, ja äskettäinen gallup osoitti, että 68 % amerikkalaisista pitää demokraatteja todellisuudesta vieraantuneina – enemmän kuin 63 %, joka pitää Trumpia sellaisena.
Nämä sekavat signaalit jättävät puolueen etsimään suuntaa. Oliko 2024 katastrofaalinen muutos, joka vaati täydellistä uudistamista, vai vähemmän vaalikamppanjaa käynyt, puutteellinen ehdokas kärsi kapean tappion? Tarvitsevatko he itsensä uudelleenkeksimisen vai vain pieniä säätöjä?
Tiistain tulokset eivät yksin ratkaise tätä arvoitusta. New Yorkissa karismaattinen 34-vuotias demokraattinen sosialisti Zohran Mamdani innosti nuoria progressiiveja tullen kaupungin ensimmäiseksi muslimipormestariksi. Pormestarinvaalissa vasemmisto turvasi yhden merkittävimmistä voitoistaan vuosiin. New Jerseyssä ja Virginiassa kuitenkin kärkikahinoissa olivat Sherrill ja Spanberger – kaksi kansallisen turvallisuuden taustaltaan keskustademokraattia, jotka eivät aiheuta hälyä.
Sekä progressiiveilla että maltillisilla on nyt näyttöä väittää, että heillä on ratkaisu trumpismiin. Totuus on tietysti laajassa ja monimuotoisessa 50 osavaltion ja 340 miljoonan asukkaan maassa, että se ei ole jompikumpi, vaan kaikkien lähestymistapojen yhdistelmä. Vaikka sanonta, että kaikki politiikka on paikallista, on viime aikoina kyseenalaistettu, se ei ole täysin kadonnut.
Demokraattinen puolue on eläväinen sekoitus erilaisia ryhmiä ja näkemyksiä, mikä on täydellinen vastakohta trump-liikkeen jäykälle yksiformaisuudelle. Yhdistävänä tekijänä heidät katsoessa ensi vuoden välikausivaaleihin on mieltymys taistelijoihin sovittelijoiden sijaan ja luja keskittyminen kohtuuhintaisuuskriisiin, vaikka presidentti esitteleekin valtaa ja vaurautta.
Kysyttäessä, edustavatko Mamdani vai Spanberger puolueen tulevaisuutta, New Yorkin kongressiedustaja Alexandria Ocasio-Cortez kertoi MSNBC:lle: "Loppujen lopuksi en usko, että puolueemme tarvitsee yhtä kasvoa. Maallamme ei myöskään ole yhtä kasvoa. Kyse on siitä, että me kaikki työskentelemme yhdessä tiiminä, ja me kaikki ymmärrämme tehtävämme.
"Tehtävämme kaikkialla on valita vahvimmat työväenluokan puolestapuhujat missä mahdollista. Joissain paikoissa, kuten Virginian kuvernööripaikalla, se näyttää Abigail Spanbergerilta. New Yorkin kaupungissa se on selvästi Zohran Mamdani."
Mitä taas tulee Valkoiseen taloon vuonna 2028? Se on aivan eri asia.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo hyödyllisistä ja ytimekkäistä UKK:ista viimeaikaisista demokraattien vaalivoitoista ja niiden väärin tulkitsemisen mahdollisuudesta.
Yleiset Aloittelijatason Kysymykset
1. Mistä viimeaikaisista vaalivoitoista puhumme?
Viime vuosina demokraatit ovat voittaneet keskeisiä kilpailuja perinteisesti kilpailullisilla tai republikaaneja suosivilla alueilla, mukaan lukien täydennysvaalit, kuvernöörinvaalit ja osavaltion lainsäätäjäkokouksen paikkojen kääntämiset.
2. Mitä tarkoittaa tulkita vaalivoitto väärin?
Se tarkoittaa, että vedetään väärä johtopäätös voitosta. Esimerkiksi oletetaan, että yksittäinen voitto tarkoittaa, että useimmat äänestäjät tukevat nyt täysin koko demokraattien agenda, sen sijaan että se olisi reaktio tiettyihin lyhyen aikavälin ongelmiin tai epäsuosittuihin vastustajiin.
3. Miksi demokraattien tulisi olla varovaisia voittonsa jälkeenkin?
Koska voitto voi johtua monista tekijöistä, ei vain laajasta tuesta heidän ohjelmalleen. Liiallinen itsevarmuus voi johtaa yleisön prioriteettien väärin tulkitsemiseen ja strategisten virheiden tekemiseen seuraavia vaaleja varten.
4. Eikö voitto voisi tarkoittaa vain, että heidän ideansa ovat suosittuja?
Se voi, mutta se ei ole ainoa syy. Voitto voi johtua myös siitä, että äänestäjät motivoituivat toisen puolueen ehdokasta tai tiettyä asiaa vastaan, sen sijaan että he olisivat innostuneita kaikesta, mitä voittanut puolue edustaa.
Kehittyneet Strategiset Kysymykset
5. Mitkä ovat suurimmat riskit, jos he tulkitsesivat nämä voitot väärin?
Pääriskit ovat:
- Poliittinen ylilyönti: Liian äärimmäisen lainsäädännön ajaminen laajemman äänestäjäkunnan keskuudessa, joka äänesti heidän puolestaan.
- Itsetyytyväisyys: Oletetaan, että tulevat voitot ovat taattuja, eikä työskennellä yhtä ahkerasti äänestäjien mobilisoimiseksi.
- Resurssien väärinkohdistus: Keskittyminen väärissä asioissa tai maantieteellisillä alueilla seuraavassa kampanjassa.
6. Onko historiallisia esimerkkejä puolueesta, joka on tulkinnut voiton väärin?
Kyllä. Klassinen esimerkki on presidentti Obaman vuoden 2008 voiton jälkeen, jolloin jotkut tulkitsivat sen pysyväksi uudelleenjärjestelyksi. Demokraatit kärsivät kuitenkin merkittäviä tappioita vuoden 2010 välikausivaaleissa, mikä viittaa siihen, että vuoden 2008 voitto oli yhdistelmä hänen henkilökohtaista vetovoimaansa, finanssikriisiä ja vastareaktiota vallassa olleita republikaaneja vastaan.
7. Kuinka puolue voi tulkita vaalituloksen tarkasti?
Katsomalla voitto-/tappiolukujen taakse. Heidän tulisi analysoida:
- Poistumisgallupit ja äänestäjäkyselyt nähdäkseen, mitkä asiat oikeastaan saivat ihmiset äänestämään.
- Demografiset muutokset siinä, kuka äänesti heidän puolestaan.
