W znaczącym ciosie dla Donalda Trumpa pierwsza ważna noc wyborcza od czasu jego powrotu do władzy przyniosła wyniki przewyższające oczekiwania Demokratów.
Zohran Mamdani odniósł zdecydowane zwycięstwo nad wspieranym przez Trumpa Andrew Cuomo w wyścigu o stanowisko burmistrza Nowego Jorku, największego miasta kraju. Tymczasem Mikie Sherrill i Abigail Spanberger zdobyły stanowiska gubernatorów w New Jersey i Wirginii z dwucyfrową przewagą, poprawiając wyniki Kamali Harris z przed roku przeciwko Trumpowi. To pierwszy raz od 1961 roku, gdy Demokraci wygrali trzy kolejne wybory gubernatorskie w New Jersey.
Demokratyczna passa trwała dalej, gdy wyborcy w Kalifornii zatwierdzili nowe granice okręgów kongresowych, co pomaga partii w przeciwdziałaniu republikańskiemu przekształcaniu okręgów wyborczych przed przyszłorocznymi walkami o Izbę Reprezentantów. Demokraci utrzymali także trzy kluczowe stanowiska w Sądzie Najwyższym Pensylwanii i przejęli 13 miejsc w legislaturze stanowej Wirginii, osiągając tam największą większość od prawie 40 lat. Heather Williams z Democratic Legislative Campaign Committee nazwała to "trzęsieniem ziemi w Wirginii".
Wyniki częściowo posłużyły jako referendum w sprawie Trumpa, którego wskaźniki aprobaty osiągnęły nowe minima. Jego autorytarne pozowanie postrzegane jest jako oznaka słabości, a nie siły, a jego prezydentura – naznaczona nalotami ICE, cłami i rozrzutnymi wydatkami – pozostaje głęboko niepopularna. Zapytani, czy mają się lepiej niż rok temu, wyborcy odpowiedzieli przecząco.
Wybory ujawniły także, że bez Trumpa na karcie do głosowania, wyborcy nie masowo na niego głosują. Republikanie, tacy jak Winsome Earle-Sears z Wirginii, którzy naśladowali taktykę Trumpa, przekonali się, że jego styl jest trudny do powielenia.
Dla Demokratów była to noc celebracji powrotu do formy po trudnym roku niskiego morale i walk strategicznych z destrukcyjnym przeciwnikiem. Jednak błędne odczytanie wyników wyborów może być bardziej kosztowne niż przegrana. Po wąskiej przegranej w Izbie Reprezentantów w 2022 roku, ale prześcignięciu oczekiwań, Demokraci błędnie założyli, że wszystko jest w porządku i pozwolili Joe Bidenowi ponownie kandydować, co okazało się kosztowne.
Demokraci powinni unikać nadinterpretacji wtorkowych zwycięstw. Partia poza władzą często zyskuje energię, a Trump przegrywał w New Jersey i Wirginii trzykrotnie. W Nowym Jorku Mamdani zmierzył się z uwikłanym w skandale Cuomo, słabym przeciwnikiem, a w Wirginii Earle-Sears brakowało finezji dawnych republikanów, takich jak Glenn Youngkin, któremu udało się zdystansować od Trumpa bez zrażania swojej bazy.
Chociaż Demokraci radzili sobie dobrze w wyborach uzupełniających w tym roku, ogólny wizerunek partii pozostaje słaby. W lipcu ich wskaźnik aprobaty osiągnął 30-letnie minimum, a ostatnie badanie wykazało, że 68% Amerykanów postrzega Demokratów jako oderwanych od rzeczywistości – nawet więcej niż 63%, którzy tak postrzegają Trumpa.
Te mieszane sygnały pozostawiają partię w poszukiwaniu kierunku. Czy rok 2024 był katastrofalną zmianą wymagającą całkowitej przebudowy, czy wąską porażką dla wadliwego kandydata z ograniczonym czasem na kampanię? Czy potrzebują się zreinwentować, czy tylko drobnych korekt?
Same wtorkowe wyniki nie rozwiązują tej zagadki. W Nowym Jorku charyzmatyczny 34-letni demokratyczny socjalista Zohran Mamdani zmobilizował młodych progresywistów, by został pierwszym muzułmańskim burmistrzem miasta. W wyścigu o burmistrza lewica zapewniła sobie jedno z najważniejszych zwycięstw od lat. Jednak w New Jersey i Wirginii to Sherrill i Spanberger – dwie centrystki z doświadczeniem w bezpieczeństwie narodowym, które unikają wzbudzania alarmu – wyszły na prowadzenie.
Zarówno progresywiści, jak i umiarkowani mają teraz argumenty, by twierdzić, że to oni mają rozwiązanie na trumpizm. Prawda, oczywiście, w rozległym i zróżnicowanym kraju 50 stanów i 340 milionów ludzi, nie jest ani jednym, ani drugim, lecz kombinacją wszystkich podejść. Chociaż powiedzenie, że cała polityka jest lokalna, zostało ostatnio zakwestionowane, nie zniknęło całkowicie.
Partia Demokratyczna to żywiołowa mieszanka różnych grup i perspektyw, stojąca w jaskrawym kontraście do sztywnej jednolitości ruchu Trumpa. Łączy ich, gdy patrzą w kierunku przyszłorocznych wyborów śródokresowych, preferowanie wojowników ponad kompromisistów i stałe skupienie na kryzysie przystępności cenowej, nawet gdy prezydent pokazuje siłę i bogactwo.
Zapytana, czy Mamdani, czy Spanberger reprezentują przyszłość partii, kongresmenka z Nowego Jorku Alexandria Ocasio-Cortez powiedziała MSNBC: "Ostatecznie nie wierzę, że nasza partia potrzebuje jednej twarzy. Nasz kraj też nie ma jednej twarzy. Chodzi o to, byśmy wszyscy pracowali razem jako zespół i wszyscy rozumiemy misję.
"Naszą misją wszędzie jest wybierać najsilniejszych rzeczników klasy robotniczej, gdzie tylko możliwe. W niektórych miejscach, jak w Wirginii na stanowisko gubernatora, to wygląda jak Abigail Spanberger. W Nowym Jorku to wyraźnie Zohran Mamdani."
A co z Białym Domem w 2028? To zupełnie inna sprawa.
Często Zadawane Pytania
Oczywiście Oto lista pomocnych i zwięzłych FAQ na temat niedawnych zwycięstw wyborczych Demokratów i potencjału ich błędnej interpretacji.
Ogólne Pytania na Poziomie Początkującym
1. O jakich niedawnych zwycięstwach wyborczych mówimy?
W ostatnich latach Demokraci wygrywali kluczowe wyścigi w tradycyjnie konkurencyjnych lub skłaniających się ku Republikanom obszarach, w tym w wyborach uzupełniających, wyborach gubernatorskich i przejmowali miejsca w legislaturach stanowych.
2. Co oznacza błędna interpretacja zwycięstwa wyborczego?
Oznacza to wyciągnięcie niewłaściwego wniosku z wygranej. Na przykład założenie, że pojedyncze zwycięstwo oznacza, iż większość wyborców teraz w pełni popiera cały program Demokratów, zamiast tego, że jest to reakcja na konkretne, krótkoterminowe kwestie lub niepopularnych przeciwników.
3. Dlaczego Demokraci powinni zachować ostrożność nawet po wygranej?
Ponieważ zwycięstwo może wynikać z wielu czynników, a nie tylko z szerokiego poparcia dla ich platformy. Nadmierna pewność siebie może prowadzić do błędnego odczytania priorytetów społeczeństwa i popełnienia strategicznych błędów przed kolejnymi wyborami.
4. Czy wygrana nie może po prostu oznaczać, że ich pomysły są popularne?
Może, ale to nie jedyny powód. Wygrana może też wynikać z motywacji wyborców przeciwko kandydatowi drugiej partii lub konkretnej kwestii, a nie z entuzjastycznego poparcia dla wszystkiego, co reprezentuje zwycięska partia.
Zaawansowane Pytania Strategiczne
5. Jakie są największe ryzyka, jeśli błędnie zinterpretują te zwycięstwa?
Główne ryzyka to:
Przesadzone działania polityczne: Popieranie ustawodawstwa zbyt radykalnego dla szerszego elektoratu, który na nich głosował.
Samozadowolenie: Zakładanie, że przyszłe zwycięstwa są gwarantowane i niepodejmowanie równie ciężkiej pracy by zmobilizować wyborców.
Błędna alokacja zasobów: Skupianie się na niewłaściwych kwestiach lub obszarach geograficznych w kolejnej kampanii.
6. Czy istnieją historyczne przykłady partii błędnie interpretującej zwycięstwo?
Tak. Klasycznym przykładem jest interpretacja po zwycięstwie prezydenta Obamy w 2008 roku przez niektórych jako trwałej realignacji. Jednak Demokraci ponieśli znaczące straty w wyborach śródokresowych w 2010 roku, co sugeruje, że wygrana w 2008 była kombinacją jego osobistego uroku, kryzysu finansowego i reakcji na urzędującą partię republikańską.
7. Jak partia może dokładnie odczytać wynik wyborów?
Patrząc poza kolumnę wygrana/przegrana. Powinni analizować:
Ankiety exit poll i badania wyborców, by zobaczyć, które kwestie faktycznie skłoniły ludzi do głosowania.
Zmiany demograficzne wśród tych, którzy na nich głosowali.
