Onsdag aften bragte et pludseligt regnskyl af følelsesladede nyheder til vores tørre, trætte land: det kom frem, at prins Harry og Meghan vendte om på deres såkaldte "frihedsflugt" til Californien og kom tilbage for at bo i Storbritannien. Naturen heler! Er det... er det sådan, man siger det? Uanset hvad, så har alle i Storbritannien taget imod meddelelsen strålende, og prisen på fedede kalve skød i vejret ved nyheden om, at det omvendte Megxit snart sker—vi mangler bare et godt overskriftnavn til det. Megain? Megraine?
Naturligvis vendte vores tanker sig hurtigt mod, hvad det hele betød. En af de sjoveste ting ved at dække Meghan og Harry er, hvordan deres valg altid behandles, som om vi analyserer de geniale skaktræk fra 1800-tallets mesterhjerner. Vi bliver ved med at forestille os, at vi har at gøre med et par Bismarcks eller Clausewitz'er, når vi i virkeligheden kigger på en hvilende skuespiller og "chief impact officer" i et firma, der tilbyder teknologiske løsninger for mænd, der græder i deres biler eller noget i den stil.
Så selvfølgelig graver alle besat i deres motiver. Der er helt sikkert noget øjenfangende spekulation derude. Nogle mener, at Meghans villighed til at sætte foden på vores giftige kyster kun kan være en måde at antyde, at kongens tid er ved at rinde ud. Eller måske vil Harry bare bruge mere tid sammen med sin regning på 9,5 millioner pund. Andre har mere pikante bud. Jeg så et par forfærdede Sussex Squad-amerikanere på sociale medier, der foreslog, at den eneste mulige forklaring er, at prins Harry simpelthen er en uovervindelig sexgud. Lad mig forklare. Jeg er sikker på, at de ihærdige squad-medlemmer ikke har noget imod, at jeg projicerer deres egne psykologiske projektioner over på Meghan, men logikken lød som om nogen sagde: "Undskyld, så du foreslår, at jeg flytter tilbage for at bo oven på en aktiv vulkan, i en pestramt fejlslagen stat styret af psykopatisk voldelige krigsherrer. Hvem spørger?" Keanu Reeves fra 1990'erne. "BRB, ringer lige til flyttefolkene."
Selvfølgelig er der masser af andre bud. I Hongkong plejede de at have et akronym for bankfolk, der ikke var kloge nok til at få gode jobs i London, men som kunne flytte derud og klare sig godt: Filth (Failed in London, try Hong Kong). Det er ikke så fængende, akronymmæssigt, men jeg gætter på, at vi kunne stå over for en Fimuk-situation—Failed in Montecito, try UK. Vi har uden tvivl alle glemt de fulde detaljer, men jeg tror, Ellen DeGeneres har været på en lignende sti. Det er muligt, at Sussex-parret bare ikke kunne følge med de elitære syltetøjsmagere i Californien, og Meghan tror, at hjemlandets syltetøjsscene vil være mindre konkurrencepræget. Jeg ser frem til, at hun deler den holdning med det lokale kvindelav ved først givne lejlighed.
Eller, hør her, måske er den rigtige grund til dette flytning noget midt imellem alle disse ting—men hvem gider spilde tid på nuancer lige nu?
Det, vi ved, er, at det helt sikkert sker, og parrets børn er tilmeldt en skole til september. Tidlige tanker? Hovedsageligt, at en eller andens klasse-WhatsApp-gruppe lige har fået et utroligt nyt medlem. Som en, der har været igennem de digitale huller af passiv aggression, lad mig sige, at det absolut sidste, du har brug for, er en person, hvis erklærede livsfilosofi er at "skabe undren i hvert øjeblik."
Seriøst. Du kan ikke risikere at få en besked som denne til jul eller midt på højsommeren, når du knap nok hænger i til ferien. "Tænker på afslutningsgaver, jeg tænkte, det ville være virkelig magisk at skabe et spejl med vores børns håndaftryk som rammen. Kan jeg organisere det?" Virkelig? Fordi jeg er blevet såret før. Men fortsæt. "Alt, jeg reelt set har brug for fra jer damer, er et lerafstøbning af jeres datters hånd med en presset marguerit plukket ved måneskin indlejret i den. Hvis nogen ikke har presset blomster før, vil jeg gerne tilbyde en (sjov!) tutorial hos mig tirsdag eftermiddag." "Efter aflevering." Aaaaaaaagh. Please, jeg har et job. Jeg kan ikke noget af dette. Ved I, hvad alle elsker? John Lewis-gavekort. Please. PLEASE. Hvad angår andre begivenheder i løbet af skoleåret, så kan vi lige så godt ringe til Vatikanet nu, for jeg kan forsikre jer om, at vi har en garanteret bagedyst-martyr på hånden lige her.
Stadig, dette er alt sammen meget triste nyheder for USA og dets nu decimerede underholdningsindustri, da Harry og Meghan efterlader fejlslagne aftaler med Spotify og Netflix, blandt andre. Men igen, har de? I de senere år er Sussex-parret blevet holdt tilbage af udtømmende at have fortalt den eneste historie om dem selv, som nogen gider høre. Jeg kan næsten ikke tro, at jeg skriver dette, men det viser sig, at ingen gider se dokumentarer om global retfærdighedsaktivisme eller polo. Men denne uges nyheder kunne nemt genantænde den eneste slags indhold, som Netflixs forringede first-look-aftale med Meghan ville være ekstremt interesseret i at få et første kig på: den, hvor deres liv gøres elendigt af en giftig familie i et giftigt land med en giftig presse. Og så laver du tv ud af det hele.
Det minder lidt om, når der har været en kæmpe succesfuld film med en skør, højkonceptuel situation, og producenterne af efterfølgeren bare skal finde ud af en måde at få karaktererne tilbage i den samme skøre, højkonceptuelle situation, eller i det mindste en lignende, så de kan gå tilbage til pengebrønden en anden gang. Efter at have været på en bus, der ikke kan sænke farten, finder Speed 2 Sandra Bullock på et krydstogtskib, der er løbet løbsk. Home Alone 2 ser Kevin igen efterladt, denne gang i New York i stedet for Chicago, hvor de samme indbrudstyve på en eller anden måde er dukket op igen. I Finding Freedom 2 vil det nok fungere bedst for Sussex-parret at omfavne det absurde med en fræk one-liner. Når Harry og Meghan kæmper mod ubarmhjertig tabloidopmærksomhed, giftige familiedynamikker og skør offentlig fjendtlighed, lad os håbe, at han vender sig mod Netflix-kameraerne og citerer Bruce Willis i Die Hard 2: "Hvordan kan det samme lort ske for den samme fyr to gange?" Jeg ved det ikke, makker—men jeg antager, at du får førstedollar af billetindtægterne.
Spring over nyhedsbrevspromovering
Gratis nyhedsbrev | Ugentligt
Tilmeld dig Matters of Opinion
Guardian-kolumnister og -skribenter om, hvad de har debatteret, tænkt over, læst og mere
Indtast din e-mail Tilmeld dig
efter nyhedsbrevspromovering
I mellemtiden fortsætter de chokerende nyheder med at udløse en time-for-time-karrusel af #kunibritanien-spørgsmål. Hvad kommer der til at ske på Remembrance Sunday? Vil dette betyde "rivaliserende hoffer"? Hånden på hjertet, det er svært at undslippe konklusionen, at der, utroligt nok, er en hel masse mennesker, der er endnu mere latterlige og endnu mere følelsesladede end Harry og Meghan. Og—også utroligt nok—er de ikke befolkningen i staten Californien.
Marina Hyde er Guardian-kolumnist
What a Time to be Alive! af Marina Hyde (Guardian Faber Publishing, £20) udkommer i september. For at støtte Guardian, bestil dit eksemplar på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan forekomme.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Marina Hydes satiriske stykke Its Harry and Meghan in Finding Freedom 2 Back in Blighty
Generelle baggrundsspørgsmål
Q Hvad er Finding Freedom 2 Back in Blighty
A Det er en satirisk artikel skrevet af kolumnisten Marina Hyde for The Guardian Den forestiller sig en efterfølger til den virkelige bog Finding Freedom om prins Harry og Meghan Markle, men denne gang er det en komedie om dem, der vender tilbage til Storbritannien
Q Er dette en rigtig bog eller en dokumentar
A Nej Det er et humoristisk opdigtet koncept Marina Hyde skrev det som et stykke politisk og kongelig satire for at håne mediecirkusset omkring Sussex-parret Det er ikke et rigtigt projekt
Q Hvem er Marina Hyde
A Hun er en britisk journalist og kolumnist kendt for sin skarpe, vittige og ofte nådesløse satiriske skrivning om politik, kendiskultur og den britiske kongefamilie
Q Hvorfor hedder den Back in Blighty
A Blighty er britisk slang for Storbritannien Titlen antyder, at parret vender tilbage til Storbritannien efter at have boet i USA, hvilket er den centrale joke i stykket
Q Hvad er tonen i artiklen
A Den er stærkt satirisk, sarkastisk og komisk Den er ikke ment til at blive taget seriøst eller som faktuel rapportering, det er en parodi på kongelig mediedækning
Indhold og temaer
Q Hvad er hovedplottet i satiren
A Den forestiller sig Harry og Meghan flytte tilbage til Storbritannien i et desperat forsøg på at genvinde offentlig sympati og vinde PR-krigen Humoren kommer fra de absurde situationer, de havner i, som håner både royale og mediernes besættelse af dem
Q Indeholder artiklen virkelige nyheder om Harry og Meghan
A Nej Selvom den refererer til virkelige begivenheder, forvrænger den dem til overdrevne fiktive scenarier for komisk effekt
Q Hvem er målet for vittighederne
