A quarta-feira à noite trouxe um aguaceiro repentino de notícias emocionantes para a nossa terra seca e cansada: veio a público que o príncipe Harry e Meghan estavam revertendo o seu chamado "voo da liberdade" para a Califórnia e voltando para viver no Reino Unido. A natureza está a curar-se! É... é assim que se diz? De qualquer forma, todos na Grã-Bretanha receberam o anúncio de forma brilhante, e o preço dos bezerros cevados disparou com a notícia de que o Megxit reverso está a acontecer em breve—só precisamos de um bom nome para isso. Megain? Megraine?
Naturalmente, as nossas mentes rapidamente se voltaram para o que tudo isto significa. Uma das coisas mais engraçadas em cobrir Meghan e Harry é como as suas escolhas são sempre tratadas como se estivéssemos a analisar os brilhantes movimentos de xadrez de génios do século XIX. Continuamos a imaginar que estamos a lidar com um par de Bismarcks ou Clausewitzes, quando na realidade estamos a olhar para um ator reformado e para a "diretora de impacto" de uma empresa que oferece soluções tecnológicas para homens a chorar nos seus carros ou algo do género.
Então, claro, toda a gente está a investigar obsessivamente as suas motivações. Há definitivamente especulação chamativa por aí. Alguns pensam que Meghan estar disposta a pisar as nossas costas tóxicas só pode ser uma forma de insinuar que o tempo do rei está a esgotar-se. Ou talvez Harry só queira passar mais tempo com a sua conta legal de 9,5 milhões de libras. Outros têm opiniões mais picantes. Vi alguns americanos horrorizados do Sussex Squad nas redes sociais a sugerir que a única explicação possível é que o príncipe Harry é simplesmente um deus do sexo imbatível. Deixem-me explicar. Tenho a certeza de que os membros mais dedicados do squad não se importam que eu projete as suas próprias projeções psicológicas em Meghan, mas a lógica parecia alguém a dizer: "Desculpa, então estás a sugerir que eu volte a viver em cima de um vulcão ativo, num estado falido cheio de pragas governado por senhores da guerra psicopaticamente violentos. Quem está a perguntar?" Keanu Reeves dos anos 90. "Já volto, só a ligar para os mudanças."
Claro, há muitas outras opiniões. Em Hong Kong, costumavam ter um acrónimo para banqueiros que não eram suficientemente inteligentes para conseguir bons empregos em Londres, mas que podiam mudar-se para lá e ter sucesso: Filth (Falhou em Londres, tenta Hong Kong). Não é tão cativante em termos de acrónimo, mas acho que podemos estar a olhar para uma situação Fimuk—Falhou em Montecito, tenta o Reino Unido. Sem dúvida que todos nos esquecemos dos detalhes completos, mas acredito que Ellen DeGeneres tem seguido um caminho semelhante. É possível que os Sussex simplesmente não conseguissem acompanhar os fabricantes de compota de elite da Califórnia, e Meghan acha que o cenário de compota dos condados de origem será menos competitivo. Mal posso esperar para que ela partilhe essa opinião com o Instituto de Mulheres local na sua primeira oportunidade.
Ou, olhem, talvez a verdadeira razão para esta mudança esteja algures no meio de tudo isto—mas quem quer perder tempo com nuances agora?
O que sabemos é que está definitivamente a acontecer, e os filhos do casal estão inscritos numa escola para setembro. Primeiros pensamentos? Principalmente que o grupo de WhatsApp da turma de alguém acabou de ganhar um membro incrível. Falando como alguém que já passou por esses poços digitais de agressão passiva, deixem-me dizer que a última coisa que precisas é de alguém cuja filosofia de vida declarada é "criar maravilha em cada momento."
A sério. Não podes arriscar receber uma mensagem assim no Natal ou no auge do verão quando estás a aguentar-te até às férias. "A pensar em presentes de fim de período, achei que seria realmente mágico criar um espelho com as marcas das mãos dos nossos filhos como moldura. Posso organizar?" A sério? Porque já fui magoado antes. Mas continua. "Literalmente tudo o que precisaria de vocês, senhoras, é um molde de barro da mão da vossa filha com uma margarida prensada colhida ao luar embutida nele. Se alguém nunca prensou flores antes, ficaria feliz em oferecer um tutorial (divertido!) na minha casa na terça à tarde." "Depois do drop-off." Aaaaaaaagh. Por favor, eu tenho um emprego. Não posso fazer nada disto. Sabem o que toda a gente adora? Vales da John Lewis. Por favor. POR FAVOR. Quanto a outros eventos durante o ano letivo, mais vale ligarmos já para o Vaticano, porque posso garantir-vos que temos aqui um mártir garantido de venda de bolos.
Ainda assim, estas são notícias muito tristes para os Estados Unidos da América e a sua agora dizimada indústria do entretenimento, enquanto Harry e Meghan deixam para trás acordos falhados com Spotify e Netflix, entre outros. Mas será que deixaram? Nos últimos anos, os Sussex têm sido travados por terem contado exaustivamente a única história deles que interessa a alguém. Mal posso acreditar que estou a escrever isto, mas acontece que ninguém quer ver documentários sobre ativismo pela justiça global ou polo. Mas as notícias desta semana poderiam facilmente reacender o único tipo de conteúdo em que o acordo degradado de primeira vista da Netflix com Meghan estaria extremamente interessado em dar uma primeira vista: aquele em que a vida deles é tornada miserável por uma família tóxica num país tóxico com uma imprensa tóxica. E depois fazes televisão sobre isso.
É um pouco como quando houve um filme de enorme sucesso com uma situação maluca de alto conceito, e os produtores da sequela só têm de descobrir uma maneira de colocar os personagens de volta na mesma situação maluca de alto conceito, ou pelo menos numa semelhante, para poderem voltar ao poço do dinheiro uma segunda vez. Tendo estado num autocarro que não consegue abrandar, Speed 2 encontra Sandra Bullock num cruzeiro desgovernado. Sozinho em Casa 2 vê Kevin novamente deixado para trás, desta vez em Nova Iorque em vez de Chicago, onde os mesmos ladrões reapareceram de alguma forma. Em Finding Freedom 2, provavelmente funcionará melhor para os Sussex abraçar o absurdo com uma piada atrevida. Quando Harry e Meghan estiverem a lutar contra a atenção implacável dos tabloides, dinâmicas familiares venenosas e hostilidade pública louca, esperemos que ele se vire para as câmaras da Netflix e cite Bruce Willis em Die Hard 2: "Como é que a mesma merda acontece duas vezes ao mesmo gajo?" Não sei, meu—mas presumo que estejas a receber a percentagem bruta da bilheteira.
Entretanto, a notícia chocante continua a provocar um carrossel de perguntas #sóemInglaterra a cada hora. O que vai acontecer no Domingo da Memória? Isto significará "cortes rivais"? Com a mão no coração, é difícil escapar à conclusão de que há, surpreendentemente, muitas pessoas que são ainda mais ridículas e ainda mais emocionais do que Harry e Meghan. E—também surpreendentemente—não são a população do estado da Califórnia.
Marina Hyde é colunista do Guardian
What a Time to be Alive! de Marina Hyde (Guardian Faber Publishing, £20) é lançado em setembro. Para apoiar o Guardian, encomende o seu exemplar em guardianbookshop.com. Podem aplicar-se taxas de entrega.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre a peça satírica de Marina Hyde "É Harry e Meghan em Finding Freedom 2: De Volta a Blighty"
Perguntas Gerais e de Contexto
P: O que é "Finding Freedom 2: De Volta a Blighty"?
R: É um artigo satírico escrito pela colunista Marina Hyde para o Guardian. Imagina uma sequela do livro real Finding Freedom sobre o príncipe Harry e Meghan Markle, mas desta vez é uma comédia sobre eles a regressar ao Reino Unido.
P: Isto é um livro real ou um documentário?
R: Não. É um conceito humorístico inventado. Marina Hyde escreveu-o como uma peça de sátira política e real para gozar com o circo mediático em torno dos Sussex. Não é um projeto real.
P: Quem é Marina Hyde?
R: É uma jornalista e colunista britânica conhecida pela sua escrita satírica afiada, espirituosa e muitas vezes feroz sobre política, cultura de celebridades e a família real britânica.
P: Porque se chama "De Volta a Blighty"?
R: Blighty é uma gíria britânica para a Grã-Bretanha. O título sugere que o casal está a regressar ao Reino Unido depois de viver nos EUA, o que é a piada central da peça.
P: Qual é o tom do artigo?
R: É altamente satírico, sarcástico e cómico. Não deve ser levado a sério nem como reportagem factual; é uma paródia da cobertura mediática real.
Conteúdo e Temas
P: Qual é o enredo principal da sátira?
R: Imagina Harry e Meghan a mudarem-se de volta para a Grã-Bretanha numa tentativa desesperada de recuperar a simpatia pública e vencer a guerra de relações públicas. O humor vem das situações absurdas em que se metem, que gozam tanto com os reais como com a obsessão dos media por eles.
P: O artigo contém notícias reais sobre Harry e Meghan?
R: Não. Embora faça referência a eventos reais, distorce-os em cenários fictícios exagerados para efeito cómico.
P: Quem é o alvo das piadas?
