När Mark Zuckerberg den 18 februari gick in i en domstol i Los Angeles, omgiven av personal som bar Meta Ray-Bans, skrattade en del människor. Om detta var tänkt att marknadsföra företagets senaste smarta glasögon framstod det som pinsamt och olämpligt tajmat: Zuckerberg skulle snart vittna i en stor rättegång där det hävdades att Instagram och YouTube är utformade för att vara beroendeframkallande, och han hade passerat en grupp sörjande föräldrar på vägen in. Men åklagarteamet, lett av Mark Lanier, skrattade inte.
Detta var en allvarlig rättegång. För första gången hölls de största namnen inom sociala medier ansvariga för hur deras plattformar är byggda, inte bara för innehållet på dem. De anklagades för att medvetet och skadligt ha utformat produkter som håller barn fast, med allvarliga konsekvenser för unga människors psykiska hälsa. Det var ett banbrytande fall – ett "big tobacco"-ögonblick för big tech.
Men det fanns specifika skäl till att åklagarsidan var djupt oroad över att se Meta Ray-Bans i rättssalen. "Vi hade kämpat hårt för en anonym jury. Vi ville inte att deras namn skulle delas på ett sätt så att Google kunde slå upp deras Gmail, eller Meta kunde hitta deras Facebook-konton", säger Lanier till mig med sin varma Texas-dialekt. "Sedan dyker Zuckerberg upp med säkerhetsvakter som bär Meta-glasögon. De kan enkelt använda ansiktsigenkänning för att ta reda på exakt vilka jurymedlemmarna är." Detta var inte produktplacering, säger Lanier – det var att använda den mest hänsynslösa formen av digital övervakning världen någonsin har skådat.
Åklagarsidan överklagade till domaren och påpekade att Zuckerbergs team bröt mot regler som förbjöd kameror i rättssalen. "Domaren fick dem att svära på att de inte hade tagit några bilder", säger Lanier. "Och sedan tog de av sig glasögonen."
Fallet KGM mot Meta med flera var alltid tänkt att vara lika högteknologiskt som det var högst insats. KGM – även känd under sitt förnamn, Kaley – hävdade att ett beroende av sociala medier, som började med YouTube vid sex års ålder och Instagram vid nio års ålder, fick henne att utveckla kroppsdysmorfi, ångest och depression. (Snapchat och TikTok, som nämndes i Kaleys ursprungliga stämningsansökan, hade förlikats utanför domstol för ett icke offentliggjort belopp innan rättegången började.) Laniers team var tvunget att övertyga juryn om att Meta och Google utformat sina produkter för att vara beroendeframkallande. Det var ett testfall som kunde bana väg för tusentals fler.
"Jag hade aldrig varit i en domstol förut", säger Kaley, nu 20, i sin första tidningsintervju. "Att se alla dessa människor, och ha alla deras ögon på mig, var väldigt överväldigande."
Lanier visste att detta var ett fall utan like – och att hans motståndare var redo att använda alla verktyg de hade för att vinna, inklusive artificiell intelligens. Google och Meta har sina egna AI:er: Gemini respektive Meta AI. Lanier var fast besluten att slå dem med deras egna vapen. (En självbeskriven "AI-ivrare", hans firma har ett team på fem personer vars enda jobb är att ge honom en veckorapport om AI-framsteg från de senaste sju dagarna.) Lanier bad ett företag som heter BoodleBox att skapa en anpassad AI som kombinerade Gemini, Claude, ChatGPT och andra befintliga modeller. Han använde den på "30 olika sätt" för Kaleys fall, säger han, men när han berättar om bara ett av dem tappar jag hakan.
Juryn kan ha varit anonym, men de juridiska teamen kunde samla in mycket data om varje medlem under juryurvalet, förklarar Lanier. "Vi har frågeformulär de fyllde i som berättar deras ålder, kön, arbetshistoria och familjestatus. Men det ger oss mer insikt: det frågar, vilka är tre personer du beundrar mest och varför? Vilka är tre du..." "Vilka beundrar du minst och varför? Hur skulle du betygsätta det här eller det på en skala från ett till tio?" Med en detaljerad informationsfil skapade Laniers AI profiler av varje jurymedlem – "en demografisk och psykologisk modell" av var och en – som lät honom testa potentiella argument på enskilda medlemmar. I slutet av varje dag i rättssalen matade han in utskrifterna till sin AI-skuggjury och ställde frågor. Vad tyckte jurymedlem nummer 11 om vittnet? Vad tyckte jurymedlem nummer sju var viktigt? Var blev jurymedlem nummer tre förvirrad? "Ganska coolt", säger han med ett flin.
AI kan användas för gott eller missbrukas för ont, säger Lanier – precis som rättstvister, som han har praktiserat i 42 år, eller religiös tro, som vägleder allt han gör. En hängiven kristen, Lanier tror att han är på ett gudomligt uppdrag att ta sig an företag som blir rika på att utnyttja de sårbara.
"Motparten hade obegränsade resurser. De hade dussintals advokater i rättssalen. Att kalla det en David mot Goliat-berättelse kanske ger David för mycket ära, men det är det bästa sättet jag kan beskriva det", säger han. Gapet mellan honom och hans motståndare var ännu större än den största obalansen i biblisk historia. "Detta var ett rättfärdigt fall, utan tvekan. Det var ett heligt krig."
Visa bild i fullskärm: Lanier med sina döttrar Rachel (vänster) och Sarah (höger), som arbetade med honom på fallet, på trappan till domstolsbyggnaden. Fotografi: Ted Soqui/EPA/Shutterstock
"Politiker kommer aldrig att hålla dessa människor ansvariga. Det enda de fruktar är en jury."
Den 25 mars, när den (riktiga, mänskliga) juryn återkom med sin dom, stod Lanier på trappan till domstolsbyggnaden med två av sina fem barn – döttrarna Sarah och Rachel, som arbetade med honom på fallet – och kallade det "ett rättfärdigt ögonblick". Juryn fann Google och Meta ansvariga på alla punkter och tilldömde Kaley 6 miljoner dollar: 3 miljoner dollar i kompensationsskadestånd och ytterligare 3 miljoner dollar i straffskadestånd, eftersom Meta och Google befanns ha "agerat med illvilja, förtryck eller bedrägeri". Meta kommer att betala 70% av notan, med Google som täcker resten. Men dessa skadestånd är bara början: mer än 2 000 liknande stämningar väcks nu mot sociala medieföretag, anklagade för att skada barns psykiska hälsa med produkter som är beroendeframkallande av design, med hjälp av den juridiska väg Lanier visade vara gångbar i Kaleys fall.
Ända sedan de stod bakom Trump vid hans andra installation har teknikjättarnas makt verkat mer oskaklig än någonsin. (Lanier berättar att big tech nu anlitar en lobbyist för var sjätte medlem av den 441-medlemmars amerikanska representanthuset.) Men Kaleys juridiska seger är en uppgörelse – en som kan hota hela affärsmodellen för sociala medier.
"Politiker kommer aldrig att hålla dessa människor ansvariga. Det enda de fruktar är en jury", säger Lanier. "Jag får 12 vanliga människor, och de är bemyndigade. Och när de hör den bevisningen och tar sin ed på allvar – bam! – kan de göra något."
Jag träffar Lanier på Yarnton Manor, en byggnad av klass II i Oxfordshire, byggd 1611 av Sir Thomas Spencer, en avlägsen förfader till Diana, prinsessa av Wales. Han sitter och slappar i en teal-soffa i ett av de panelklädda rummen, ibland med ett ben dinglande över soffkarmen, ibland kramande en av sammetskuddarna, ofta lutande sig fram för att gestikulera med animerad spänning när han delar med sig av en biblisk referens eller ett fördömande bevis från rättegången. Det är en tryckande het dag i slutet av maj, och Lanier, 65, flög in från Houston igår, men han ser ut som en nyponros. Han behöver bara fyra timmars sömn per natt. "Sömn är en bonus, men inte en nödvändig sådan."
Laniers välgörenhetsstiftelse köpte Yarnton 2021 och förvandlade det till ett centrum för religiösa studier. Han predikar i en baptistkyrka varje söndag; han har ett annat studiecenter i Houston. "Åtminstone i USA har kristen tro ett dåligt rykte om att vara...""Rantande förekommer bara bland outbildade, oupplysta, trångsynta och inskränkta människor. Vi som håller fast vid en tro har ett ansvar att lyfta fram det goda den kan erbjuda – inte det självgoda som skapar splittring", säger han. "Jag är advokat, och jag har finansierat allt detta genom att gå efter människor vars beteende har varit destruktivt." Han ritar en rektangel i luften ovanför sitt huvud och följer hörnen på det utsmyckade, välvda taket. "Johnson & Johnson-fallet betalade för det här", flinar han. "Min fru och jag kallar det J&J Manor House."
Normalt vill jag ha en chockerande dom som får Wall Street att backa, får interna advokater sparkade och tvingar företag att ändra hur de arbetar. Innan han tog sig an Google och Meta var Lanier inblandad i några av de mest uppmärksammade banbrytande rättegångarna i big pharmas historia. 2018 vann han 4,69 miljarder dollar (senare reducerat vid överklagande till 2,12 miljarder dollar) för 22 kvinnor med äggstockscancer och deras familjer, efter att Johnson & Johnson misslyckats med att varna dem för cancerrisken från talken i deras Baby Powder. Naturlig talk bryts ofta nära cancerframkallande asbest; Lanier hävdade att Johnson & Johnson hade känt till detta i årtionden utan att berätta för allmänheten. (Johnson & Johnson sade 2018: "J&J:s babypuder är säkert och orsakar inte cancer. Studier av tiotusentals kvinnor och tusentals män visar att talk inte orsakar cancer eller asbestrelaterad sjukdom.") 2019 vann han en förlikning i sista minuten på 260 miljoner dollar från opioidtillverkare och distributörer, precis innan vad som skulle ha varit den första federala rättegången i opioidepidemins historia.
Lanier säger att hans "bröd och smör" involverar vanliga, välkända produkter som kan orsaka allvarlig skada, vilket företagen bakom dem känner till men väljer att ignorera. "Normalt vill jag ha en chockerande dom som får Wall Street att backa, får interna advokater sparkade och tvingar företag att ändra hur de arbetar", sade Lanier nyligen i en podcast.
När han började sin karriär på en stor advokatbyrå i Houston gillade han bara att vinna. Han lärde sig de psykologiska färdigheterna och retoriska teknikerna som hjälpte honom att utmärka sig i rätten: hur man gör saker minnesvärda, hur man läser av ett rum och skiftar dess energi, "hur man väljer ord som utlöser magkänslor, hur man använder berättelser för att kringgå människors naturliga försvar." Men efter fem år av raka segrar förlorade han – i ett fall där han visste att hans klient hade fel. När han körde hem och slickade sina sår hade han en uppenbarelse. "Jag tänkte, vad håller jag på med? Använde jag nästan mina gåvor, mina talanger, mina färdigheter för att orsaka en orättvisa?" Vid 29 års ålder startade Lanier sin egen firma så att han kunde välja vad han ansåg vara "rättfärdiga" fall. "Du kan göra hemska saker med denna makt, eller så kan du göra gott."
Lanier uppskattar att förlikningar från läkemedelsföretag efter hans banbrytande opioidprocess nu överstiger 10 miljarder dollar. Hans seger i Johnson & Johnson-fallet öppnade slussarna för tiotusentals anspråk från personer med cancer och deras familjer – inklusive ett som för närvarande pågår i High Court of England and Wales, med mer än 7 000 kärande. J&J förnekar anklagelserna.
Efter Kaleys seger mot Google och Meta hävdade före detta Facebook-anställd som blivit visselblåsare Frances Haugen att Meta kan stå inför 1 biljon dollar i framtida skadestånd från tiotusentals människor som skadats av att använda deras plattformar som barn. Det kan vara en överskattning, säger Lanier. "Men tiotals miljarder, lätt. En del av det är också: är de villiga att göra verklig förändring? Rimlig förändring är något många av oss skulle värdera högt."
Vid tiden för Johnson & Johnson-domen noterade Lanier att stämning i ett inledande testfall med endast en liten grupp målsägande gjorde att han kunde maximera den känslomässiga effekten av deras berättelser på juryn."Det är lättare att få rättvisa i små grupper", sade han. "I små grupper har människor namn, men i stora grupper är de bara siffror."
Kaley var den enda personen som förde fallet, och hon ville inte vara en pionjär. Hennes mamma var den som uppmärksammade advokaterna på hennes situation. (I rätten refererades Kaley endast till som KGM eftersom skadan hon led skedde när hon var barn.)
"Jag var verkligen rädd", säger Kaley till mig via ett videosamtal; hon valde att ha kameran avstängd. "Jag var väldigt orolig att de skulle radera mina konton som straff. Och det hände, åtminstone med Snapchat."
Det finns en kontrast i hur Kaley talar: att vittna i rättegången har gjort henne kapabel att svara på svåra frågor om de svåraste delarna av hennes liv, och det, tillsammans med hennes tysta röst, kan få henne att låta äldre än 20. Men hennes svar är ofta korta och hackiga, och hon har ibland svårt att hitta rätt ord, som en tonåring.
"Jag var på Instagram från det att jag vaknade tills jag gick och lade mig. Jag var på min telefon under lektionerna – jag hamnade i trubbel, jag fick dåliga betyg."
Uppvuxen av en ensamstående mamma i Chico, Kalifornien, tillsammans med en äldre bror och syster, växte Kaley upp med inlärningssvårigheter i ett hem utan mycket extra pengar. Vid nio års ålder hade hon laddat upp hundratals videor till YouTube, och hade snart dussintals konton på både YouTube och Instagram. "Jag gillade att jag kunde lägga upp mina egna saker och se hur många likes jag fick. Jag gillade att kunna se vad mina vänner gjorde." När Kaley inte postade scrollade hon. Hon slutade umgås med sin familj. Hon slutade lämna sitt hus. En gång tillbringade hon mer än 16 timmar på Instagram på en enda dag.
"Jag var på det varje dag från det att jag vaknade tills jag gick och lade mig. Jag var på min telefon under lektionerna – jag hamnade i trubbel, jag fick dåliga betyg för att jag inte uppmärksammade." Hon var livrädd för att något skulle hända hennes telefon. "Om jag gick nära en sjö eller något, var jag så rädd att jag skulle tappa min telefon och förlora mina sociala medier."
Hennes mamma försökte ingripa, satte skärmtidsgränser eller tog helt bort Kaleys telefon. "Men jag fick panik", säger Kaley. "Jag hade abstinensbesvär. Det var bara så svårt att göra något annat." Hon skulle gå upp mitt i natten för att leta efter sin telefon, eller "tigga och tigga och gråta" tills hon fick tillbaka den. När hennes mamma tog bort Instagram från Kaleys telefon tog Kaley i hemlighet en gammal telefon från sin äldre syster så att hon kunde ladda ner appen igen utan att hennes mamma visste.
Nästan så snart hon gick med på Instagram började Kaley använda filter för att göra sina ögon större och sin näsa kortare. "Jag tog en selfie med ett filter på, och såg mig själv – hur jag faktiskt såg ut – och jag kände mig bara väldigt ful", säger hon. "Det gav mig alla dessa nya osäkerheter, och fick mig att se mig själv på ett sätt som andra faktiskt inte såg mig." Vid 10 års ålder började Kaley skära sig själv. Hon diagnostiserades senare med depression, ångest och klinisk kroppsdysmorfi.
Lanier ville inte att Kaley skulle sitta igenom hela rättegången. Hon blir lätt distraherad, säger han; dessutom var det hans jobb att övertyga juryn om att hon hade skadats allvarligt av Google och Metas produkter. Han ville inte att hon skulle gå därifrån och tro att hon var permanent skadad.
Under sin inledningsframställan staplade Lanier tre träklossar med ABC på varandra. "Jag tänkte, jag ska berätta för juryn att detta fall är lika enkelt som ABC – Addicting the Brains of Children (göra barns hjärnor beroende)", förklarar han. "Det finns en princip inom psykologi och inlärning som kallas kognitiv lätthet: vi tror automatiskt på saker som är lättare att förstå. Det finns en princip inom retorik: kraften i tre. Treor verkar bara fastna."Djupt inom våra själar och sinnen. ABC, ett, två, tre." (Under sin inledningsframställan i Johnson & Johnson-rättegången använde Lanier Scrabble-brickor för att göra poängen tydlig för juryn: "Asbestos, Breathed or internalised, causes Cancer" (Asbest, inandad eller internaliserad, orsakar cancer).)
Sedan gav Metas advokat, Paul Schmidt, sin inledningsframställan och slog tillbaka. "Var det Instagram eller andra orsaker?" frågade han. Han berättade för juryn att roten till Kaleys psykiska problem var hennes kaotiska uppväxt – att hennes hemmiljö och inlärningssvårigheter innebar att dessa problem skulle ha varit en del av hennes liv oavsett. Lanier avfärdar denna idé. "Bara för att någon har huvudvärk ger dig inte rätten att slå dem i huvudet med en sten och säga, 'De hade redan huvudvärk! Skyll inte på mig!'"
Lanier fick inte svara på de svarandes inledningsframställan i rätten. Men när han gick ut från domstolsbyggnaden den dagen talade han till medieskaran som väntade där. "Nästa morgon kommer vi till rätten, och de onda killarna vill ha en diskussion med domaren utanför protokollet." I domarens rum, säger han, klagade Metas team på att Laniers genmäle till deras inledningsframställan rapporterades brett i pressen, och de bad domaren att hindra honom från att prata med journalister.
Återigen använde Lanier kraften i tre. "Jag sade, 'För det första gjorde jag det inte i rätten – jag var på trottoaren utanför. För det andra har du sagt till juryn att inte läsa någon av medierapporteringen. För det tredje är de svarande i detta fall sociala medier. De skickar ut pressmeddelanden! De lägger upp på Instagram!'" (Under rättegången hade Meta arbetat hårt för att sprida budskapet att företaget tog unga människors välfärd på allvar, både på sina egna plattformar och i sin bredare offentliga kommunikation.) "Det får min lilla kommentar på domstolens trottoar att se ganska liten ut." Metas advokater backade så småningom. "Domaren sade, 'Du inser väl att det finns fyra reklamtavlor runt domstolsbyggnaden med era annonser på, där ni pratar om hur ni bryr er om barn i allt ni gör – och ni klagar på Mr. Lanier?'"
[Bild: Lanier fotograferad i biblioteket på Yarnton Manor, Oxfordshire. Fotografi: Gareth Iwan Jones/The Guardian]
"Det är väldigt naivt att tro att föräldrar kan stå upp mot biljonföretag och den mest aggressiva tekniken i mänsklighetens historia." De sörjande familjerna utanför domstolsbyggnaden varje dag – några höll skyltar med texten "Vi är KGM" – ville att den större bilden av Kaleys kamp skulle erkännas. Men de svarande hade argumenterat för att Lanier inte borde tillåtas nämna andra unga människor som hade skadats av sociala medier. "De ville göra henne till undantaget", säger han. "Det sorgliga är att vi har en hel generation av Kaleys. Gå till en restaurang och titta på hur många människor i hennes ålder som sitter så här..." Han tar sin telefon från soffbordet och hukar sig över den. "Det är ett sådant slöseri med mänsklig potential. Allt för att få pengar att flöda till en handfull rika vita killar som vill styra världen."
Föräldrar köper telefonerna som de barnen hukar sig över, säger jag. Borde de inte kunna sätta och upprätthålla grundregler? Lanier ler. "Det är väldigt naivt att tro att vi har så fantastiska föräldrar i denna värld att de kan stå upp mot biljonföretag – med sina algoritmer och sina bedrägliga verktyg – och vara tillräckligt välinformerade för att bekämpa den mest aggressiva tekniken i mänsklighetens historia. Barn kommer in på YouTube i skolan. Barn går till sina vänners hus. Barn äter lunch med andra barn. Gör föräldraskap skillnad? Självklart gör det det. Kan föräldrar slå maskinen? Inte en chans."
[Hoppa över nyhetsbrevspromotion | Gratis nyhetsbrev | Veckovis | Registrera dig för Inside S]Det enda sättet att få en inblick bakom kulisserna på lördagsmagasinet. Registrera dig för att få exklusiva insikter från våra bästa skribenter, tillsammans med alla måste-läsa artiklar och kolumner, levererade till din inkorg varje helg.
Förhandsvisa det senaste
Ange din e-post
Registrera dig
Efter nyhetsbrevspromotionen
Lanier fick inte heller diskutera innehållet som var värd på sociala medier. I lagens ögon är YouTube och Instagram inte utgivare, så de är inte ansvariga för innehållet de är värd för. "Men det innehållet är en del av vad de använder för att få dig fast", säger han. Föreställ dig att du går in i en bokhandel och slumpmässigt plockar upp en bok från ett utställningsbord, förklarar han, bara för att se varje bok på varje bord förändras till något statistiskt bevisat att tilltala personer som är intresserade av den typen av bok – inklusive några som kan chockera, göra dig arg eller upphetsa dig. Rör vid en annan titel, och alla böcker ändras igen, medan bokhandeln begränsar dina intressen så effektivt som möjligt. Till skillnad från bokhandlar vill sociala mediers algoritmer att du ska fortsätta bläddra för evigt.
"Algoritmerna är amorala – de är maskiner. De är hänsynslösa. Du kommer aldrig att se dem tveka, få slut på energi eller bli distraherade. Hela deras syfte är att hålla din uppmärksamhet på deras plattform. De är skrämmande."
Meta och Google fördömdes av sina egna dokument: de miljontals sidor av bevis som domaren krävde att de skulle överlämna, plus några andra som läckts av visselblåsare. "Genom det hårda arbetet av många unga advokater som läste, och det hårda arbetet av AI, kunde vi hitta guldet", säger Lanier. Det var en överflöd av rikedomar.
Interna dokument visade att företagen medvetet hade sökt efter "casinovetenskap" för att förvandla sina produkter till vad Lanier kallar "beroendemaskiner". Instagram, YouTube, Snapchat och TikTok använder alla intermittenta variabla belöningar, vilket ger användare små, oförutsägbara dopaminkickar – precis som spelautomater med sina små utbetalningar som får dig att hoppas på en stor jackpott som kanske aldrig kommer, och får dig att scrolla oändligt på din telefon istället för att dra i en spak. Ett Google-memo från 2012 om YouTube sade att dess "mål är inte tittarsiffror; det är tittarberoende." Ett annat Google-dokument hänvisade till sina produkter som "spelautomater". "Dessa är uppmärksamhetskasinon", stod det. "Huset vinner alltid."
Det fanns dokument från Google och Meta som avslöjade de "mörka mönster" de använder för att manipulera användarnas beteende. Ta funktionerna Kaleys mamma ville använda för att skydda sin dotter: de var inte lätta att hitta och var avstängda som standard. "Du måste lista ut att det finns en skyddsfunktion, gå och hitta den och slå på den", säger Lanier. "Själva reglaget är föremål för mörka mönster: människor kommer att reglera annorlunda om det finns en blå prick när du reglerar, jämfört med om det inte ändrar färg."
Detta får mig att tänka på mina egna ansträngningar att kontrollera mitt Instagram-flöde genom att reglera knappen som ber det att inte visa mig föreslaget innehåll. Jag måste gå in i mina inställningar och reglera den igen var 30:e dag, och eftersom den inte ändrar färg är jag aldrig riktigt säker på att det fungerade. "Det är lömskt", säger Lanier. "Och låt oss säga att du som förälder gör detta för ditt barn. Satte du en kalenderpåminnelse för att gå tillbaka till ditt barns telefon 30 dagar senare när den återgår till standard?" Även om du var organiserad nog att göra det, tillägger han, ändrar plattformarna sina inställningar så ofta att det är omöjligt att hålla jämna steg.
Det fanns ett Meta-dokument från 2018 som löd: "Om vi vill vinna stort med tonåringar måste vi få in dem som tweens"; en YouTube-bildspel med barn så unga som fyra år och som föreslog att föräldrar kunde använda plattformen som en "digital barnvakt"; och en forskningsrapport från 2019 beställd av Meta som fann att tonåringar hade "en missbrukares berättelse om sin Instagram-användning", och att "deDe önskar att de kunde spendera mindre tid på att oroa sig för det.
Sedan var det vittnesmålet som gavs i rätten. Under ett minnesvärt utbyte med Lanier sade Instagram-chefen Adam Mosseri att det kan vara "problematiskt" att spendera 16 timmar om dagen på plattformen, men han skulle inte kalla det ett beroende. "Du kan kalla det problematisk användning. Du kan kalla det tjosanhejsan", säger Lanier. "Frågan var inte det magiska ordet 'beroende' – det var skadan."
Sociala medier-förbud blir populära. Men det är för sent för min son och mig | Dave Schilling
Läs mer
Men åklagarsidan var tvungen att bevisa att Kaleys användning av sociala medier orsakade skadan på hennes psykiska hälsa, och det var svårt. "Sociala medieföretag har fyllt forskningen med saker som säger att deras produkt är fördelaktig. I årtionden sade big tobacco, 'Tobak orsakar egentligen inte lungcancer – titta på alla dessa studier!' Och vad du inte visste är att big tobacco hade spökskrivit eller finansierat dem", säger Lanier. En psykiater och en terapeut vittnade båda om att, i Kaleys fall, orsakades hennes kroppsdysmorfi av hennes användning av sociala medier. "Motparten argumenterade att det var resultatet av dåligt föräldraskap." Det sorgliga, säger Lanier, är att Metas egna dokument visar att de vet att när tonårsflickor från låginkomstbakgrund med befintliga psykiska problem spenderar mycket tid på sociala medier, blir deras psykiska hälsa sämre.
När Zuckerberg intog vittnesbåset – första gången han vittnade inför en jury – sade Lanier till honom att han "såg dollarskyltar skrivna på baksidan" av sårbara barn. Han visade Zuckerberg ett internt dokument, som avslöjade att 2015 använde en tredjedel av alla 10- till 12-åringar i USA Instagram, trots att barn under 13 inte skulle ha konton, och ett e-postmeddelande från en chef som sade, "Mark har bestämt att företagets högsta prioritet är tonåringar." Zuckerberg sade att detta inte längre var hur företaget arbetade, och att han hade arbetat i åratal för att ta itu med "problematisk användning" av sina plattformar "eftersom det är rätt sak att göra."
I slutet av förhöret rullade sex åklagaradvokater ut en 50-fot bred kollage av några av de hundratals selfies Kaley hade lagt upp på Instagram. Lanier uppmanade Zuckerberg att titta på de kraftigt filtrerade bilderna och frågade honom om Meta någonsin hade undersökt Kaleys konto för problematisk användning. Zuckerberg svarade inte.
Lanier
