Da Mark Zuckerberg den 18. februar gik ind i en retssal i Los Angeles, omgivet af medarbejdere iført Meta Ray-Bans, grinede nogle mennesker. Hvis dette var ment som en reklame for virksomhedens nyeste smartbriller, fremstod det akavet og dårligt timet: Zuckerberg var ved at vidne i en større retssag, der hævdede, at Instagram og YouTube er designet til at være vanedannende, og han var gået forbi en gruppe sørgende forældre på vej ind. Men anklagemyndigheden, ledet af Mark Lanier, grinede ikke.
Dette var en alvorlig retssag. For første gang blev de største navne inden for sociale medier holdt ansvarlige for, hvordan deres platforme er bygget, ikke kun for indholdet på dem. De blev anklaget for bevidst og skadeligt at designe produkter, der holder børn fanget, med alvorlige konsekvenser for unges mentale sundhed. Det var en skelsættende sag – et big tobacco-øjeblik for big tech.
Men der var specifikke grunde til, at anklagemyndigheden var dybt bekymret over at se Meta Ray-Bans i retten. "Vi havde kæmpet hårdt for et anonymt jury. Vi ønskede ikke, at deres navne blev delt på en måde, så Google kunne slå deres Gmails op, eller Meta kunne finde deres Facebook-konti," fortæller Lanier mig med sin varme Texas-drawl. "Så dukker Zuckerberg op med sikkerhedsvagter, der bærer Meta-briller. De kan nemt bruge ansigtsgenkendelse til at finde ud af præcis, hvem jurymedlemmerne er." Dette var ikke produktplacering, siger Lanier – det var at bruge den mest ubarmhjertige form for digital overvågning, verden nogensinde har kendt.
Anklagemyndigheden appellerede til dommeren og påpegede, at Zuckerbergs hold brød regler, der forbød kameraer i retssalen. "Dommeren fik dem til at sværge på, at de ikke havde taget nogen billeder," siger Lanier. "Og så tog de brillerne af."
Sagen KGM v. Meta m.fl. havde altid været lige så højteknologisk, som den var højspændt. KGM – også kendt under sit fornavn, Kaley – hævdede, at en afhængighed af sociale medier, startende med YouTube som seksårig og Instagram som niårig, fik hende til at udvikle kropsdysmorfi, angst og depression. (Snapchat og TikTok, nævnt i Kaleys oprindelige klage, havde indgået forlig uden for retten for et ikke-oplyst beløb, før retssagen begyndte.) Laniers hold skulle overbevise juryen om, at Meta og Google designede deres produkter til at være vanedannende. Det var en testsag, der kunne bane vejen for tusindvis flere.
"Jeg havde aldrig været i retten før," fortæller Kaley, nu 20, mig i sit første avisinterview. "At se alle de mennesker og have alle deres øjne rettet mod mig var meget overvældende."
Lanier vidste, at dette var en sag som ingen anden – og at hans modstandere var klar til at bruge alle de værktøjer, de havde, for at vinde, inklusive kunstig intelligens. Google og Meta har deres egne AI'er: henholdsvis Gemini og Meta AI. Lanier var fast besluttet på at slå dem på deres eget spil. (En selvbeskrevet "AI-ildsjæl," hans firma har et team på fem, hvis eneste job er at give ham en ugentlig rapport om AI-fremskridt fra de seneste syv dage.) Lanier bad et firma ved navn BoodleBox om at skabe en skræddersyet AI, der kombinerede Gemini, Claude, ChatGPT og andre eksisterende modeller. Han brugte den på "30 forskellige måder" til Kaleys sag, siger han, men da han fortæller mig om bare én af dem, falder min kæbe.
Juryen var måske anonym, men de juridiske teams var i stand til at indsamle en masse data om hvert medlem under juryudvælgelsen, forklarer Lanier. "Vi har spørgeskemaer, de udfyldte, der fortæller os deres alder, køn, arbejdshistorie og familiestatus. Men det giver os mere indsigt: det spørger, hvem er tre personer, du beundrer mest, og hvorfor? Hvem er tre, du..." "Hvem beundrer du mindst, og hvorfor? Hvordan vil du vurdere dette eller hint på en skala fra et til ti?" Med en detaljeret informationsfil skabte Laniers AI profiler af hvert jurymedlem – "en demografisk og psykologisk model" af hver enkelt – der lod ham teste potentielle argumenter på individuelle medlemmer. Ved slutningen af hver dag i retten fodrede han udskrifterne til sin AI-skyggejury og stillede spørgsmål. Hvad syntes jurymedlem nummer 11 om vidnet? Hvad fandt jurymedlem nummer syv vigtigt? Hvor blev jurymedlem nummer tre forvirret? "Ret sejt," siger han med et grin.
AI kan bruges til godt eller misbruges til ondt, siger Lanier – ligesom retssager, som han har praktiseret i 42 år, eller religiøs tro, som guider alt, hvad han gør. En from kristen, Lanier mener, han er på en guddommelig mission for at tage kampen op mod virksomheder, der bliver rige ved at udnytte de sårbare.
"Den anden side havde ubegrænsede ressourcer. De havde dusinvis af advokater i retssalen. At kalde det en David mod Goliat-historie giver måske David for meget ære, men det er den bedste måde, jeg kan beskrive det på," siger han. Kløften mellem ham og hans modstandere var endnu større end den største ubalance i bibelsk historie. "Dette var en retfærdig sag, uden tvivl. Det var en hellig krig."
Se billede i fuld skærm: Lanier med sine døtre Rachel (til venstre) og Sarah (til højre), som arbejdede med ham på sagen, på trappen til retsbygningen. Fotografi: Ted Soqui/EPA/Shutterstock
"Politikere vil aldrig holde disse mennesker ansvarlige. Det eneste, de frygter, er en jury."
Den 25. marts, da den (rigtige, menneskelige) jury afsagde sin dom, stod Lanier på trappen til retsbygningen med to af sine fem børn – døtrene Sarah og Rachel, som arbejdede med ham på sagen – og kaldte det "et retfærdigt øjeblik." Juryen fandt Google og Meta ansvarlige på alle punkter og tildelte Kaley 6 millioner dollars: 3 millioner dollars i erstatning og yderligere 3 millioner dollars i strafskadeerstatning, fordi Meta og Google blev fundet at have "handlet med ondskab, undertrykkelse eller svig." Meta vil betale 70% af regningen, mens Google dækker resten. Men disse skadeserstatninger er kun begyndelsen: mere end 2.000 lignende retssager bliver nu anlagt mod sociale medie-virksomheder, anklaget for at skade børns mentale sundhed med produkter, der er vanedannende af design, ved hjælp af den juridiske vej, Lanier beviste var levedygtig i Kaleys sag.
Lige siden de stillede sig bag Trump ved hans anden indsættelse, har tech-giganternes magt virket mere urokkelig end nogensinde. (Lanier fortæller mig, at big tech nu hyrer én lobbyist for hver sjette medlem af den 441-medlemmers amerikanske Repræsentanternes Hus.) Men Kaleys juridiske sejr er en opgør – et, der kunne true hele forretningsmodellen for sociale medier.
"Politikere vil aldrig holde disse mennesker ansvarlige. Det eneste, de frygter, er en jury," siger Lanier. "Jeg får 12 almindelige mennesker, og de er bemyndiget. Og når de hører de beviser og tager deres ed alvorligt – bam! – kan de gøre noget."
Jeg møder Lanier på Yarnton Manor, en fredet ejendom i Oxfordshire, bygget i 1611 af Sir Thomas Spencer, en fjern forfader til Diana, prinsesse af Wales. Han sidder afslappet på en blågrøn sofa i et af de panellerede rum, nogle gange med et ben dinglende over sofaryggen, nogle gange krammende en af fløjlspuderne, ofte lænet fremad for at gestikulere med animeret begejstring, mens han deler en bibelsk reference eller et afgørende bevis fra retssagen. Det er en trykkende varm dag i slutningen af maj, og Lanier, 65, fløj ind fra Houston i går, men han ser frisk ud som en marguerit. Han har kun brug for fire timers søvn om natten. "Søvn er en bonus, men ikke en nødvendig."
Laniers velgørende fond købte Yarnton i 2021 og gjorde det til et center for religiøse studier. Han prædiker i en baptistkirke hver søndag; han har et andet studiecenter i Houston. "I USA i det mindste har kristen tro et dårligt ry for at være vib..." "Raseri forekommer kun blandt uuddannede, uoplyste, fordomsfulde og snæversynede mennesker. De af os, der holder fast i en tro, har et ansvar for at frembringe det gode, den kan tilbyde – ikke de selvretfærdige ting, der skaber splittelse," siger han. "Jeg er advokat, og jeg har finansieret alt dette ved at gå efter folk, hvis adfærd har været destruktiv." Han tegner et rektangel i luften over sit hoved og følger hjørnerne af det udsmykkede, hvælvede loft. "Johnson & Johnson-sagen betalte for dette," griner han. "Min kone og jeg kalder det J&J Manor House."
Normalt vil jeg have en chokerende dom, der får Wall Street til at trække sig tilbage, får interne advokater fyret og tvinger virksomheder til at ændre, hvordan de opererer. Før han tog kampen op mod Google og Meta, var Lanier involveret i nogle af de mest højtprofilerede skelsættende retssager i big pharmas historie. I 2018 vandt han 4,69 milliarder dollars (senere reduceret ved appel til 2,12 milliarder dollars) for 22 kvinder med æggestokkræft og deres familier, efter at Johnson & Johnson undlod at advare dem om kræftrisikoen fra talkum i deres Baby Powder. Naturlig talkum udvindes ofte nær kræftfremkaldende asbest; Lanier argumenterede for, at Johnson & Johnson havde vidst dette i årtier uden at fortælle offentligheden. (Johnson & Johnson sagde i 2018: "J&J's baby powder er sikkert og forårsager ikke kræft. Undersøgelser af titusindvis af kvinder og tusindvis af mænd viser, at talkum ikke forårsager kræft eller asbestrelateret sygdom.") I 2019 vandt han et sidste-øjebliks forlig på 260 millioner dollars fra opioidproducenter og -distributører, lige før det, der ville have været den første føderale retssag i opioidepidemiens historie.
Lanier siger, at hans "brød og smør" involverer almindelige, kendte produkter, der kan forårsage alvorlig skade, som virksomhederne bag kender til, men vælger at ignorere. "Normalt vil jeg have en chokerende dom, der får Wall Street til at trække sig tilbage, får interne advokater fyret og tvinger virksomheder til at ændre, hvordan de opererer," sagde Lanier for nylig i en podcast.
Da han startede sin karriere i et stort Houston-advokatfirma, kunne han bare godt lide at vinde. Han lærte de psykologiske færdigheder og retoriske teknikker, der hjalp ham med at udmærke sig i retten: hvordan man gør ting mindeværdige, hvordan man læser et rum og ændrer dets energi, "hvordan man vælger ord, der udløser mavefornemmelser, hvordan man bruger historier til at omgå folks naturlige forsvar." Men efter fem år med uafbrudte sejre tabte han – i en sag, hvor han vidste, at hans klient var på den forkerte side. Da han kørte hjem og slikkede sine sår, havde han en åbenbaring. "Jeg tænkte, hvad laver jeg? Brugte jeg næsten mine gaver, mine talenter, mine færdigheder til at forårsage en uretfærdighed?" Som 29-årig startede Lanier sit eget firma, så han kunne vælge, hvad han anså for "retfærdige" sager. "Du kan gøre forfærdelige ting med denne magt, eller du kan gøre godt."
Lanier anslår, at forlig fra medicinalvirksomheder efter hans skelsættende opioid-retssag nu overstiger 10 milliarder dollars. Hans sejr i Johnson & Johnson-sagen åbnede sluserne for titusindvis af krav fra mennesker med kræft og deres familier – inklusive et, der i øjeblikket er ved High Court of England and Wales, med mere end 7.000 sagsøgere. J&J benægter anklagerne.
Efter Kaleys sejr mod Google og Meta hævdede tidligere Facebook-medarbejder, der blev whistleblower, Frances Haugen, at Meta kunne hænge på 1 billion dollars i fremtidige skadeserstatninger fra titusindvis af mennesker, der blev skadet ved at bruge deres platforme som børn. Det kan være en overvurdering, siger Lanier. "Men titusindvis af milliarder, nemt. En del af det er også: er de villige til at lave reelle ændringer? Rimelige ændringer er noget, mange af os ville værdsætte højt."
På tidspunktet for Johnson & Johnson-dommen bemærkede Lanier, at sagsanlæg i en indledende testsag med kun en lille gruppe sagsøgere tillod ham at maksimere den følelsesmæssige påvirkning af deres historier på juryen."Det er lettere at få retfærdighed i små grupper," sagde han. "I små grupper har folk navne, men i store grupper er de bare numre."
Kaley var den eneste, der førte sagen, og hun ønskede ikke at være en pioner. Hendes mor var den, der bragte hendes situation til advokaternes opmærksomhed. (I retten blev Kaley kun omtalt som KGM, fordi den skade, hun led, skete, da hun var barn.)
"Jeg var virkelig bange," fortæller Kaley mig over et videoopkald; hun valgte at holde sit kamera slukket. "Jeg var virkelig angst for, at de ville slette mine konti som straf. Og det skete, i det mindste med Snapchat."
Der er en kontrast i, hvordan Kaley taler: at vidne i retssagen har gjort hende i stand til at svare på svære spørgsmål om de sværeste dele af hendes liv, og det, sammen med hendes stille stemme, kan få hende til at lyde ældre end 20. Men hendes svar er ofte korte og hakkende, og hun har nogle gange svært ved at finde de rigtige ord, som en teenager.
"Jeg var på Instagram fra det øjeblik, jeg vågnede, til jeg gik i seng. Jeg var på min telefon i timerne – jeg kom i problemer, jeg fik dårlige karakterer."
Opvokset af en enlig mor i Chico, Californien, sammen med en ældre bror og søster, voksede Kaley op med indlæringsvanskeligheder i et hjem uden mange ekstra penge. Da hun var ni, havde hun uploadet hundredvis af videoer til YouTube og havde snart dusinvis af konti på både YouTube og Instagram. "Jeg kunne godt lide, at jeg kunne poste mine egne ting og se, hvor mange likes jeg fik. Jeg kunne godt lide at kunne se, hvad mine venner lavede." Når Kaley ikke postede, scrollede hun. Hun holdt op med at tilbringe tid med sin familie. Hun holdt op med at forlade sit hus. Engang brugte hun mere end 16 timer på Instagram på en enkelt dag.
"Jeg var på det hver dag fra det øjeblik, jeg vågnede, til jeg gik i seng. Jeg var på min telefon i timerne – jeg kom i problemer, jeg fik dårlige karakterer, fordi jeg ikke var opmærksom." Hun var bange for, at der skulle ske noget med hendes telefon. "Hvis jeg gik i nærheden af en sø eller noget, var jeg så bange for, at jeg ville tabe min telefon og miste mine sociale medier."
Hendes mor forsøgte at gribe ind, satte skærmtidsgrænser eller tog Kaleys telefon helt væk. "Men jeg flippede ud," siger Kaley. "Jeg havde abstinenssymptomer. Det var bare så svært at gøre noget andet." Hun stod op midt om natten for at lede efter sin telefon eller "tiggede og tiggede og græd", indtil hun fik den tilbage. Da hendes mor fjernede Instagram fra Kaleys telefon, tog Kaley i hemmelighed en gammel telefon fra sin ældre søster, så hun kunne downloade appen igen uden sin mors viden.
Næsten så snart hun kom på Instagram, begyndte Kaley at bruge filtre til at gøre sine øjne større og sin næse kortere. "Jeg tog en selfie med et filter på og så mig selv – hvordan jeg faktisk så ud – og jeg følte mig bare virkelig grim," siger hun. "Det gav mig alle disse nye usikkerheder og fik mig til at se mig selv på en måde, som andre faktisk ikke så mig." Som 10-årig begyndte Kaley at skære i sig selv. Hun blev senere diagnosticeret med depression, angst og klinisk kropsdysmorfi.
Lanier ønskede ikke, at Kaley skulle sidde hele retssagen igennem. Hun bliver let distraheret, siger han; plus, det var hans job at overbevise juryen om, at hun var blevet alvorligt skadet af Google og Metas produkter. Han ønskede ikke, at hun skulle gå derfra og tro, at hun var permanent beskadiget.
Under sin åbningserklæring stablede Lanier tre træ-ABC-klodser oven på hinanden. "Jeg tænkte, jeg vil fortælle juryen, at denne sag er så enkel som ABC – Addicting the Brains of Children," forklarer han. "Der er et princip i psykologi og læring kaldet kognitiv lethed: vi tror automatisk på ting, der er lettere at forstå. Der er et princip i retorik: kraften i tre. Tre ting synes bare at hænge fast."Dybt i vores sjæle og sind. ABC, en, to, tre." (Under sin åbningserklæring i Johnson & Johnson-retssagen brugte Lanier Scrabble-brikker for at gøre pointen klar for juryen: "Asbest, indåndet eller internaliseret, forårsager kræft.")
Så gav Metas advokat, Paul Schmidt, sin åbningserklæring og slog tilbage. "Var det Instagram eller andre årsager?" spurgte han. Han fortalte juryen, at roden til Kaleys mentale sundhedsproblemer var hendes kaotiske opvækst – at hendes hjemmeliv og indlæringsvanskeligheder betød, at disse problemer ville have været en del af hendes liv uanset hvad. Lanier afviser denne idé. "Bare fordi nogen har hovedpine, giver det dig ikke ret til at slå dem i hovedet med en sten og sige, 'De havde allerede hovedpine! Giv ikke mig skylden!'"
Lanier fik ikke lov til at svare på de sagsøgtes åbningserklæring i retten. Men da han gik ud af retsbygningen den dag, talte han til den flok medier, der ventede der. "Næste morgen kommer vi til retten, og de onde vil have en diskussion med dommeren uden for referat." I dommerens kontor, siger han, klagede Metas hold over, at Laniers gendrivelse af deres åbningserklæring blev bredt rapporteret i pressen, og de bad dommeren om at forhindre ham i at tale med journalister.
Igen brugte Lanier kraften i tre. "Jeg sagde, 'For det første gjorde jeg det ikke i retten – jeg var på fortovet udenfor. For det andet har du fortalt juryen ikke at læse nogen af medierne. For det tredje er de sagsøgte i denne sag sociale medier. De udsender pressemeddelelser! De poster på Instagram!'" (Under retssagen havde Meta arbejdet hårdt på at sprede budskabet om, at virksomheden tog unges velfærd alvorligt, både på deres egne platforme og i deres bredere offentlige kommunikation.) "Det får min lille bemærkning på retsbygningens fortov til at se ret lille ud." Metas advokater gav til sidst op. "Dommeren sagde, 'Er du klar over, at der er fire reklametavler rundt om retsbygningen med dine annoncer på, der taler om, hvordan du bekymrer dig om børn i alt, hvad du gør – og du klager over Mr. Lanier?'"
[Billede: Lanier fotograferet i biblioteket på Yarnton Manor, Oxfordshire. Fotografi: Gareth Iwan Jones/The Guardian]
"Det er meget naivt at tro, at forældre kan stå op imod billion-dollar-virksomheder og den mest aggressive teknologi i menneskehedens historie." De sørgende familier uden for retsbygningen hver dag – nogle holdt skilte med teksten "Vi er KGM" – ønskede, at det større billede af Kaleys kampe blev anerkendt. Men de sagsøgte havde argumenteret for, at Lanier ikke skulle have lov til at nævne andre unge, der var blevet skadet af sociale medier. "De ønskede at gøre hende til undtagelsen," siger han. "Det sørgelige er, at vi har en hel generation af Kaleys. Gå på en restaurant og se, hvor mange mennesker på hendes alder, der sidder sådan her..." Han tager sin telefon fra sofabordet og bøjer sig over den. "Det er sådan et spild af menneskeligt potentiale. Alt sammen for at få penge til at flyde til en håndfuld rige hvide fyre, der vil styre verden."
Forældre køber de telefoner, som de børn bøjer sig over, siger jeg. Burde de ikke være i stand til at sætte og håndhæve grundregler? Lanier smiler. "Det er meget naivt at tro, at vi har så fantastiske forældre i denne verden, at de kan stå op imod billion-dollar-virksomheder – med deres algoritmer og deres vildledende værktøjer – og være godt nok informerede til at bekæmpe den mest aggressive teknologi i menneskehedens historie. Børn kommer på YouTube i skolen. Børn går til deres venners huse. Børn spiser frokost med andre børn. Gør forældreskab en forskel? Selvfølgelig gør det. Kan forældre slå maskinen? På ingen måde."
[Spring over nyhedsbrevspromovering | Gratis nyhedsbrev | Ugentligt | Tilmeld dig Inside S]Den eneste måde at få et kig bag kulisserne på lørdagsmagasinet. Tilmeld dig for at modtage eksklusive indsigter fra vores topforfattere, sammen med alle de must-read artikler og klummer, leveret til din indbakke hver weekend.
Forhåndsvis den seneste
Indtast din e-mail
Tilmeld dig
Efter nyhedsbrevspromoveringen
Lanier fik heller ikke lov til at diskutere indholdet hostet på sociale medier. I lovens øjne er YouTube og Instagram ikke udgivere, så de er ikke ansvarlige for det indhold, de hoster. "Men det indhold er en del af, hvad de bruger til at gøre dig afhængig," siger han. Forestil dig at gå ind i en boghandel og tilfældigt tage en bog fra et udstillingsbord, forklarer han, kun for at se hver bog på hvert bord ændre sig til noget, der statistisk set er bevist at appellere til folk, der er interesserede i den slags bog – inklusive nogle, der måske chokerer, vredgør eller begejstrer dig. Rør ved en anden titel, og alle bøgerne ændrer sig igen, mens boghandlen indsnævrer dine interesser så effektivt som muligt. I modsætning til boghandler ønsker sociale mediers algoritmer, at du skal blive ved med at browse for evigt.
"Algoritmerne er amoralske – de er maskiner. De er ubarmhjertige. Du vil aldrig finde dem tøvende, løbe tør for energi eller blive distraheret. Deres eneste formål er at holde din opmærksomhed på deres platform. De er skræmmende."
Meta og Google blev fordømt af deres egne dokumenter: de millioner af sider med beviser, som dommeren krævede, de skulle udlevere, plus et par andre lækket af whistleblowere. "Gennem det hårde arbejde fra mange unge advokater, der læste, og det hårde arbejde fra AI, var vi i stand til at finde guldet," siger Lanier. Det var en overflod af rigdomme.
Interne dokumenter viste, at virksomhederne bevidst havde søgt "casino-videnskab" for at gøre deres produkter til, hvad Lanier kalder "afhængighedsmaskiner." Instagram, YouTube, Snapchat og TikTok bruger alle intermitterende variable belønninger, der giver brugerne små, uforudsigelige dopamin-stød – ligesom spilleautomater med deres små gevinster, der får dig til at håbe på en stor jackpot, der måske aldrig kommer, og får dig til at scrolle uendeligt på din telefon i stedet for at trække i et håndtag. En Google-memo fra 2012 om YouTube sagde, at dets "mål ikke er seertal; det er seerafhængighed." Et andet Google-dokument omtalte dets produkter som "spilleautomater." "Disse er opmærksomhedscasinoer," stod der. "Huset vinder altid."
Der var dokumenter fra Google og Meta, der afslørede de "mørke mønstre", de bruger til at manipulere brugernes adfærd. Tag de funktioner, Kaleys mor ønskede at bruge for at beskytte sin datter: de var ikke lette at finde og var slået fra som standard. "Du skal finde ud af, at der er en beskyttende funktion, gå hen og finde den og tænde den," siger Lanier. "Selve knappen er underlagt mørke mønstre: folk vil trykke anderledes, hvis der er en blå prik, når du trykker, i forhold til hvis den ikke skifter farve."
Dette får mig til at tænke på mine egne forsøg på at kontrollere mit Instagram-feed ved at trykke på knappen, der beder det om ikke at vise mig foreslået indhold. Jeg skal gå ind i mine indstillinger og trykke på den igen hver 30. dag, og da den ikke skifter farve, er jeg aldrig helt sikker på, at det virkede. "Det er snigende," siger Lanier. "Og lad os sige, at du som forælder gør dette for dit barn. Satte du en kalenderpåmindelse til at gå tilbage til dit barns telefon 30 dage senere, når den går tilbage til standard?" Selv hvis du var organiseret nok til at gøre det, tilføjer han, ændrer platformene deres indstillinger så ofte, at det er umuligt at følge med.
Der var et Meta-dokument fra 2018, der lød: "Hvis vi vil vinde stort med teenagere, må vi bringe dem ind som tweens"; en YouTube-slideshow med børn helt ned til fire år og foreslog, at forældre kunne bruge platformen som en "digital babysitter"; og en forskningsrapport fra 2019 bestilt af Meta, der fandt, at teenagere havde "en afhængiges fortælling om deres Instagram-brug," og at "deDe ville ønske, de kunne bruge mindre tid på at bekymre sig om det.
Så var der vidneudsagnene i retten. Under en mindeværdig udveksling med Lanier sagde Instagram-chef Adam Mosseri, at det at bruge 16 timer om dagen på platformen måske var "problematisk," men han ville ikke kalde det en afhængighed. "Du kan kalde det problematisk brug. Du kan kalde det tøhø," siger Lanier. "Problemet var ikke det magiske ord 'afhængighed' – det var skaden."
Sociale medie-forbud bliver populære. Men det er for sent for min søn og mig | Dave Schilling
Læs mere
Men anklagemyndigheden skulle bevise, at Kaleys brug af sociale medier forårsagede skaden på hendes mentale sundhed, og det var svært. "Sociale medie-virksomheder har fyldt forskningen med ting, der siger, at deres produkt er gavnligt. I årtier sagde big tobacco, 'Tobak forårsager ikke rigtig lungekræft – se på alle disse undersøgelser!' Og hvad du ikke vidste, var, at big tobacco havde ghostwritet eller finansieret dem," siger Lanier. En psykiater og en terapeut vidnede begge om, at i Kaleys tilfælde var hendes kropsdysmorfi forårsaget af hendes brug af sociale medier. "Den anden side argumenterede for, at det var resultatet af dårlig forældreskab." Det sørgelige, siger Lanier, er, at Metas egne dokumenter viser, at de ved, at når teenagepiger fra lavindkomstbaggrunde med eksisterende mentale sundhedsproblemer bruger meget tid på sociale medier, bliver deres mentale sundhed værre.
Da Zuckerberg indtog vidneskranken – første gang han havde vidnet foran en jury – fortalte Lanier ham, at han "så dollarskilt skrevet på ryggen" af sårbare børn. Han viste Zuckerberg et internt dokument, der afslørede, at i 2015 brugte en tredjedel af alle 10- til 12-årige i USA Instagram, selvom børn under 13
