In einem bedeutenden Rückschlag für Donald Trump brachte die erste große Wahlnacht seit seiner Rückkehr an die Macht Ergebnisse, die die Erwartungen der Demokraten übertrafen.
Zohran Mamdani erzielte einen deutlichen Sieg über den von Trump unterstützten Andrew Cuomo im Rennen um das Bürgermeisteramt von New York, der größten Stadt des Landes. Unterdessen eroberten Mikie Sherrill und Abigail Spanberger die Gouverneursposten in New Jersey und Virginia mit zweistelligen Margen und übertrafen damit Kamala Harris' Ergebnisse gegen Trump von vor einem Jahr. Dies markiert das erste Mal seit 1961, dass Demokraten drei aufeinanderfolgende Gouverneurswahlen in New Jersey gewonnen haben.
Der demokratische Schwung setzte sich fort, als die Wähler in Kalifornien neue Kongressbezirksgrenzen billigten, was die Bemühungen der Partei unterstützt, der Neugliederung der Wahlbezirke durch die Republikaner vor den Kongresswahlen im nächsten Jahr entgegenzuwirken. Die Demokraten hielten auch drei Schlüsselsitze am Obersten Gerichtshof von Pennsylvania und eroberten 13 Sitze im Parlament von Virginia, wo sie ihre größte Mehrheit seit fast 40 Jahren erreichten. Heather Williams vom Democratic Legislative Campaign Committee nannte dies eine "Erdbeben-Wahl in Virginia".
Die Ergebnisse dienten teilweise als Referendum über Trump, dessen Zustimmungswerte neue Tiefststände erreicht haben. Seine autoritäre Pose wird als Zeichen von Schwäche, nicht von Stärke gesehen, und seine Präsidentschaft – geprägt von ICE-Razzien, Zöllen und üppigen Ausgaben – bleibt zutiefst unbeliebt. Auf die Frage, ob es ihnen besser gehe als vor einem Jahr, antworteten die Wähler mit Nein.
Die Wahlen zeigten auch, dass ohne Trump auf dem Stimmzettel die Wähler nicht für ihn mobilisieren. Republikaner wie Virginias Winsome Earle-Sears, die Trumps Taktiken nachahmten, mussten lernen, dass sein Stil schwer zu kopieren ist.
Für die Demokraten war es ein Abend, um die Rückkehr zur alten Form nach einem schwierigen Jahr mit niedriger Moral und strategischen Kämpfen gegen einen disruptiven Gegner zu feiern. Doch Wahlergebnisse falsch zu deuten, kann teurer kommen als zu verlieren. Nachdem sie das Repräsentantenhaus 2022 knapp verloren, aber die Erwartungen übertroffen hatten, nahmen die Demokraten fälschlicherweise an, alles sei in Ordnung, und ließen Joe Biden erneut antreten, was sich als kostspielig erwies.
Die Demokraten sollten vermeiden, die Siege vom Dienstag überzuinterpretieren. Die Oppositionspartei gewinnt oft an Schwung, und Trump hat New Jersey und Virginia bereits dreimal verloren. In New York stand Mamdani einem von Skandalen geplagten Cuomo, einem schwachen Gegner, gegenüber, und in Virginia fehlte Earle-Sears das Fingerspitzengefühl früherer Republikaner wie Glenn Youngkin, dem es gelang, sich von Trump zu distanzieren, ohne seine Basis zu verprellen.
Obwohl die Demokraten bei Nachwahlen in diesem Jahr gut abgeschnitten haben, bleibt das Gesamtimage der Partei schwach. Im Juli erreichte ihre Zustimmungsrate einen 30-Jahres-Tiefstand, und eine aktuelle Umfrage ergab, dass 68 % der Amerikaner die Demokraten als realitätsfremd ansehen – sogar mehr als die 63 %, die Trump so sehen.
Diese gemischten Signale lassen die Partei nach Orientierung suchen. War 2024 eine katastrophale Wende, die eine komplette Überholung erfordert, oder eine knappe Niederlage für einen fehlerhaften Kandidaten mit begrenzter Kampagnenzeit? Müssen sie sich neu erfinden oder nur kleine Anpassungen vornehmen?
Die Ergebnisse vom Dienstag allein lösen dieses Rätsel nicht. In New York begeisterte der charismatische 34-jährige demokratische Sozialist Zohran Mamdani junge Progressive und wurde zum ersten muslimischen Bürgermeister der Stadt. Im Bürgermeisterrennen sicherte sich die Linke einen ihrer bedeutendsten Siege seit Jahren. In New Jersey und Virginia jedoch waren es Sherrill und Spanberger – zwei Zentristen mit Hintergrund in der nationalen Sicherheit, die keine Alarmstimmung verbreiten – die sich durchsetzten.
Sowohl Progressive als auch Gemäßigte haben jetzt Belege, um zu argumentieren, dass sie die Lösung für den Trumpismus in der Hand halten. Die Wahrheit ist natürlich in einer riesigen und vielfältigen Nation mit 50 Bundesstaaten und 340 Millionen Menschen nicht das eine oder andere, sondern eine Kombination aller Ansätze. Während das Sprichwort, dass alle Politik lokal sei, in letzter Zeit herausgefordert wurde, ist es nicht vollständig verschwunden.
Die Demokratische Partei ist eine lebendige Mischung verschiedener Gruppen und Perspektiven, die in starkem Kontrast zur rigiden Einheitlichkeit der Trump-Bewegung steht. Was sie vereint, während sie auf die Zwischenwahlen im nächsten Jahr blicken, ist eine Vorliebe für Kämpfer statt für Kompromissler und ein beharrlicher Fokus auf die Erschwinglichkeitskrise, selbst wenn der Präsident Macht und Reichtum zur Schau stellt.
Auf die Frage, ob Mamdani oder Spanberger die Zukunft der Partei repräsentiere, sagte die New Yorker Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez zu MSNBC: "Letztendlich glaube ich nicht, dass unsere Partei ein einziges Gesicht braucht. Unser Land hat auch kein einziges Gesicht. Es geht darum, dass wir alle als Team zusammenarbeiten, und wir alle verstehen die Mission.
Unsere Mission überall ist es, die stärksten Vertreter der Arbeiterklasse wherever möglich zu wählen. An manchen Orten, wie in Virginia für den Gouverneursposten, sieht das aus wie Abigail Spanberger. In New York City ist es eindeutig Zohran Mamdani."
Was das Weiße Haus 2028 betrifft? Das ist eine ganz andere Sache.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste hilfreicher und prägnanter FAQs zu den jüngsten Wahlsiegen der Demokraten und der Gefahr ihrer Fehlinterpretation.
Allgemeine Fragen für Anfänger
1. Von welchen jüngsten Wahlsiegen sprechen wir?
In den letzten Jahren haben Demokraten wichtige Rennen in traditionell umkämpften oder republikanisch geprägten Gebieten gewonnen, darunter Nachwahlen, Gouverneurswahlen und Umkehrungen in Landesparlamenten.
2. Was bedeutet es, einen Wahlsieg falsch zu interpretieren?
Es bedeutet, die falsche Schlussfolgerung aus dem Sieg zu ziehen. Zum Beispiel anzunehmen, dass ein einzelner Sieg bedeutet, die meisten Wähler unterstützten nun vollständig die gesamte demokratische Agenda, anstatt dass es eine Reaktion auf bestimmte kurzfristige Probleme oder unbeliebte Gegner war.
3. Warum sollten Demokraten selbst nach einem Sieg vorsichtig sein?
Weil ein Sieg auf viele Faktoren zurückzuführen sein kann, nicht nur auf breite Unterstützung für ihr Programm. Übermäßiges Vertrauen kann dazu führen, die Prioritäten der Bevölkerung falsch einzuschätzen und strategische Fehler für die nächste Wahl zu begehen.
4. Könnte ein Sieg nicht einfach bedeuten, dass ihre Ideen beliebt sind?
Das kann sein, aber es ist nicht der einzige Grund. Ein Sieg könnte auch darauf zurückzuführen sein, dass Wähler gegen den Kandidaten der anderen Partei oder ein bestimmtes Thema motiviert waren, anstatt begeistert für alles zu sein, wofür die siegreiche Partei steht.
Fortgeschrittene & strategische Fragen
5. Was sind die größten Risiken, wenn sie diese Siege falsch interpretieren?
Die Hauptrisiken sind:
- Politische Überdehnung: Das Vorantreiben von Gesetzgebung, die für die breitere Wählerschaft, die sie gewählt hat, zu extrem ist.
- Selbstzufriedenheit: Die Annahme, dass zukünftige Siege garantiert sind, und nicht genug Anstrengung, um Wähler zu mobilisieren.
- Fehlallokation von Ressourcen: Fokussierung auf die falschen Themen oder geografischen Gebiete im nächsten Wahlkampf.
6. Gibt es historische Beispiele dafür, dass eine Partei einen Sieg falsch interpretiert hat?
Ja. Ein klassisches Beispiel ist die Zeit nach dem Sieg von Präsident Obama 2008. Einige deuteten ihn als dauerhafte Neuausrichtung. Doch die Demokraten erlitten bei den Zwischenwahlen 2010 erhebliche Verluste, was nahelegt, dass der Sieg 2008 eine Kombination aus seiner persönlichen Anziehungskraft, der Finanzkrise und der Ablehnung der amtierenden republikanischen Partei war.
7. Wie kann eine Partei ein Wahlergebnis genau lesen?
Indem sie über die reine Sieg/Niederlage-Spalte hinausschaut. Sie sollte analysieren:
- Wahlbefragungen und Wählerumfragen, um zu sehen, welche Themen die Menschen tatsächlich zur Stimmabgabe bewegt haben.
- Demografische Verschiebungen bei den Wählern, die für sie gestimmt haben.
