George Mitchell, klíčový americký vyjednavač mírové dohody v Severním Irsku, kdysi prohlásil, že diplomacie je 700 dní neúspěchu a jeden den úspěchu. V Gaze je tragédií, že zde bylo 730 dní neúspěchu a ani jediný den úspěchu. Devastace, ohromující ztráty na životech a rozšíření konfliktu do dalších zemí jsou potupným svědectvím o selhání diplomacie a erozi mezinárodního práva. Toto může být nejtemnější hodinou diplomacie od roku 1939.
Někteří tvrdí, že neúspěch je nevyhnutelný, vzhledem k tomu, jak hluboce zakořeněný a kompromisům odolný se konflikt stal – což naznačuje, že jej lze vyřešit pouze silou, potlačením nebo eliminací jedné strany.
Přesto navzdory zakořeněnému nepřátelství na Západě roste konsenzus, že s touto krizí bylo hrubě špatně nakládáno. Evropští lídři zpočátku přenechali odpovědnost americké demokratické administrativě, která idealizovala moderní Izrael, špatně vyhodnotila, jak jeho vláda zareaguje na hrůzy 7. října, a podcenila, jak to rozdělí západní veřejné mínění.
Přiznání chyb a sebeospravedlňování nyní přicházejí z bývalého týmu Joea Bidena. Ve své knize o své neúspěšné prezidentské kampani Kamala Harrisová vzpomíná: "Naléhala jsem na Joea, aby při veřejných vystoupeních k této problematice projevil stejnou empatii k utrpení nevinných civilistů v Gaze, jakou projevoval k Ukrajincům. Ale nedokázal to: zatímco dokázal vášnivě prohlásit 'Jsem sionista', jeho výroky o nevinných Palestincích působily nedostatečně a nepřirozeně."
Dodává, že Benjamin Netanjahu nikdy neopětoval loajalitu, kterou mu Biden projevoval, a dával přednost Donaldu Trumpovi jako svému protějšku.
V nejlepším případě demokraté špatně odhadli mocenské dynamiky. "Nejednali jsme jako supervelmoc," řekl Andrew Miller, bývalý zástupce asistenta ministra zahraničí pro izraelsko-palestinskou problematiku. "Místo abychom vycházeli z přesvědčení, že tyto problémy můžeme vyřešit, přesvědčili jsme sami sebe, že můžeme jen málo ovlivnit našeho regionálního spojence, Izrael."
Trump toto omezení nesdílel. Jako hlavní diplomatický nástroj používal nepředvídatelnost, ale stejně jako Biden se jeho zvláštní vyslanec Steve Witkoff zasekl při pokusech o dohodu, která by osvobodila všechny rukojmí, aniž by Izrael obnovil nepřátelství, jak učinil v březnu.
Když se objevily různé verze Witkoffových návrhů, Francie a Saúdská Arábie podnikly nezávislé kroky a využily konferenci OSN o dvoustátním řešení k nasměrování diplomacie novým směrem. Tím byl prolomen americký monopol na mírové úsilí a dlouho opomíjená otázka palestinské samosprávy byla konečně dostána do popředí.
**Plán pro období po válce**
Před konferencí – původně plánovanou na červen, ale odloženou o měsíc kvůli izraelskému útoku na Írán – zajistil Emmanuel Macron dopis od prezidenta Palestinské samosprávy Mahmúda Abbáse, který schvaloval plán po příměří. Podle tohoto plánu by Hamas byl odzbrojen a vyloučen z vlády a Palestinu by přechodně spravoval sbor expertů "pod záštitou" reformované Palestinské samosprávy. Tentokrát byla často vágní představa reformy PA konkretizována kroky, včetně Abbásova závazku k dlouho odkládaným volbám a vnitřním změnám, s plánovaným nasazením mezinárodních sil.
Od roku 2024 kolovalo několik plánů pro období po válce v Gaze – jeden od amerických a izraelských expertů publikovaný Wilsonovým centrem, další od korporace Rand, soubor zásad ze Spojených arabských emirátů a návrh z Egypta. Saúdsko-francouzský plán mnoho z těchto myšlenek začlenil do toho, co se stalo newyorskou deklarací, kterou v červenci schválila konference OSN a později ji potvrdilo Valné shromáždění OSN. V září bylo na Valném shromáždění zaznamenáno, že Izrael a Spojené státy hlasovaly proti rezoluci. Jeden evropský diplomat poznamenal: "Přesvědčili jsme Američany, aby propojili závazky k příměří s plánem pro poválečné období a uznali, že soustředit se pouze na příměří nebude účinné."
Ohledně silné závislosti USA na izraelské vojenské síle diplomat dodal: "Také jsme je přesvědčili, že nemohou dál sázet a očekávat dokonalý výsledek."
Klíčovým momentem bylo jednání v Bílém domě koncem srpna, kde Jared Kushner, Tony Blair a Steve Witkoff přesvědčili prezidenta Trumpa, že nucené vyhnání Palestinců z Gazy není nutné ani moudré. Jeden z účastníků sdělil: "Trump si byl vědom Netanjahuovy nespolehlivosti a investoval do vztahů na Blízkém východě. Souhlasil, že země jako Jordánsko a Egypt nepřijmou příliv palestinských uprchlíků, proto masové vysídlení vyřadil z úvahy."
Dalším výsledkem bylo sladění strategií USA a Francie. Francouzský ministr zahraničí Jean-Noël Barrot na Harvardu vysvětlil, že Trump poslal poradce, aby sbírali nápady od arabských národů, Francie a Velké Británie pro poválečný plán. Cílem konference a hlasování OSN bylo uvolnit cestu pro dvoustátní řešení, přičemž arabské státy odsoudily útoky z 7. října a souhlasily s vyloučením Hamasu z budoucnosti Gazy.
Barrot zdůraznil, že hlasování představovalo první mezinárodní odsouzení Hamasu, označilo ho za teroristickou organizaci a vyzvalo k jeho odzbrojení a vyloučení z vlády. Také zdůraznil, že arabské vlády veřejně přislíbily normalizaci vztahů s Izraelem a vytvoření regionálního rámce podobného ASEANu nebo OBSE, což jsou prohlášení, která nikdy předtím nepronesly.
Na rozdíl od vnějších zdání příprava na Valné shromáždění zahrnovala angažmá arabských států s Izraelem, zatímco Hamas, který je proti dvoustátnímu řešení, byl marginalizován a přijal svou ztrátu politického vlivu.
Izrael však newyorskou deklaraci shledal nepřijatelnou kvůli její podpoře palestinského státu a reformované Palestinské samosprávy. Když Trump během shromáždění představil arabským a muslimským státům svůj alternativní plán, deklarace sloužila jako měřítko, vůči kterému byl posuzován. Trumpův plán, z větší části vypracovaný Blairem a Kushnerem, byl záměrně vágní, postrádal podrobnosti a neobsahoval časový harmonogram. Arabské státy měly výhrady, ale podporovatelé jako Blair namítali, že podrobnější plán by ztratil širokou podporu a hybnost. Západoevropští diplomaté byli potěšeni, že plán nebyl okamžitě unesen, což interpretovali jako známku toho, že arabské národy věří, že s ním mohou pracovat.
Zatímco arabské delegace opustily New York, Netanjahu zůstal a vedl rozsáhlá víkendová jednání s Witkoffem. Po izraelském útoku na vyjednavače Hamasu v Kataru 9. září – vnímaném jako osobní zrada Witkoffa a Kataru – nebyl Netanjahu v Bílém domě vítán. Přesto se mu podařilo získat další ústupky.
Amnestie pro členy Hamasu byla omezena na ty, kteří složili zbraně v přítomnosti mezinárodních pozorovatelů a zavázali se k mírovému soužití. Bylo zahrnuto více podrobností o likvidaci infrastruktury Hamasu. Navíc stažení izraelských obranných sil (IOS) zůstalo nejasné, IOS byly povinny stáhnout se pouze do bezpečnostní nárazníkové zóny pokrývající přes 17 % Gazy, dokud nebude oblast považována za bezpečnou před jakoukoli obnovenou teroristickou hrozbou.
V video poselství po zveřejnění plánu Netanjahu uklidňoval své domácí příznivce, že klíčové izraelské požadavky byly splněny: Gaza zůstane oddělena od Západního břehu, Palestinská samospráva se do Gazy nevrátí, nedojde k posunu k dvoustátnímu řešení a izraelské bezpečnostní síly se nestáhnou z většiny Pásma Gazy.
Tím, že uspokojoval tvrdé jádro své koalice, se Netanjahu také snažil přimět Hamas k odmítnutí plánu, což by mu umožnilo pokračovat v vojenském postupu do Gazy.
**Odpověď Hamasu**
Ačkoli plán nespecifikoval, kdy předá technokratický sbor moc zvolené palestinské vládě, Katar, Turecko a Egypt povzbuzovaly Hamas, aby přijal mnoho z nejednoznačných bodů, které lze vyřešit později, aby byla ukončena válka.
Diplomaté poznamenali, že tato zpráva více rezonovala u mladších bojovníků Hamasu uvnitř Gazy, kteří si hluboce uvědomovali přinesené oběti, než u politického vedení v Dauhá. S formulací navrženou Katarem byla odpověď Hamasu v podstatě podmínečné "ano" otevřené interpretaci. K Netanjahuově zděšení to Trump vyložil jako jednoznačné přijetí. Klíčové bylo, že Hamas byl ochoten vzdát se svého hlavního vyjednávacího trumfu: zbývajících rukojmích.
Podle Tahani Mustafové z Evropské rady pro zahraniční vztahy se palestinská politika od útoku 7. října stala pragmatičtější. Palestinci nyní hledají vůdce, kteří dokážou učinit život snesitelným, ochránit jejich zemi a zlepšit životní podmínky, přičemž mnozí se smířili se svou situací.
Na tomto pozadí by technokratický orgán, předsedaný Trumpem, ale pravděpodobně vedený Blairem s přispěním osobností palestinské diaspory, mohl získat legitimitu prostřednictvím své efektivity.
Blair bude působit v nestabilním prostředí s blížícími se volbami v Izraeli i Palestině. Jednou z počátečních výzev pro tento orgán bude navázání vztahů s palestinskými politickými frakcemi. Zatímco Blair má silné vazby na blízkovýchodní elity, postrádá podporu na základní úrovni a může se spoléhat na země jako Egypt, aby zprostředkovaly kontakt s veřejností. Čína vede rozhovory o palestinské jednotě, ale stárnoucí a autoritářský prezident Palestinské samosprávy se je snažil podkopat. Pokud volby proběhnou podle plánu, mohly by přinést změnu. Při posledním pokusu o volby na Západním břehu v roce 2021 byl zjevný demokratický zájem, kdy se mimo ustavené frakce vytvořilo 36 nezávislých kandidátek. Klíčovou obavou je, co by se stalo, pokud by výsledky voleb nebyly technokratickému sboru vedenému Blairem po chuti.
Jak se válka v Gaze vleče a způsobuje stále větší destrukci, izraelská pověst utrpěla vážně. V arabském světě je nyní Izrael vnímán jako větší bezpečnostní hrozba než Írán. Napříč globálním Jihem je přirovnáván k Jižní Africe v éře apartheidu, zatímco v Evropě přetrvávají protesty a obvinění z genocidy. Rostoucí většiny amerických Židů a demokratů také nesouhlasí s izraelskými akcemi.
Robert Malley, americký vyjednavač během Dohod z Osla, nedávno spoluautorsky vydal knihu, v níž tvrdí, že racionální diplomatická řešení konfliktu jsou nemožná. Poznamenal, že vnější mírotvorci se příliš soustředili na to, aby obě strany souhlasily s konceptem palestinského státu – pouhá slova na papíře – aniž by se zabývali hlubší podstatou konfliktu. Popsal jej jako "historický střet narativů".
Z izraelské perspektivy zvítězili v letech 1948 a 1967. Palestinci naopak věří, že v roce 1948 utrpěli historickou křivdu, kdy bylo 700 000 jich vyhnáno a přišli o svou zem.
Malley dodal, že když Američané přijdou a navrhnou, aby se tyto rozdíly přetřely – ignorujíce právo na návrat a historické křivdy obou stran – a pak to zabalili jako mír, nikdy by to nebylo pro zúčastněné strany přijatelné.
**Často kladené otázky**
Samozřejmě, zde je seznam ČKO o diplomatických selháních v kontextu izraelsko-palestinského konfliktu, navržený tak, aby byl srozumitelný a přístupný.
**Otázky pro začátečníky**
1. **Co vlastně znamená 'zpackané zvládnutí konfliktu'?**
Znamená to, že diplomatické úsilí světových lídrů a organizací selhalo v zastavení násilí, ochraně civilistů nebo vytvoření cesty k trvalému míru. Místo toho činy nebo nečinnost často situaci zhoršují.
2. **Proč je pro jiné země tak těžké prostě zakročit a zastavit boje?**
Konflikt je hluboce složitý, obě strany mají silné historické, náboženské a bezpečnostní nároky. Hlavní světové mocnosti často mají protichůdné aliance a zájmy, což činí jednotnou mezinárodní reakci téměř nemožnou.
3. **Co je humanitární příměří a proč je tak těžké ho dosáhnout?**
Humanitární příměří je dočasné přerušení bojů speciálně za ú
