Diplomati i sitt sämsta: misskötsel av Israel-Gaza-konflikten

Översätt följande text från engelska till svenska: George Mitchell, den amerikanske förhandlare som var nyckelperson bakom Nordirlands fredsavtal, sade en gång att diplomati är 700 dagar av misslyckande och en dag av framgång. I Gaza är tragedin att det har varit 730 dagar av misslyckande och inte en enda dag av framgång. Förödelsen, de förödande människoförlusterna och konfliktens spridning till andra länder står som ett skamligt bevis på misslyckad diplomati och urholkningen av internationell rätt. Detta kan mycket väl vara diplomins mörkaste stund sedan 1939.

Vissa hävdar att misslyckande är oundvikligt, med tanke på hur djupt rotad och kompromissovillig konflikten har blivit – och antyder att den endast kan lösas med våld, genom att en sida undertrycks eller elimineras.

Ändå, trots den djupt rotade fientligheten, växer en konsensus i västvärlden om att denna kris har skötts grovt felaktigt. Europeiska ledare överlämnade initialt ansvaret till en amerikansk demokratisk administration som idealiserade det moderna Israel, felbedömde hur dess regering skulle reagera på fasorna den 7 oktober och underskattade hur det skulle splittra den västerländska opinionen.

Erkännanden av fel och självrättfärdigande flödar nu från Joe Bidens tidigare team. I sin bok om sitt misslyckade presidentkampanj minns Kamala Harris: "Jag uppmanade Joe, när han offentligt talade om denna fråga, att visa samma empati för det lidande som oskyldiga civila i Gaza genomgår som han gjorde för ukrainare. Men han kunde inte göra det: medan han passionerat kunde deklarera 'Jag är Zionist', kändes hans kommentarer om oskyldiga palestinier otillräckliga och påtvingade."

Hon tillägger att Benjamin Netanyahu aldrig besvarade den lojalitet Biden visade honom, utan föredrog Donald Trump som sin motpart.

I bästa fall felbedömde demokraterna maktbalansen. "Vi agerade inte som en supermakt", sade Andrew Miller, en tidigare biträdande statssekreterare för israelisk-palestinska frågor. "Istället för att utgå från tron att vi kunde lösa dessa problem, övertalade vi oss själva att det fanns lite vi kunde göra för att påverka vår regionala allierade, Israel."

Trump delade inte den känslan av begränsning. Han använde oförutsägbarhet som sitt främsta diplomatiska verktyg, men liksom Biden fastnade hans särskilda sändebud Steve Witkoff i försöken att medla fram en överenskommelse som skulle frigöra alla gisslan utan att Israel återupptog fientligheterna, som det gjorde i mars.

När olika versioner av Witkoffs förslag dök upp tog Frankrike och Saudiarabien oberoende initiativ och använde en FN-konferens om en tvåstatslösning för att styra diplomatin i en ny riktning. Detta bröt USA:s monopol på fredsansträngningar och förde äntligen den länge försummade frågan om palestinskt självstyre i förgrunden.

Planen för 'Dagen Därefter'

Innan konferensen – ursprungligen planerad för juni men försenad en månad på grund av Israels attack mot Iran – säkrade Emmanuel Macron ett brev från Palestinska myndighetens president Mahmoud Abbas som stödde en plan för efter vapenvila. Enligt denna plan skulle Hamas avväpnas och förbjudas från att inneha ämbeten, och en övergångsstyrelse av experter skulle styra Palestina "under paraplyet" av en reformerad palestinsk myndighet. Denna gång fick den ofta vaga idén om PA-reform konkreta steg, inklusive Abbas åtagande till länge försenade val och interna förändringar, med en internationell styrka som skulle deployeras.

Flera "dagen-därefter"-planer för Gaza hade cirkulerat sedan 2024 – en av amerikanska och israeliska experter publicerad av Wilson Center, en annan av Rand Corporation, en uppsättning principer från Förenade Arabemiraten och ett förslag från Egypten. Den saudisk-franska planen inkorporerade många av dessa idéer i vad som blev New York-deklarationen, som antogs av FN-konferensen i juli och senare stöddes av FN:s generalförsamling. I september röstade Israel och USA mot en resolution i generalförsamlingen. En europeisk diplomat noterade: "Vi övertalade amerikanerna att knyta vapenvilaförpliktelser till en efter-konfliktplan och att inse att en fokus enbart på vapenvila inte skulle vara effektiv."

Angående USA:s tunga förlitan på israelisk militär styrka tillade diplomaten: "Vi övertalade dem också om att de inte kunde fortsätta att gambla och förvänta sig ett perfekt utfall."

En nyckelmoment var ett möte i Vita huset i slutet av augusti, där Jared Kushner, Tony Blair och Steve Witkoff övertalade president Trump att tvångsförflytta palestinier från Gaza varken var nödvändigt eller klokt. En deltagare berättade: "Trump var medveten om Netanyahus opålitlighet och hade investerat i mellanösterrelationer. Han höll med om att länder som Jordanien och Egypten inte skulle acceptera ett inflöde av palestinska flyktingar, så han tog massförflyttning från övervägandena."

Ett annat resultat var anpassningen av amerikanska och franska strategier. Frankrikes utrikesminister Jean-Noël Barrot förklarade på Harvard att Trump hade skickat rådgivare för att samla idéer från arabiska nationer, Frankrike och Storbritannien för en efter-konfliktplan. Målet med konferensen och FN-omröstningen var att ban väg för en tvåstatslösning, med arabstater som fördömde 7 oktober-attackerna och gick med på att utesluta Hamas från Gazas framtid.

Barrot betonade att omröstningen markerade den första internationella fördömelsen av Hamas, betecknade den som en terroristorganisation och krävde dess avväpning och uteslutning från styre. Han framhöll också att arabiska regeringar offentligt hade åtagit sig att normalisera relationer med Israel och bilda ett regionalt ramverk liknande ASEAN eller OSCE, uttalanden de aldrig gjort förut.

Tvärtemot utseendet involverade förberedelserna inför generalförsamlingen att arabstater engagerade sig med Israel, medan Hamas, som motsätter sig en tvåstatslösning, marginaliserades och har accepterat sin förlust av politiskt inflytande.

Men Israel fann New York-deklarationen oacceptabel på grund av dess stöd för en palestinsk stat och en reformerad palestinsk myndighet. När Trump presenterade sin alternativa plan för arabiska och muslimska stater under församlingen, fungerade deklarationen som standarden mot vilken den mättes. Trump-planen, till stor del skapad av Blair och Kushner, var avsiktligt vag, saknade detaljer och utelämnade en tidslinje. Arabstater hade förbehåll, men anhängare som Blair hävdade att en mer detaljerad plan skulle förlora brett stöd och momentum. Västerländska diplomater var glada att planen inte omedelbart läckte, och tolkade detta som ett tecken på att arabiska nationer trodde de kunde engagera sig med den.

Medan arabiska delegationer lämnade New York, stannade Netanyahu kvar och höll omfattande helgmöten med Witkoff. Efter Israels attack mot Hamas-förhandlare i Qatar den 9 september – sett som ett personligt svek mot Witkoff och Qatar – var Netanyahu inte välkommen i Vita huset. Ändå lyckades han säkra ytterligare eftergifter.

Amnestin för Hamas-medlemmar var begränsad till de som lämnade sina vapen i närvaro av internationella observatörer och förband sig till fredligt samliv. Fler detaljer inkluderades om att riva Hamas infrastruktur. Dessutom lämnades tillbakadragandet av Israels försvarsstyrkor oklart, med krav på att IDF endast skulle dra sig tillbaka till en säkerhetsbuffertzon som täckte över 17% av Gaza tills området bedömdes säkert från nya terroristhot.

I ett videomeddelande efter planens släpp försäkrade Netanyahu sina inhemska anhängare att Israels kärnkrav uppfylldes: Gaza skulle förbli separerad från Västbanken, den palestinska myndigheten skulle inte återvända till Gaza, det skulle inte ske något steg mot en tvåstatslösning och israeliska säkerhetsstyrkor skulle inte dra sig tillbaka från större delen av Gazaremsan.

Genom att tillmötesgå de hardliners i sin koalition försökte Netanyahu också pressa Hamas att avvisa planen, vilket skulle tillåta honom att fortsätta den militära framryckningen in i Gaza City.

Hamas svar

Även om planen inte specificerade när den teknokratiska styrelsen skulle överlåta makten till en vald palestinsk regering, uppmuntrade Qatar, Turkiet och Egypten Hamas att acceptera många av de vaga punkterna, som kunde lösas senare, för att avsluta kriget.

Diplomater noterade att detta budskap resonerade mer med de yngre Hamas-kämparna inne i Gaza, som var djupt medvetna om de offer som gjorts, än med den politiska ledningen i Doha. Med formuleringar föreslagna av Qatar var Hamas svar i huvudsak ett villkorligt "ja" öppet för tolkning. Till Netanyahus förtret tolkade Trump det som ett otvetydigt accepterande. Avgörande var att Hamas var villiga att ge upp sitt främsta förhandlingskort: de återstående gisslan.

Enligt Tahani Mustafa på Europeiska rådet för utrikesrelationer har den palestinska politiken blivit mer pragmatisk sedan 7 oktober-attacken. Palestinier söker nu ledare som kan göra livet drägligt, skydda deras mark och förbättra levnadsvillkor, med många som har accepterat sin situation.

Mot denna bakgrund kan den teknokratiska kroppen, ordförd av Trump men sannolikt ledd av Blair med input från palestinska diasporafigurer, få legitimitet genom sin effektivitet.

Blair kommer att verka i en volatil miljö med val närmande sig i både Israel och Palestina. En av styrelsens inledande utmaningar blir att etablera band med palestinska politiska fraktioner. Medan Blair har starka förbindelser med mellanösterneliter, saknar han stöd på gräsrotsnivå och kan förlita sig på länder som Egypten för att medla med allmänheten. Kina leder samtal om palestinsk enighet, men den åldrande och auktoritära presidenten för den palestinska myndigheten har försökt underminera dem. Om valen genomförs som planerat kan de bringa förändring. I det senaste försöket med val på Västbanken 2021 fanns ett tydligt demokratiskt intresse, med 36 oberoende listor som bildades utanför etablerade fraktioner. En nyckelfråga är vad som kan hända om valresultaten inte faller Blair:s teknokratiska styrelse i smaken.

Medan kriget i Gaza drar ut på tiden och orsakar allt mer förstörelse har Israels rykte lidit svårt. I arabvärlden anses Israel nu vara ett större säkerhetshot än Iran. Över hela globala södern jämförs det med apartheid-erans Sydafrika, medan protester och anklagelser om folkmord kvarstår i Europa. Allt större majoriteter av amerikanska judar och demokrater ogillar också Israels agerande.

Robert Malley, en amerikansk förhandlare under Osloavtalen, har nyligen medförfattat en bok som hävdar att rationella diplomatiska lösningar på konflikten är omöjliga. Han noterade att externa fredsmäklare varit för fokuserade på att få de två sidorna att enas om konceptet av en palestinsk stat – bara ord på papper – utan att adressera konfliktens djupare natur. Han beskrev den som en "historisk krock av narrativ."

Ur ett israeliskt perspektiv segrade de 1948 och 1967. Palestinier, å andra sidan, tror att de led ett historiskt orättfärdigande 1948, när 700 000 fördrevs och förlorade sitt land.

Malley tillade att för amerikaner att komma in och föreslå att man papperar över dessa skillnader – ignorerar rätten till återvändo och båda sidors historiska klagomål – och sedan paketerar det som fred aldrig skulle vara acceptabelt för de inblandade parterna.

Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om diplomatiska misslyckanden i samband med Israel-Gaza-konflikten, utformad för att vara tydlig och tillgänglig.



Nybörjarnivå frågor



1 Vad innebär det egentligen att hantera konflikten dåligt?

Det innebär att diplomatiska ansträngningar från världsledare och organisationer har misslyckats med att stoppa våldet, skydda civila eller skapa en väg mot en varaktig fred. Istället gör handlingar eller underlåtanden ofta situationen värre.



2 Varför är det så svårt för andra länder att bara kliva in och stoppa striderna?

Konflikten är djupt komplex, där båda sidor har starka historiska, religiösa och säkerhetsmässiga anspråk. Stora världsmakter har ofta motstridiga allianser och intressen, vilket gör ett enat internationellt svar nästintill omöjligt.



3 Vad är en humanitär vapenvila och varför är den så svår att uppnå?

En humanitär vapenvila är en tillfällig paus i striderna specifikt för att tillåta hjälp, som mat, vatten och medicin, att nå civila. Det är svårt eftersom varje sida fruktar att den andra kommer att använda pausen för att få en militär fördel.



4 Hur påverkar dåligt skött diplomati vanliga människor?

Det leder till fler dödsfall, utbredd förstörelse, en fördjupad humanitär kris och bränsle på hat och radikalisering på båda sidor, vilket gör framtida fred ännu svårare.



5 Vilken roll har Förenta Nationerna i detta?

FN försöker förhandla fram vapenvilor, leverera hjälp och anta resolutioner. Dock hämmas dess ansträngningar ofta eftersom kraftfulla medlemsstater kan lägga veto mot åtgärder de inte håller med om.



Avancerade / Praktiska Frågor



6 Vad är skillnaden mellan en ensidig åtgärd och en förhandlad i detta sammanhang?

Ensidig: En sida agerar ensam utan överenskommelse från den andra. Detta eskalerar ofta spänningar.

Förhandlad: Båda sidor kommer överens om villkor via mellanhänder. Detta är svårare att uppnå men är kärnan i framgångsrik diplomati.



7 Kan du ge ett exempel på ett diplomatiskt misstag i denna konflikt?