Die Kamera zeigt Jacinda Ardern in ihrem Pyjama, müde und abgekämpft. Sie wischt Krümel von der Arbeitsplatte, stillt ihr Kind und jongliert einen Telefonanruf, während sie etwas rettet, das ihr Kleinkind von ihrem Schreibtisch geschnappt hat. Dies sind Momente, mit denen viele überfordernde berufstätige Eltern sich identifizieren können – doch zu dieser Zeit war sie Neuseelands Premierministerin. Diese ursprünglich von ihrem Ehemann für die Familie gedrehten Heimvideos wurden zu einer Dokumentation verarbeitet, die diesen Dezember in britischen Kinos startet.
"Prime Minister", der Film, ist Teil von Arderns Bestreben, Politiker dazu zu ermutigen, ihre Menschlichkeit zurückzugewinnen. Das bedeutet, dass die Öffentlichkeit akzeptiert, dass Führungspersönlichkeiten denselben persönlichen Herausforderungen gegenüberstehen wie alle anderen – und diese manchmal genauso chaotisch bewältigen. Ihre kürzlich erschienene Memoiren "A Different Kind of Power" vermittelten eine ähnliche Botschaft, ebenso wie ihre Amtszeit. Die Dringlichkeit dieses Verständnisses ist mit dem Anstieg gewalttätiger Drohungen und Missbrauch gegenüber öffentlichen Figuren gewachsen, als ob ihre Wahl ihnen menschliche Eigenschaften entziehen würde.
Natürlich sind Politiker auch nur Menschen: Sie werden krank, kümmern sich um Kinder oder alternde Eltern, machen Fehler und brauchen Pausen. (Obwohl, wie Boris Johnson anmerken könnte, das keine Rechtfertigung für eine gemütliche Motorradtour mit seiner Frau in einem kritischen Moment der Pandemievorbereitung ist.) Ohne das von Ardern befürwortete Verständnis wären Führungspositionen Robotern oder Soziopathen vorbehalten, was niemandem nützt.
Dennoch bleibt ein nagender Verdacht, dass in der Politik "Menschlichkeit" genutzt werden könnte, um Vergebung zu erlangen oder von kontroversen Themen auf persönlichere, entwaffnende Geschichten abzulenken. Es fällt schwer, wütend auf jemanden zu bleiben, den man bei der Arbeit ein Baby beruhigen sieht, wie Ardern im Film. Doch was, wenn es berechtigte Gründe für Wut gibt? Und in einer Krise, die außergewöhnliche Anstrengungen erfordert, sollten Politiker dann noch liebenswert menschlich wirken dürfen?
Sowohl Keir Starmer als auch Rachel Reeves, obwohl typischerweise privat, haben vor einem herausfordernden Haushalt Einblicke in ihre persönliche Seite gegeben. Starmer schrieb einen bewegenden offenen Brief an seinen jugendlichen Sohn zum Internationalen Männertag, während Reeves Frustration über männliche Kolumnisten äußerte, die ihr Wirtschaft erklärten. Diese Schritte scheinen darauf abzuzielen, sie zugänglicher zu machen und sie vielleicht vor Kritik zu schützen.
Doch diejenigen, die finanziell kämpfen, haben möglicherweise wenig Mitgefühl für die Verantwortlichen der Wirtschaft. Selbst Arderns Film, der einen Publikumspreis in Sundance gewann, wurde in Neuseeland kritisiert, weil er ihre tatsächlichen Amtserfolge trotz ihrer Betonung von Güte und Empathie beschönigt.
Für einen objektiveren Blick auf ihre Bilanz veröffentlichte Neuseelands Königliche Kommission für Pandemie-Lehren diesen Sommer ihren ersten Bericht. Im Vergleich zur harschen Bewertung von Boris Johnsons Regierung als "zu wenig, zu spät" sticht Arderns Pandemiebewältigung hervor. Ihr "Sei stark und sei gütig"-Ansatz, der frühe Grenzschließungen zur Viruskontrolle einschloss, wurde in gesundheitlicher Hinsicht als effektiv bewertet, da Infektionen verzögert wurden, bis Impfstoffe verfügbar waren, und das Land besser abschnitt. Neuseeländer verbrachten weniger Zeit in strengen Lockdowns als viele andere weltweit.
Erinnern Sie sich, als Frauen an der Macht alles verändern sollten? | Gaby Hinsliff
Allerdings hob der Bericht auch hervor, dass strenge Quarantäneregeln, die Nicht-Staatsbürger fast zwei Jahre lang ausschlossen und selbst Neuseeländer unsicher ließen über ihre Rückkehrmöglichkeiten bei Ausreise, internationale Studierende strandeten und Familien trennten. Dies verursachte bei einigen anhaltende psychische Belastungen. Die Untersuchung ergab, dass Arderns Impfpflicht für bestimmte Jobs und soziale Bereiche gesundheitlich angemessen war, aber zu Jobverlusten bei Impfverweigerern führte und andere sozial ausgegrenzt fühlte. Dies schürte Ressentiments und Misstrauen gegenüber medizinischer Autorität mit möglichen Langzeitfolgen.
Bei der Lektüre des Berichts denkt man unwillkürlich, dass Großbritannien mit einer Führungspersönlichkeit wie Ardern anstelle von Boris Johnson die Pandemie besser bewältigt hätte. Doch noch schwerer wiegt die Erkenntnis, dass niemand alles richtig macht. In einer Krise, in der der beste Weg für die Nation unweigerlich Einzelne verletzt, war es schlicht unmöglich, alle zufriedenzustellen.
Mensch sein bedeutet anzuerkennen, dass selbst unsere besten Bemühungen manchmal scheitern. In lebensbedrohlichen Situationen ist die Erkenntnis, dass Führungskräfte nicht allmächtig sind, beängstigend, was erklärt, warum viele lieber politische Fehler verurteilen, als anzuerkennen, dass jeder Grenzen hat.
Das, glaube ich, ist die wahre Herausforderung von Arderns Film. Es geht nicht nur darum, dass die gefeierte Frau auf der Leinwand Fehler hat – sondern dass wir, das Publikum, das mit Popcorn urteilend dasitzt, ebenfalls fehlbar sind.
Gaby Hinsliff ist Kolumnistin beim Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Idee "Eine unbequeme Wahrheit für unsere Führungskräfte: Es gibt eine Grenze dafür, wie menschlich wir Sie haben wollen".
Einsteigerfragen
1. Was bedeutet "eine Grenze dafür, wie menschlich wir Sie haben wollen"?
Es bedeutet, dass wir zwar wollen, dass unsere Führungskräfte nahbar und authentisch sind, aber auch erwarten, dass sie ein gewisses Maß an Fassung, Stärke und Professionalität bewahren. Zu viel Menschlichkeit, wie das Zeigen extremer Emotionen oder das Übermaß an persönlichen Problemen, kann unser Vertrauen in ihre Führungsfähigkeit untergraben.
2. Warum ist das eine unbequeme Wahrheit?
Weil es einen Doppelstandard schafft. Wir verlangen von Führungskräften, echt und real zu sein, bestrafen sie aber oft, wenn sie es wirklich sind. Das versetzt Führungskräfte in eine schwierige Position, in der sie sich nie vollständig entspannen oder sie selbst sein können.
3. Können Sie ein Beispiel für eine zu menschliche Führungskraft nennen?
Ein CEO, der während einer großen Unternehmenskrise in Tränen ausbricht, könnte als zu menschlich angesehen werden. Während die Emotion verständlich ist, könnten Mitarbeiter und Investoren dies als Mangel an Kontrolle und Stabilität interpretieren, was in schwierigen Zeiten entscheidende Eigenschaften einer Führungskraft sind.
4. Was sind die Vorteile, wenn eine Führungskraft etwas Menschlichkeit zeigt?
Es schafft Vertrauen, macht sie nahbarer und kann die Teammoral stärken. Wenn eine Führungskraft einen kleinen Fehler zugibt oder eine relevante persönliche Geschichte teilt, zeigt das, dass sie ansprechbar und einfühlsam ist.
5. Was ist die ideale Balance für eine Führungskraft?
Die ideale Balance ist, menschlich genug zu sein, um als authentisch und fürsorglich wahrgenommen zu werden, aber professionell genug, um als kompetent, entscheidungsfreudig und widerstandsfähig gesehen zu werden. Man kann es als kontrollierte Authentizität betrachten.
Fortgeschrittenenfragen
6. Wie unterscheidet sich diese Grenze in verschiedenen Kulturen?
Die Grenze variiert erheblich. In einigen Kulturen gilt das Zeigen von Emotionen als Zeichen von Schwäche und wird stark missbilligt. In anderen könnte es als Zeichen von Leidenschaft und Ehrlichkeit angesehen werden. Eine globale Führungskraft muss sich dieser kulturellen Nuancen bewusst sein.
7. Ist diese Erwartung nicht heuchlerisch?
Viele argumentieren, dass sie es ist. Wir verlangen übermenschliche Widerstandsfähigkeit und Perfektion von unseren Führungskräften, während wir gleichzeitig verlangen, dass sie genau wie wir sind. Dieser Widerspruch liegt im Kern der unbequemen Wahrheit und trägt zum Burnout von Führungskräften bei.
8. Wie hat das Zeitalter der sozialen Medien diese Dynamik verändert?
