İşte İngilizce metnin Türkçe çevirisi:
2021 yılında yapılan bir araştırma, Amazon yağmur ormanlarının karbon emme yeteneğini kaybettiğini ve şimdi aldığından daha fazla karbon saldığını ortaya koydu. Tropik bölgelerde, deniz bilimcileri mercan resiflerinin azaldığını ve bunun balık popülasyonlarını tehdit ettiğini bildiriyor. Aynı derecede endişe verici olan ise, iklimi düzenlemeye yardımcı olan devasa bir okyanus akıntıları sistemi olan Atlantik Meridyonel Devirilme Sirkülasyonu (Amoc) üzerine yapılan ve bu yüzyılda çökme riski taşıdığını gösteren araştırmalardır. Tüm küresel ekosistem işlevini kaybediyor gibi görünüyor.
Bu görüşü gazetelerde, dergilerde, teknik raporlarda ve akademik yayınlarda görüyoruz. Ancak çevreyi işlevleri açısından düşünmek, birçoğumuzun dünyayı doğal olarak anlama biçimidir. Ormanların oksijen üretmek, sulak alanların suyu filtrelemek ve arıların ekinlerimizi tozlaştırmak için var olduğunu düşünebiliriz.
Bu düşünce tarzıyla ilgili bir sorun var: ekosistemler hedeflere ulaşmak için var olmazlar. Amazon karbon emer, ancak bunu yapmayı "amaçlamaz". Sadece var olur. Doğada bulduğumuz her türlü işleyiş standardı, doğrudan kendi arzularımızdan gelir—iklim istikrarı, bol balıkçılık, güzellik veya kültürel anlam gibi şeyler için.
Peki neden ekosistemlerin başarısız olabilecekleri işlevleri olduğunu düşünmeye devam ediyoruz?
Bu bilmeceyle 1990'ların sonlarında, biyolojik çeşitlilik ve ekosistem işlevi üzerine araştırmaların hızla arttığı bir dönemde yüksek lisans öğrencisiyken karşılaştım. İlk başta, tezimi geleneksel bir ekolojik konu üzerine yazmayı planlıyordum: tür zenginliğinin üretkenliği artırıp artırmadığı. Bunun yerine, bilim felsefesi grubuna dahil oldum, seminerlerine katıldım ve sonunda ekoloji çalışmalarımın yanı sıra felsefe alanında yüksek lisans derecesi aldım. Orada, işlev kavramı—ne anlama geldiği, ne zaman uygulandığı ve ne işe yaradığı—hakkında zengin bir tartışma buldum. Ancak hiç kimse bu tartışmayı, ekolojistlerin aynı kelimeyi fazla düşünmeden ekosistemlerin ne yaptığını tanımlamak için nasıl kullandıklarıyla ilişkilendirmiyor gibiydi. Bu makale, bu konuşmaları bir araya getirme girişimidir.
Ekosistemler ve işlev konusundaki endişem hiçbir zaman sadece akademik olmadı. Doğal alanların kaybından rahatsız olan bir çevreciyim. Ve bir baba olarak, benim neslimin çocuklarımıza daha az zengin ve daha az dirençli bir gezegen bırakacağından endişeleniyorum. Bu bağlılıklar aynı zamanda işlev tartışmalarına olan ilgimi de yönlendiriyor. Ekolojik kriz hakkındaki düşünce biçimimiz sallantılıysa, gerçekte tehlikede olanı kaçırma riskimiz var.
Önümüzdeki sorunları anlama biçimlerimizin yeterli olmadığından endişeleniyorum. Çünkü ekosistemlerin içsel hedefleri yoksa ve gerçekten "çökemiyorlarsa", onları nasıl onarırız? Amaçsız ekosistemlerin olduğu bir dünyada çevresel krizlere nasıl yanıt veririz?
Koruma yaklaşımları uzun süredir, doğanın bir amacı olup olmadığı veya kendi hedeflerimizi ona yansıtıp yansıtmadığımız konusundaki tartışmalarla şekillenmiştir. Yeni korumaları haklı çıkarma girişimlerinin her birinin arkasında, "çevre ne içindir?" sorusuna verilen söylenmemiş bir cevap yatar.
19. yüzyılda Amerika Birleşik Devletleri ve Birleşik Krallık'ta bu cevaplar, spor veya kaynak kullanımı için değer verilen türlerin popülasyonlarını korumayı amaçlayan av hayvanı yasaları ve avcılık geleneklerine dayanıyordu. 20. yüzyılın ortalarında, Amerikalı ormancı ve erken dönem çevreci Aldo Leopold, ahlaki topluluğumuzun "toprağın" kendisini de içermesi gerektiğini öne sürerek daha geniş bir cevap sundu: topraklar, sular, bitkiler ve hayvanlar.
1970'ler ve 80'lerde, çevrecilerin cevapları, ABD Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası gibi yasalarda görüldüğü gibi, giderek belirli türlerin içsel değerine dayanıyordu. Ancak on yıl sonra, birçok kişi "koruma biyolojisinin" tür odaklı yaklaşımının eksik olduğunu hissetti. Bu yaklaşım, yalnızca ekosistemlerinin dolaşımına çok az katkıda bulunan nadir organizmaları hedef alıyordu—benekli baykuş ve salyangoz yiyen balık gibi türler. Bazı araştırmacılar, bu yaklaşımın, ekosistemlerin sağladığı büyük "hizmetler" de dahil olmak üzere daha önemli konuları gözden kaçırmış olabileceğinden endişe ediyordu. Ekosistemler gıda, temiz su, kuraklık koruması, fırtına tamponları, kereste ve lif gibi temel faydalar sağlar.
1990'ların sonlarında, bu kriz "biyolojik çeşitlilik ve ekosistem işlevi" (BEF) adı verilen yeni bir araştırma odağını tetikledi. Bu yaklaşım, bilimsel olarak titiz bir çerçeve sunarken aynı zamanda koruma için güçlü bir argüman olarak hizmet etti. Nadir türlere yönelik önceki odağın aksine, BEF tüm biyolojik çeşitliliği önemli olarak değerlendirdi.
2000'lerin başında, bu fikir büyüyerek BM projelerini ve uluslararası bilim politikasını destekledi. Hükümetler, tozlaşma, sel kontrolü, karbon depolama ve diğer doğal süreçler gibi şeylere parasal bir değer vermeye çalışarak doğal sermaye hesapları oluşturmaya başladı. "Doğa ne içindir?" sorusunun cevabı şöyle oldu: doğa, insanlara sağladığı hizmetler için vardır. Ekosistem işlevi kavramı, bu cevabın sadece politik değil, bilimsel görünmesini sağlayan köprüydü.
Sonuç olarak, işlev fikri artık ekosistemleri nasıl tanımladığımızı ve anladığımızı şekillendiriyor. Etrafınızdaki ekosistemlere nasıl baktığınızı bir düşünün. Bir ormana karbon yutağı veya bir sulak alana doğal filtre dediyseniz, BEF düşüncesini kullanıyorsunuz demektir. Bir yağmur ormanının insanlara oksijen sağladığını veya bir resifin balık yoluyla protein sağladığını düşündüyseniz, "ekosistem hizmetleri" mantığını kullanıyorsunuz demektir.
"İşlev" ile neyi kastediyoruz? Bazen, tasarlanmış amaçları ifade eder. Örneğin, bir saatin işlevi zamanı söylemektir veya bir karbüratörün işlevi yanma için hava ve yakıtı karıştırmaktır. Bu durumlarda, nesne belirli bir amaç için kasıtlı olarak yapılmıştır. Bu mantık bir hiyerarşi boyunca uygulanır: karbüratör motorun, motor arabanın, araba ulaşım sisteminin bir parçasıdır.
Diğer işlevler, bir şeyi amaçlanandan farklı bir amaç için kullanmaktan gelir. Bir piknik masasında yazı yazarken, kağıtlarımı tutması için bir kitap veya bir taş kullanabilirim. Taş bunun için tasarlanmamıştır ve kitap okumak içindir, ancak her ikisi de amacıma hizmet edebilir. Onlara işlevlerini belirli bir şekilde kullanarak veririm.
Yine diğer işlevler, özellikle doğada, hiçbir niyet olmaksızın ortaya çıkar. Filozof Karen Neander, bir zamanlar karada miyop olduğu düşünülen penguenler örneğini verir. Eğer bu doğruysa, gözlerinin kusurlu olduğu anlamına gelmez; bunun yerine, avlandıkları su altında görmek için optimize edilmişlerdir. Karadaki miyopluk, farklı bir ortam için şekillendirilmiş bir görsel sistemin yan etkisidir.
Tam ekranda görüntüle: Güney Georgia Adası'nda bir grup kral penguen. Fotoğraf: Mint Images/David Schultz/Getty Images
"İşlev" birkaç şekilde kullanılmasına rağmen, bilim insanlarının genellikle bu konuda nasıl düşündüklerine rehberlik eden iki ana teori vardır: nedensel rol teorisi ve seçilmiş etkiler teorisi.
Robert Cummins, nedensel rol teorisini Ernest Nagel'in **Bilimin Yapısı** (1961) adlı eserinde bilimin teleolojik dilden kaçınması gerektiği yönündeki argümanına yanıt olarak geliştirdi. Nagel, bilim insanlarının şeyleri belirli hedefler veya amaçlar ima edecek şekilde açıklamaması gerektiğini öne sürdü.
Örneğin, "Akciğerlerin işlevi kanı oksijenlendirmektir" demek yerine, Nagel şöyle diyebilirdi: "Akciğer dokusunun yapısı, gazların özellikleri ve solunum sırasındaki basınç farklılıkları göz önüne alındığında, oksijen kan dolaşımına yayılır ve karbondioksit dışarı yayılır." Bu, yasalara ve başlangıç koşullarına dayanan bilimsel bir açıklama haline gelir.
Ancak Cummins, bunun bilim insanlarının işlev hakkında gerçekte nasıl düşündüklerini gözden kaçırdığını düşündü. İşleve yapılan atıfların, bir şeylerin nasıl çalıştığını açıklarken kullanışlı bir kısayol olabileceğini gördü. Cummins farklı bir yaklaşım önerdi. Ona göre, bir şeyin bir işlevi olduğunu söylemek, bir parçanın ait olduğu sistemin genel "kapasitesine" nasıl katkıda bulunduğunu tanımlamanın bir yoludur. Bu görüşe göre, işlevsel dil kullanmak sorun değildir. Örneğin, bir arabadaki karbüratör, motorun kimyasal enerjiyi mekanik enerjiye dönüştürmesine yardımcı olur; motor, arabanın insanları taşımasına yardımcı olur; ve bu böyle devam eder.
Bu fikrin, genellikle neden-sonuç zincirlerini izlemeye odaklanan ekolojistlere neden çekici geldiğini görmek kolaydır. Onların bakış açısından, bakteri ve diğer ayrıştırıcıların işlevi, ölü organizmaları daha küçük parçalara ayırmak ve kimyasal yapılarını değiştirmektir. Yeşil bitkilerin işlevi, karbondioksiti otçulların kullanabileceği bir karbon formuna dönüştürmektir. Bu görüşte, her şey başka bir şeyin iyiliği için vardır.
Bununla birlikte, Cummins'in nedensel rol teorisinin bazı ciddi dezavantajları vardır. İlk olarak, hangi süreçlerin gerçek kapasiteler olarak sayılacağına karar vermemiz için gerçekten bir yol sağlamaz. Seçtiğimiz kapasiteler, sistem için nesnel olarak önemli olana değil, bilim insanlarının ilgilendiği şeylere bağlıdır. Filozof Ruth Millikan bu sorunu örnekler: kalp kan pompalar, ancak aynı zamanda bir vurma sesi çıkarır. Doktorlar bu sesi teşhis için kullanabilir, ancak bunu kalbin bir işlevi olarak ele almazlar. Neden olmasın? Nedensel rol teorisinde, gerçek işlevler ile yan etkiler arasındaki farkı söylemenin bir yolu yoktur.
Diğer bir sınırlama, nedensel rol teorisinin bir şeyin nasıl arızalanabileceğini açıklayamamasıdır. Filozof Ema Sullivan-Bissett'in 2016 tarihli "Malfunction Defended" başlıklı makalesinde araştırdığı gibi, herhangi bir iyi işlev teorisi, biyolojik şeylerin yapmaları gerekeni yapmakta nasıl başarısız olabileceğini açıklayabilmelidir. Nedensel rol teorisi, kötü bir kapağı olan bir kalbin hala bir şey yaptığını (kanı hareket ettirdiğini, kötü de olsa) söyleyebilirken, kalbin işini kötü yaptığını söyleyemez. İyi bir iş yapmanın standardının ne olması gerektiğini tanımlamanın bir yolunu sunmaz.
Nedensel rol teorisine alternatif ve muhtemelen günümüz biyoloji filozofları arasında en yaygın görüş, seçilmiş etkiler teorisidir. Bu, Larry Wright, Neander ve Millikan tarafından geliştirilmiştir. Bu görüşte, bir özelliğin bir işlevi olduğunu söylemek, onun tarihini anlatmak—var olma ve devam etme nedenini belirlemek—anlamına gelir. Bu teoriye göre, herhangi bir biyolojik işlev, özelliğin doğal seçilim tarafından seçildiği etkidir. Muhtemelen siz de dünyayı bu şekilde anlamışsınızdır. Kalbin işlevinin kan pompalamak olduğunu düşünebilirsiniz çünkü kan pompalamak, proto-kalplerin evrimsel geçmişte hayvanlar tarafından tercih edilmesinin nedenidir. Bu tarihsel odak, seçilmiş etkiler açıklamalarını, yalnızca bir özelliğin bugün ne yaptığına bakan, nasıl ortaya çıktığına değil, nedensel rol açıklamalarından ayırır.
Bu teori önemlidir çünkü bilim insanlarına başarı veya başarısızlık için bir standart verir. Bir özelliğin evrimsel tarihe dayalı bir işlevi varsa, o zaman bu tarihin onu seçtiği şeyi yapmakta başarısız olduğunda arızalanabilir. Soru, ekosistemlerin de bu tür bir standarda sahip olup olamayacağıdır.
Gördüğümüz gibi, "işlev" her durumda aynı anlama gelmez. Kelimenin iki geniş kullanımını ayırt edebiliriz. Birincisi tanımlayıcıdır: bir sistemin nasıl çalıştığını açıklamak. Diğeri ise hedef odaklıdır (veya teleolojik): bir sistemin ne için olduğunu (ve nasıl başarısız olabileceğini) söyler. Bu ayrım, özellikle tanımlayabileceğimiz etkileri olan ancak ulaşmaları gereken net hedefleri olmayan yağmur ormanlarına, mercan resiflerine ve diğer sistemlere baktığımızda önem kazanır. Hedefler olmadan, bir ekosistemin "arızalanabileceği" fikri çökmeye başlar.
20. yüzyılın başlarında, ekolojist Frederic Clements, ekosistemlerin öngörülebilir aşamalardan geçerek geliştiğini öne sürdü... Ekolojistler, ekosistemlerin, tıpkı bir organizmanın büyüyüp olgunlaşması gibi, istikrarlı bir "doruk" topluluğa yol açan öngörülebilir değişim aşamalarından geçtiğini düşünürdü. Hatta bazıları ekosistemlere "süperorganizma" adını vererek, yerleşik bir yola ve bir tür birleşik amaca sahip olduklarını öne sürdü. Bu fikir onlarca yıl etkili oldu, ancak uzun zaman önce terk edildi.
Günümüzde ekolojistler, ekosistemlerin çoğunlukla organizmalara hiç benzemediğine inanıyor. Doğal seçilim tarafından şekillendirilmezler, üremezler ve net biyolojik varlıklar olup olmadıkları bile tartışmalıdır (bir kalp veya hücre reseptörünün aksine). Bunun yerine, ekosistemler organizmalar ve yerel çevreleri arasındaki sayısız etkileşimden oluşan açık, dinamik sistemlerdir. Onları anlamamıza yardımcı olması için tanımladığımız ve adlandırdığımız, rastgele canlı kombinasyonlarıdır. Rastgele bir grup organizmayı tek bir yere koyarsanız, bir ekosisteminiz olur.
Yine de ekolojistler, ekosistem düzeyinde olanı tanımlamak için hala "işlev" dilini ödünç alıyorlar. Sulak alanlar yüzey suyunu filtrelemek için "işlev görür"; ormanlar karbon yutağı olarak "işlev görür".
**Functional Ecology** dergisinin 1980'lerde yayına başlaması, bu düşünce değişiminde önemli bir anı işaret etti. Bu dergideki makaleler, bireysel türlerin büyük ekolojik süreçleri etkilemek için "işlevsel özelliklerini" nasıl kullandıklarını keşfetmeye başladı. Akbabaların hayvan leşlerini nasıl temizlediğini ele alalım. Akbaba için, leş temizliği yiyecek sağlar. Ancak ekosistem düzeyinde, aynı davranış farklı şekilde tanımlanabilir: "özellik tabanlı ekoloji"de, leş temizliği, organik maddeyi parçalayan birçok süreçten sadece biri haline gelir. Başka bir deyişle, ekolojistlerin "ekosistem işlevleri" olarak adlandırdığı besin döngüsü, birincil üretim ve ayrışma gibi büyük ölçekli süreçlere katkıda bulunur. Ekolojistler akbaba davranışını bu şekilde tanımlayarak, organizma için hedef odaklı bir işlevi ekosisteme bir katkıya dönüştürür.
Türlere bu şekilde roller verildiğinde, bir motordaki karbüratörlere veya bir vücuttaki organlara benzemeye başlarlar. Dilin sallantılı hale geldiği yer burasıdır.
İşlevsel bir perspektiften bakıldığında, biyolojik çeşitliliğin ekolojik süreçleri nasıl şekillendirdiğine dair tanımlamalar, bu süreçlerin ne için olduğu ve sürdürülüp sürdürülmediği veya kaybedilip kaybedilmediği hakkındaki yargılarla bulanıklaşabilir. Örneğin, böcek popülasyonlarındaki bir düşüş, tozlaşma oranlarındaki bir değişiklik olarak tanımlanabilir, ancak aynı zamanda ekosistemin ekinleri destekleme "yeteneğinin" kaybı olarak da yeniden çerçevelenebilir. Benzer şekilde, topraktaki azalmış mikrobiyal aktivite, daha yavaş ayrışmaya yol açtığı şeklinde tanımlanabilir, ancak aynı zamanda sistemin toprağı verimli tutma konusundaki başarısızlığı olarak da tanımlanabilir.
Bir şeyin nasıl olduğunu tanımlamak ile ortaya çıkan süreçlerin ne için olduğu hakkında değer yargılarında bulunmak arasındaki fark, ekosistemler değiştiğinde neler olduğu hakkında net düşünmek istiyorsak önemlidir. Bu ikisi ayrı tutulmadığında, "ekosistem işlevi" fikri kaldırabileceğinden daha fazla ağırlık taşımaya başlar.
Peki ya işlevsel dili kullanmanın olağan nedenleri? Ekosistem süreçleri için "seçilmiş etkiler" teorisi işe yaramaz. İlk olarak, ekosistemler birleşik birimler olarak doğal seçilim tarafından şekillendirilmez. Amazon gibi bir ormana genellikle "gezegenimizin akciğerleri" denir, ancak insan organları veya doğal seçilim tarafından şekillendirilmiş diğer herhangi bir birleşik birimle hiçbir ortak yanı yoktur. Yağmur ormanları, tüm ekosistemler gibi, seçilmiş etkilere sahip değildir. Üremezler. Sınırları genellikle geçicidir. Net biyolojik varlıklar olup olmadıkları bile tartışmalıdır.
Bitkiler karbonu sabitler, mikroplar organik maddeyi parçalar ve orman hayvanları besinleri yayar. Bu süreçler basitçe tanımlanabilir. Ancak bir sonraki adımı atıp yağmur ormanının karbon depolamak için olduğunu söylemek çok kolaydır. Bir ekosistemin istikrarı koruduğundan bahsettiğimizde, sistemin ne yapması gerektiğini söylüyormuşuz gibi gelebilir. Ancak böyle bir iddia zorunlu olarak insan merkezlidir. Dolayısıyla, bir ekosistemin arızalandığını söylersek, ayrıca şunu da sormamız gerekir: kimin için ve hangi amaçla arızalanıyor? Bu sorular, dilimizdeki gizli varsayımları ortaya çıkarır ve ekolojik süreçleri insan hedefleriyle karıştırmanın risklerini gösterir.
Ekolojistler, ekosistemleri tanımlamak için kullandıkları kelimelerin ardındaki daha derin anlamların farkında mıydı? Evet, farkındaydılar. **Functional Ecology** dergisinin kurucu ortak editörü Peter Calow'a, derginin adını nasıl aldığını ve "işlev" kelimesini ekosistemlere uygulama konusunda endişeleri olup olmadığını sordum. Bana, "işlev kavramının doğal seçilim yoluyla türler içindeki adaptasyona uygulanması konusunda rahat olduğunu" ancak "ekosistemlere uygulanması konusunda daha az rahat olduğunu" söyledi. Dergiyi denetleyen İngiliz Ekoloji Derneği yayın komitesi, Calow'un deyimiyle "tartışmaktan yorulup" başlıkta karar kılmadan önce konuyu uzun uzun tartıştı. "İşlevsel" teriminin düşünülmeden kullanılmadığını hatırladı—kavramsal rahatsızlığa rağmen, esas olarak dergi, işlevsel kavramların iyi yerleşmiş olduğu ve çoğunlukla seçilmiş etkiler açıklamasıyla anlaşıldığı fizyolojik araştırmalarla ekolojik araştırmaları birbirine bağlayan makaleler yayınlamak istediği için seçildi.
Bakılması gereken bir diğer yer, kısmen UNESCO'nun İnsan ve Biyosfer programı tarafından desteklenen 1991 tarihli bir Almanya sempozyumuna dayanan ve anlamlı bir şekilde cinsiyetçi ve açıkça insan merkezli bir girişim olan **Biyolojik Çeşitlilik ve Ekosistem İşlevi** (1993) adlı dönüm noktası kitabıdır. Hem sponsorluk hem de kitabın kendisi bu odağı yansıtmaktadır. Önsözde, merhum ekolojist Paul Ehrlich kitabın entelektüel temelini açıklar: "İnsanlık için özel ilgi, biyolojik çeşitliliğin ekosistemler tarafından sağlanan çeşitli hizmetlerle ve özellikle de atmosferin gaz bileşiminin korunması, toprakların muhafazası, besinlerin geri dönüşümü ve denizden gıda sağlanması gibi bu hizmetlerin akışının istikrarıyla ilişkisidir."
Daha sonra, Anne Ehrlich ile birlikte yazdığı çevre klasiği **Yok Oluş** (1981)'ta daha önce tanıttığı "perçin sökücü" benzetmesini yeniden ele alır. Bir ekosistemdeki her türü bir uçak kanadındaki bir perçin olarak tanımlarlar: bir perçini çıkarın, uçak hala uçar, ancak yeterince çıkarın, uçak genellikle felaketle sonuçlanacak şekilde başarısız olur. Varsayım, "başarısızlığın" önemli olduğudur çünkü uçağın değeri insanları güvenle taşımakta yatar. Metafor güçlüdür ancak kusurludur. Perçinler statiktir, tamamen değiştirilebilir ve tek bir amaca hizmet eder; türler dinamiktir, benzersizdir ve bağlama göre değişen çok çeşitli davranışlar sergiler. Önemlisi, perçinler tasarım mühendisleri tarafından yerleştirilmiştir. Ehrlich'in benzetmesi, ekosistemlerin de makineler gibi uygun bir konfigürasyona sahip olduğu ve herhangi bir sapmanın bir arıza olduğu fikrini sinsice içeri sokar.
Son birkaç on yılda, bu tür metaforik düşünce önemli politik işler yaptı. Biyolojik çeşitlilik kaybını bir uçak kanadından perçin kaybetmek gibi çerçevelemek, politika yapıcılar ve halk için riskleri netleştirir. Ayrıca, ekolojik bilimi doğrudan insan refahına bağlayan "ekosistem hizmetleri" gündemine de düzgün bir şekilde uyar. Bu politika bağlamında, "ekosistem işlevi" kavramsal bir menteşe haline gelir: ekolojik süreçlerin tamamen bilimsel bir ölçüsü olarak sunulabilirken, aynı zamanda bu süreçlerin insanlara sağladığı faydaların bir vekili olarak da hizmet edebilir. Bu ikilik, terimi güçlü kıldı, ancak aynı zamanda bilim insanlarının özel olarak endişelendiği teleolojik ve değer yüklü anlamların kamusal tartışmada devam etmesini de sağladı.
Ekolojik işlev kavramıyla ne yapmalıyız? Benim bakış açıma göre, ekosistemler ancak insan amaçları için devralındıklarında veya kullanıldıklarında arızalanmış olarak kabul edilebilir. Örneğin, bir taşı kağıt ağırlığı olarak kullanmak üzere alırsam veya bir sulak alan su filtrasyon sistemi olarak belirlenirse, suyu filtreleme yeteneğindeki bir aksama haklı
