**Traducci贸n del texto de ingl茅s a espa帽ol:**
Un estudio de 2021 encontr贸 que la selva amaz贸nica est谩 perdiendo su capacidad de absorber carbono y ahora libera m谩s del que captura. En los tr贸picos, los cient铆ficos marinos reportan que los arrecifes de coral est谩n disminuyendo, lo que amenaza las poblaciones de peces. Igualmente preocupante es la investigaci贸n sobre la Circulaci贸n de Vuelco Meridional del Atl谩ntico (AMOC, por sus siglas en ingl茅s), un vasto sistema de corrientes oce谩nicas que ayuda a regular el clima, que corre el riesgo de colapsar este siglo. Todo el ecosistema global parece estar perdiendo su capacidad de funcionar.
Vemos esta perspectiva en peri贸dicos, revistas, informes t茅cnicos y revistas acad茅micas. Pero pensar en el medio ambiente en t茅rminos de sus funciones tambi茅n es la forma en que muchos de nosotros entendemos el mundo de manera natural. Podr铆amos pensar que los bosques existen para producir ox铆geno, los humedales para filtrar agua y las abejas para polinizar nuestros cultivos.
Hay un problema con esta forma de pensar: los ecosistemas no existen para lograr objetivos. El Amazonas absorbe carbono, pero no "pretende" hacerlo. Simplemente existe. Cualquier est谩ndar de funcionamiento que encontremos en la naturaleza proviene directamente de nuestros propios deseos, como la estabilidad clim谩tica, pesquer铆as abundantes, belleza o significado cultural.
Entonces, 驴por qu茅 seguimos pensando que los ecosistemas tienen funciones que podr铆an no cumplir?
Me encontr茅 con este enigma cuando era estudiante de posgrado a finales de la d茅cada de 1990, cuando la investigaci贸n sobre biodiversidad y funci贸n de los ecosistemas crec铆a r谩pidamente. Al principio, planeaba escribir mi tesis sobre un tema ecol贸gico convencional: si la riqueza de especies impulsa la productividad. En cambio, me involucr茅 con el grupo de filosof铆a de la ciencia, asist铆 a sus seminarios y finalmente obtuve una maestr铆a en filosof铆a junto con mi trabajo en ecolog铆a. All铆, encontr茅 un rico debate sobre el concepto de funci贸n: qu茅 significa, cu谩ndo se aplica y qu茅 trabajo realiza. Pero nadie parec铆a conectar ese debate con c贸mo los ecologistas estaban usando la misma palabra, sin mucha reflexi贸n, para describir lo que hacen los ecosistemas. Este ensayo es un intento de unir esas conversaciones.
Mi preocupaci贸n por los ecosistemas y la funci贸n nunca fue solo acad茅mica. Soy ambientalista, preocupado por la p茅rdida de lugares naturales. Y como padre, me preocupa que mi generaci贸n deje a nuestros hijos un planeta menos rico y menos resiliente. Estos compromisos tambi茅n impulsan mi inter茅s en los debates sobre la funci贸n. Si la forma en que pensamos sobre la crisis ecol贸gica es inestable, corremos el riesgo de perder de vista lo que realmente est谩 en juego.
Me preocupa que las formas en que a menudo entendemos los problemas que tenemos ante nosotros no sean suficientes. Porque si los ecosistemas no tienen objetivos intr铆nsecos y no pueden realmente "descomponerse", 驴c贸mo los reparamos? 驴C贸mo respondemos a las crisis ambientales en un mundo de ecosistemas sin prop贸sito?
Los enfoques de conservaci贸n han sido moldeados durante mucho tiempo por debates sobre si la naturaleza tiene un prop贸sito o si estamos proyectando nuestros propios objetivos sobre ella. Detr谩s de cada intento de justificar nuevas protecciones hay una respuesta t谩cita a la pregunta: 驴para qu茅 sirve el medio ambiente?
En los Estados Unidos y el Reino Unido durante el siglo XIX, estas respuestas se basaban en las leyes de caza y las tradiciones cineg茅ticas que buscaban mantener las poblaciones de especies valoradas para el deporte o el uso de recursos. A mediados del siglo XX, el silvicultor estadounidense y conservacionista temprano Aldo Leopold ofreci贸 una respuesta m谩s amplia al sugerir que nuestra comunidad moral deber铆a incluir "la tierra" misma: suelos, aguas, plantas y animales.
En las d茅cadas de 1970 y 1980, las respuestas de los conservacionistas se basaban cada vez m谩s en el valor intr铆nseco de especies espec铆ficas, como se ve en leyes como la Ley de Especies en Peligro de EE. UU. Pero una d茅cada despu茅s, muchos sinti贸 que el enfoque de la "biolog铆a de la conservaci贸n" centrado en las especies era insuficiente. Se dirig铆a solo a organismos raros que contribu铆an poco a la circulaci贸n de sus ecosistemas, especies como el b煤ho manchado y el pez caracol. Algunos investigadores tem铆an que este enfoque podr铆a haber pasado por alto preocupaciones m谩s importantes, incluidos los principales "servicios" que proporcionan los ecosistemas. Los ecosistemas proporcionan beneficios esenciales como alimentos, agua limpia, protecci贸n contra sequ铆as, barreras contra tormentas, madera y fibra.
A finales de la d茅cada de 1990, esta crisis provoc贸 un nuevo enfoque de investigaci贸n llamado "biodiversidad y funci贸n del ecosistema" (BEF). Este enfoque ofrec铆a un marco cient铆ficamente riguroso y al mismo tiempo serv铆a como un poderoso argumento para la conservaci贸n. A diferencia del enfoque anterior en especies raras, BEF consideraba importante toda la biodiversidad.
A principios de la d茅cada de 2000, esta idea creci贸, apoyando proyectos de la ONU y la pol铆tica cient铆fica internacional. Los gobiernos comenzaron a crear cuentas de capital natural, tratando de poner un valor monetario a cosas como la polinizaci贸n, el control de inundaciones, el almacenamiento de carbono y otros procesos naturales. La respuesta a "驴Para qu茅 sirve la naturaleza?" se convirti贸 en: la naturaleza existe para los servicios que proporciona a las personas. El concepto de funci贸n del ecosistema fue el puente que hizo que esta respuesta pareciera cient铆fica, no solo pol铆tica.
Como resultado, la idea de funci贸n ahora da forma a c贸mo describimos y entendemos los ecosistemas. Piensa en c贸mo ves los ecosistemas a tu alrededor. Si alguna vez has llamado a un bosque un sumidero de carbono o a un humedal un filtro natural, est谩s usando el pensamiento BEF. Si has pensado en una selva tropical como proveedora de ox铆geno para los humanos, o en un arrecife como proveedor de prote铆nas a trav茅s del pescado, est谩s usando la l贸gica de los "servicios ecosist茅micos".
驴Qu茅 queremos decir con "funci贸n"? A veces, se refiere a prop贸sitos dise帽ados. Por ejemplo, la funci贸n de un reloj es dar la hora, o la funci贸n de un carburador es mezclar aire y combustible para la combusti贸n. En estos casos, el objeto fue hecho intencionalmente para un prop贸sito espec铆fico. Esta l贸gica se aplica en una jerarqu铆a: el carburador es parte del motor, el motor parte del coche, el coche parte de un sistema de transporte.
Otras funciones provienen de usar algo para un prop贸sito diferente al previsto. Escribiendo en una mesa de picnic, podr铆a usar un libro o una piedra para sujetar mis papeles. La piedra no fue dise帽ada para esto, y el libro estaba destinado a la lectura, pero ambos pueden servir a mi objetivo. Les doy su funci贸n al usarlos de cierta manera.
Otras funciones surgen sin ninguna intenci贸n, especialmente en la naturaleza. La fil贸sofa Karen Neander da el ejemplo de los ping眉inos, que alguna vez se pens贸 que eran miopes en tierra. Si es cierto, no significa que sus ojos sean defectuosos; en cambio, est谩n optimizados para ver bajo el agua, donde cazan. La miop铆a terrestre es un efecto secundario de un sistema visual moldeado para un entorno diferente.
Ver imagen a pantalla completa: Un grupo de ping眉inos rey en la isla Georgia del Sur. Fotograf铆a: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Aunque "funci贸n" se usa de varias maneras, dos teor铆as principales gu铆an c贸mo los cient铆ficos suelen pensar en ella: la teor铆a del rol causal y la teor铆a de los efectos seleccionados.
Robert Cummins desarroll贸 la teor铆a del rol causal en respuesta al argumento de Ernest Nagel en **La estructura de la ciencia** (1961) de que la ciencia deber铆a evitar el lenguaje teleol贸gico. Nagel sugiri贸 que los cient铆ficos no deber铆an explicar las cosas de una manera que implique objetivos o prop贸sitos espec铆ficos.
Por ejemplo, en lugar de decir: "La funci贸n de los pulmones es oxigenar la sangre", Nagel podr铆a decir: "Dada la estructura del tejido pulmonar, las propiedades de los gases y las diferencias de presi贸n durante la respiraci贸n, el ox铆geno se difunde en el torrente sangu铆neo y el di贸xido de carbono se difunde hacia afuera". Esto se convierte en una explicaci贸n cient铆fica basada en leyes y condiciones iniciales.
Cummins, sin embargo, pens贸 que esto pasaba por alto c贸mo los cient铆ficos realmente piensan sobre la funci贸n. Vio que las referencias a la funci贸n pod铆an ser un atajo 煤til al explicar c贸mo funcionan las cosas. Cummins propuso un enfoque diferente. Seg煤n 茅l, decir que algo tiene una funci贸n es solo una forma de describir c贸mo una parte contribuye a la "capacidad" general del sistema al que pertenece. En esta visi贸n, usar lenguaje funcional est谩 bien. Por ejemplo, el carburador de un coche ayuda al motor a convertir la energ铆a qu铆mica en energ铆a mec谩nica; el motor ayuda al coche a transportar personas; y as铆 sucesivamente.
Es f谩cil ver por qu茅 esta idea atrae a los ecologistas, que a menudo se centran en rastrear cadenas de causa y efecto. Desde su perspectiva, la funci贸n de las bacterias y otros descomponedores es descomponer organismos muertos en piezas m谩s peque帽as y cambiar su composici贸n qu铆mica. La funci贸n de las plantas verdes es convertir el di贸xido de carbono en una forma de carbono que los herb铆voros puedan usar. En esta visi贸n, todo existe por el bien de otra cosa.
Sin embargo, la teor铆a del rol causal de Cummins tiene algunos inconvenientes graves. Primero, realmente no nos da una manera de decidir qu茅 procesos cuentan como capacidades genuinas. Las capacidades que elegimos dependen de lo que los cient铆ficos est茅n interesados, no de lo que sea objetivamente importante para el sistema. La fil贸sofa Ruth Millikan ilustra este problema: el coraz贸n bombea sangre, pero tambi茅n hace un sonido de golpeteo. Los m茅dicos podr铆an usar ese sonido para el diagn贸stico, pero no lo tratan como una funci贸n del coraz贸n. 驴Por qu茅 no? En la teor铆a del rol causal, no hay forma de distinguir entre funciones genuinas y efectos secundarios.
Otra limitaci贸n es que la teor铆a del rol causal no puede explicar c贸mo algo podr铆a funcionar mal. Como explora la fil贸sofa Ema Sullivan-Bissett en su ensayo de 2016 "Malfunction Defended", cualquier buena teor铆a de la funci贸n debe poder explicar c贸mo las cosas biol贸gicas pueden fallar en hacer lo que se supone que deben hacer. Si bien la teor铆a del rol causal puede decir que un coraz贸n con una v谩lvula defectuosa todav铆a est谩 haciendo algo (moviendo sangre, aunque mal), no puede decir que el coraz贸n est谩 haciendo mal su trabajo. No ofrece ninguna forma de describir cu谩l deber铆a ser el est谩ndar para hacer un buen trabajo.
La alternativa a la teor铆a del rol causal, y probablemente la visi贸n m谩s com煤n entre los fil贸sofos de la biolog铆a hoy en d铆a, es la teor铆a de los efectos seleccionados. Esta fue desarrollada por Larry Wright, junto con Neander y Millikan. En esta visi贸n, decir que un rasgo tiene una funci贸n significa contar su historia: identificar la raz贸n por la que existe y persiste. Seg煤n esta teor铆a, cualquier funci贸n biol贸gica es el efecto para el cual el rasgo fue elegido por la selecci贸n natural. Probablemente tambi茅n has entendido el mundo de esta manera. Podr铆as pensar que la funci贸n del coraz贸n es bombear sangre porque bombear sangre es la raz贸n por la que los proto-corazones fueron favorecidos por los animales en el pasado evolutivo. Este enfoque hist贸rico distingue las explicaciones de efectos seleccionados de los relatos de rol causal, que solo miran lo que un rasgo hace hoy, no c贸mo lleg贸 a ser.
Esta teor铆a es importante porque da a los cient铆ficos un est谩ndar para el 茅xito o el fracaso. Si un rasgo tiene una funci贸n arraigada en la historia evolutiva, entonces puede funcionar mal cuando no logra hacer lo que esa historia lo seleccion贸 para hacer. La pregunta es si los ecosistemas tambi茅n pueden tener este tipo de est谩ndar.
Como hemos visto, "funci贸n" no significa lo mismo en todos los casos. Podemos distinguir dos usos amplios de la palabra. El primero es descriptivo: explicar c贸mo funciona un sistema. El otro est谩 dirigido a un objetivo (o teleol贸gico): dice para qu茅 sirve un sistema (y c贸mo puede fallar). Esta distinci贸n se vuelve especialmente importante cuando miramos las selvas tropicales, los arrecifes de coral y otros sistemas que tienen efectos que podemos describir pero ning煤n objetivo claro que deban alcanzar. Sin objetivos, la idea de que un ecosistema puede "funcionar mal" comienza a desmoronarse.
A principios del siglo XX, el ec贸logo Frederic Clements sugiri贸 que los ecosistemas se desarrollan a trav茅s de etapas predecibles... Los ec贸logos sol铆an pensar que los ecosistemas pasan por etapas predecibles de cambio, llevando a una comunidad "cl铆max" estable, muy parecido a un organismo que crece y madura. Algunos incluso llamaron a los ecosistemas un "superorganismo", sugiriendo que ten铆an un camino incorporado y una especie de prop贸sito unificado. Esta idea fue influyente durante d茅cadas, pero ha sido abandonada hace mucho tiempo.
Hoy, los ec贸logos creen que los ecosistemas no se parecen en nada a los organismos. No est谩n moldeados por la selecci贸n natural, no se reproducen, e incluso es discutible si son entidades biol贸gicas claras (a diferencia, por ejemplo, de un coraz贸n o un receptor celular). En cambio, los ecosistemas son sistemas abiertos y din谩micos compuestos por innumerables interacciones entre organismos y sus entornos locales. Son combinaciones aleatorias de seres vivos que identificamos y nombramos principalmente para ayudarnos a entenderlos. Si pones al azar un mont贸n de organismos en un lugar, tienes un ecosistema.
Sin embargo, los ec贸logos todav铆a toman prestado el lenguaje de "funci贸n" para describir lo que sucede a nivel del ecosistema. Los humedales "funcionan" para filtrar el agua superficial; los bosques "funcionan" como sumideros de carbono.
El lanzamiento de la revista **Functional Ecology** en la d茅cada de 1980 marc贸 un momento clave en este cambio de pensamiento. Los art铆culos en esta revista comenzaron a explorar c贸mo las especies individuales usan sus "rasgos funcionales" para afectar los principales procesos ecol贸gicos. Tomemos c贸mo los buitres carro帽ean cad谩veres de animales. Para el buitre, carro帽ear proporciona alimento. Pero a nivel del ecosistema, este mismo comportamiento puede describirse de manera diferente: en la "ecolog铆a basada en rasgos", carro帽ear se convierte en uno de los muchos procesos que descomponen la materia org谩nica. En otras palabras, contribuye a procesos a gran escala que los ec贸logos llaman "funciones del ecosistema", como el ciclo de nutrientes, la producci贸n primaria y la descomposici贸n. Al describir el comportamiento del buitre de esta manera, los ec贸logos convierten una funci贸n impulsada por un objetivo para el organismo en una contribuci贸n al ecosistema.
Una vez que a las especies se les asignan roles como este, comienzan a parecerse a carburadores en un motor u 贸rganos en un cuerpo. Aqu铆 es donde el lenguaje se vuelve inestable.
Desde una perspectiva funcional, las descripciones de c贸mo la biodiversidad da forma a los procesos ecol贸gicos pueden difuminarse en juicios sobre para qu茅 sirven esos procesos, y si se est谩n manteniendo o perdiendo. Por ejemplo, una disminuci贸n en las poblaciones de insectos puede describirse como un cambio en las tasas de polinizaci贸n, pero tambi茅n puede reformularse como una p茅rdida de la "capacidad" del ecosistema para apoyar los cultivos. De manera similar, la actividad microbiana reducida en el suelo puede describirse como que conduce a una descomposici贸n m谩s lenta, pero tambi茅n como una falla del sistema para mantener el suelo f茅rtil.
La diferencia entre describir c贸mo sucede algo y hacer juicios de valor sobre para qu茅 sirven los procesos resultantes importa si queremos pensar claramente sobre lo que est谩 sucediendo cuando los ecosistemas cambian. Cuando estos dos no se mantienen separados, la idea de "funci贸n del ecosistema" comienza a llevar m谩s peso del que puede manejar.
驴Qu茅 hay de las razones habituales para usar el lenguaje funcional? Para los procesos del ecosistema, la teor铆a de los "efectos seleccionados" no funciona. Primero, los ecosistemas no est谩n moldeados por la selecci贸n natural como unidades unificadas. Un bosque como el Amazonas a menudo se llama "los pulmones de nuestro planeta", pero no tiene nada en com煤n con los 贸rganos humanos o cualquier otra unidad unificada moldeada por la selecci贸n natural. Las selvas tropicales, como todos los ecosistemas, no tienen efectos seleccionados. No se reproducen. Sus l铆mites son a menudo temporales. Incluso es discutible si son entidades biol贸gicas claras.
Las plantas fijan carbono, los microbios descomponen la materia org谩nica y los animales del bosque esparcen nutrientes. Estos procesos pueden describirse simplemente. Pero es demasiado f谩cil dar el siguiente paso y decir que la selva tropical es para almacenar carbono. Cuando hablamos de que un ecosistema mantiene la estabilidad, puede empezar a sonar como si estuvi茅ramos diciendo lo que se supone que debe hacer el sistema. Pero cualquier afirmaci贸n como esa es necesariamente antropoc茅ntrica. Entonces, si decimos que un ecosistema est谩 funcionando mal, tambi茅n tenemos que preguntar: 驴funcionando mal para qui茅n, y para qu茅 prop贸sito? Estas preguntas revelan las suposiciones ocultas en nuestro lenguaje y muestran los riesgos de mezclar procesos ecol贸gicos con objetivos humanos.
驴Eran conscientes los ec贸logos de los significados m谩s profundos detr谩s de las palabras que usaban para describir los ecosistemas? S铆, lo eran. Le pregunt茅 a Peter Calow, coeditor fundador de **Functional Ecology**, c贸mo la revista obtuvo su nombre y si ten铆a preocupaciones sobre aplicar la palabra "funci贸n" a los ecosistemas. Me dijo que se sent铆a "c贸modo con la noci贸n de funci贸n aplicada a la adaptaci贸n dentro de las especies a trav茅s de la selecci贸n natural" pero "menos c贸modo con que se aplicara a los ecosistemas". El comit茅 de publicaciones de la Sociedad Ecol贸gica Brit谩nica, que supervisa la revista, debati贸 el tema extensamente antes de, en palabras de Calow, "cansarse de discutirlo" y decidirse por el t铆tulo. Record贸 que el t茅rmino "funcional" no se us贸 sin pensar: fue elegido a pesar de la incomodidad conceptual, principalmente porque la revista quer铆a publicar art铆culos que conectaran la ecolog铆a con la investigaci贸n fisiol贸gica, donde los conceptos funcionales estaban bien establecidos y se entend铆an principalmente a trav茅s de la teor铆a de los efectos seleccionados.
Otro lugar para mirar es el libro fundamental **Biodiversidad y Funci贸n del Ecosistema** (1993), basado en un simposio de 1991 en Alemania y apoyado en parte por el programa El Hombre y la Biosfera de la UNESCO, una iniciativa reveladoramente con nombre de g茅nero y abiertamente antropoc茅ntrica. Tanto el patrocinio como el libro mismo reflejan este enfoque. En el pr贸logo, el fallecido ec贸logo Paul Ehrlich explica la base intelectual del libro: "De especial inter茅s para la humanidad es la relaci贸n de la biodiversidad con la variedad de servicios proporcionados por los ecosistemas y, en particular, con la estabilidad del flujo de esos servicios, como el mantenimiento de la composici贸n gaseosa de la atm贸sfera, la preservaci贸n de los suelos, el reciclaje de nutrientes y la provisi贸n de alimentos del mar".
Luego revisita la analog铆a del "remachador", que hab铆a introducido anteriormente en el cl谩sico ambiental **Extinci贸n** (1981), coescrito con Anne Ehrlich. Describieron cada especie en un ecosistema como un remache en el ala de un avi贸n: quita un remache y el avi贸n todav铆a vuela, pero quita suficientes y el avi贸n falla, generalmente de manera catastr贸fica. La suposici贸n es que la "falla" importa porque el valor del avi贸n radica en transportar personas de manera segura. La met谩fora es poderosa pero imperfecta. Los remaches son est谩ticos, completamente intercambiables y sirven para un solo prop贸sito; las especies son din谩micas, 煤nicas y muestran una amplia gama de comportamientos que cambian con el contexto. Es importante destacar que los remaches fueron colocados por ingenieros de dise帽o. La analog铆a de Ehrlich introduce sigilosamente la idea de que los ecosistemas, como las m谩quinas, tienen una configuraci贸n adecuada, y que cualquier desviaci贸n es un mal funcionamiento.
En las 煤ltimas d茅cadas, este tipo de pensamiento metaf贸rico ha hecho un importante trabajo pol铆tico. Enmarcar la p茅rdida de biodiversidad como si fuera perder remaches del ala de un avi贸n hace que lo que est谩 en juego sea claro para los responsables pol铆ticos y el p煤blico. Tambi茅n encaja perfectamente con la agenda de "servicios ecosist茅micos", que vincula la ciencia ecol贸gica directamente con el bienestar humano. En este contexto pol铆tico, la "funci贸n del ecosistema" se convierte en una bisagra conceptual: puede presentarse como una medida puramente cient铆fica de los procesos ecol贸gicos, mientras que tambi茅n sirve como un sustituto de los beneficios que esos procesos proporcionan a las personas. Esta dualidad hizo que el t茅rmino fuera poderoso, pero tambi茅n asegur贸 que los significados teleol贸gicos y cargados de valor que los cient铆ficos preocupaban en privado persistieran en la discusi贸n p煤blica.
驴Qu茅 debemos hacer con la noci贸n de funci贸n ecol贸gica? Desde mi perspectiva, solo se puede decir que los ecosistemas funcionan mal cuando son tomados o utilizados para fines humanos. Por ejemplo, si recojo una piedra para usarla como pisapapeles, o si un humedal es designado como sistema de filtraci贸n de agua, entonces una interrupci贸n en su capacidad de filtrar agua se ve correctamente como un mal funcionamiento. De manera similar, si un bosque se gestiona para almacenar carbono, una ca铆da en su capacidad de almacenamiento de carbono debe considerarse una falla. En estos casos, la idea de mal funcionamiento no proviene del ecosistema en s铆, sino de su papel en el cumplimiento de objetivos definidos por humanos.
Los "malfuncionamientos" reflejan valores y prioridades humanos al medir el valor de la naturaleza en t茅rminos de utilidad, belleza o significado cultural y espiritual. Ejemplos de eventos ecol贸gicos no deseados, como floraciones de algas, blanqueamiento de corales y deforestaci贸n, muestran cu谩n complejos pueden ser estos juicios. Una floraci贸n de algas causada por fertilizantes que fluyen de los r铆os al oc茅ano podr铆a da帽ar la vida acu谩tica, pero si lo llamamos "mal funcionamiento" o una respuesta "natural" a nutrientes adicionales depende del est谩ndar que usemos. El blanqueamiento de corales podr铆a verse como una falla de los arrecifes para mantener la vida marina, pero esta visi贸n refleja preocupaciones humanas sobre la biodiversidad o la pesca, no ning煤n prop贸sito inherente. Estos ejemplos resaltan que nuestras razones para arreglar los ecosistemas se basan en ideas humanas, como deberes, normas y objetivos, que provienen de fuera de los ecosistemas mismos. Entonces, 驴c贸mo podemos pensar sobre los ecosistemas y nuestras responsabilidades hacia ellos de manera m谩s clara?
Para ir m谩s all谩 de ver un prop贸sito en la naturaleza, los ec贸logos podr铆an centrarse simplemente en describir las interacciones en un ecosistema y medir los cambios en su estado, sin referirse a ning煤n objetivo o prop贸sito. Este enfoque respeta la independencia del mundo no humano sin imponer valores y prioridades humanos. Pero ir m谩s all谩 del prop贸sito conceptualmente no nos impide ver los ecosistemas a trav茅s del lente de nuestros deberes, normas y objetivos. Incluso cuando los cient铆ficos hacen investigaci贸n aparentemente objetiva, los valores humanos siempre son parte de la imagen.
Este punto se vuelve m谩s claro cuando miramos la filosof铆a de la ciencia. En **La postura emp铆rica** (2002), Bas van Fraassen argumenta que el empirismo, la idea de que conocemos el mundo a trav茅s de la observaci贸n y la experiencia, no es una afirmaci贸n sobre lo que existe, sino una postura. Es un conjunto de actitudes y compromisos sobre c贸mo hacer investigaci贸n. Lo mismo es cierto de lo que a veces se llama "ciencia libre de valores", el ideal de describir el mundo sin la perspectiva del investigador. Elegir ese ideal es en s铆 mismo una elecci贸n, moldeada por valores sobre lo que cuenta como conocimiento y lo que vale la pena saber. Es un compromiso, no un descubrimiento. Cuando los ec贸logos estudian ecosistemas, no pueden escapar de los valores que gu铆an su enfoque.
No estoy diciendo que debamos deshacernos de esos valores. Entender c贸mo estamos atados a nuestros valores es una invitaci贸n a examinar honestamente c贸mo entran en la pr谩ctica cient铆fica. Del mismo modo, reconocer que la ciencia libre de valores es un mito no debilita el caso para proteger el medio ambiente. Deja claro que pensar en los ecosistemas y nuestras responsabilidades hacia ellos implica tanto describirlos como hacer juicios de valor.
Cuando decimos que los sistemas naturales existen para proporcionarnos servicios, como ox铆geno, alimentos o estabilidad clim谩tica, tomamos ciertos procesos para nuestros propios fines. Al hacerlo, priorizamos activamente un proceso ecol贸gico sobre otros. No solo estamos observando una funci贸n. Por ejemplo, podr铆amos valorar la polinizaci贸n por su papel en el apoyo a los rendimientos de los cultivos, mientras ignoramos o incluso suprimimos otros procesos igualmente "naturales", como las plagas que se comen las plantas. Cuando luego continuamos ese patr贸n... Cuando elegimos intervenir en un entorno, ya sea a trav茅s de la conservaci贸n o el dise帽o tecnol贸gico, la existencia continua de ese entorno ya no es solo el resultado de condiciones naturales. Tambi茅n depende de nuestras elecciones deliberadas. Estas funciones se convierten en "efectos seleccionados": perduran porque los elegimos en el presente, no porque la selecci贸n natural los favoreciera en el pasado.
Los ecosistemas no pueden funcionar mal por s铆 solos. Pueden cambiar, reorganizarse o incluso colapsar, pero estos deben verse como procesos naturales, no fallas. Podemos usar un lenguaje teleol贸gico, como hablar de "prop贸sito", pero solo si tenemos claro de qui茅n son las necesidades que se satisfacen y para qu茅 objetivos. Usadas de esta manera, las referencias a la "funci贸n" pueden ayudarnos a entender el valor de los ecosistemas en t茅rminos humanos, sin pretender que la naturaleza misma tenga tales prop贸sitos.
Lo que realmente est谩 en juego aqu铆 es la honestidad intelectual. Los argumentos ambientales a menudo presentan estos prop贸sitos como si fueran hechos naturales, en lugar de elecciones humanas. Cuando decimos que un ecosistema se est谩 "descomponiendo", corremos el riesgo de ocultar nuestros propios valores detr谩s de la idea de que son propiedades del mundo. Esto puede ser efectivo en la ret贸rica, pero es enga帽oso en t茅rminos conceptuales.
Al repensar c贸mo entendemos las funciones y los malfuncionamientos ecol贸gicos, podemos construir una ecolog铆a m谩s rigurosa y reflexiva. Podemos declarar directamente nuestras razones cuando reconocemos que nuestro cuidado por los ecosistemas proviene de nosotros: nuestras necesidades, nuestra 茅tica, nuestros futuros. Al hacerlo, creamos una ecolog铆a que combina la descripci贸n cient铆fica con una clara responsabilidad moral, en lugar de difuminar ambas.
El trabajo por delante no es arreglar los prop贸sitos de la naturaleza, sino asumir la responsabilidad de los nuestros, y del mundo que moldean. Escucha nuestros podcasts aqu铆 y suscr铆bete al correo electr贸nico semanal de lectura larga aqu铆.
**Preguntas Frecuentes**
Aqu铆 hay una lista de preguntas frecuentes sobre si los ecosistemas pueden funcionar mal, escritas en un tono natural con respuestas claras y simples.
**Preguntas de Nivel Principiante**
1. **驴Puede un ecosistema realmente romperse como una m谩quina?**
No exactamente. A diferencia de una m谩quina, un ecosistema no tiene un solo interruptor de encendido/apagado. Pero puede volverse tan da帽ado o desequilibrado que deja de funcionar correctamente, como un coche con un motor que falla.
2. **驴Qu茅 significa que un ecosistema funcione mal?**
Significa que el ecosistema ya no puede realizar sus trabajos b谩sicos, como limpiar agua, polinizar plantas o reciclar nutrientes. Por ejemplo, un bosque que no puede mantener la vida silvestre o un lago que se vuelve demasiado contaminado para los peces.
3. **驴Es un incendio forestal un ejemplo de un ecosistema que funciona mal?**
No siempre. Muchos bosques dependen de incendios naturales para limpiar la maleza muerta y ayudar a que crezcan nuevas plantas. Solo es un mal funcionamiento si el fuego es tan severo y frecuente que el bosque no puede recuperarse.
4. **驴Pueden los humanos causar que un ecosistema funcione mal?**
S铆, muy a menudo. Cosas como la deforestaci贸n, la contaminaci贸n, la sobrepesca y la introducci贸n de especies invasoras pueden llevar a un ecosistema m谩s all谩 de sus l铆mites.
**Preguntas de Nivel Intermedio**
5. **驴Cu谩l es una se帽al simple de que un ecosistema est谩 en problemas?**
Una p茅rdida repentina de especies clave o una explosi贸n de plagas. Otra se帽al es que el ecosistema deja de proporcionar agua limpia o suelo f茅rtil.
6. **驴Puede un ecosistema funcionar mal y luego arreglarse solo?**
A veces, pero depende del da帽o. Un peque帽o derrame de petr贸leo podr铆a ser limpiado por bacterias naturales en unos pocos a帽os. Pero una selva tropical talada o un arrecife de coral muerto pueden tardar d茅cadas o siglos en recuperarse, si es que alguna vez lo hacen.
7. **驴Cu谩l es la diferencia entre un ecosistema que funciona mal y uno que colapsa?**
Piensa en ello como un paciente. Un mal funcionamiento es como enfermarse: se puede tratar. Un colapso es como un ataque al coraz贸n: el sistema falla por completo, como cuando un lago se convierte en un pantano sin vida o un pastizal se convierte en un desierto.
8. **驴Las especies invasoras causan malfuncionamientos?**
S铆. Cuando una planta o animal no nativo se apodera, puede alterar la red alimentaria. Por ejemplo, los mejillones cebra en los Grandes Lagos obstruyen las tuber铆as y se comen todo el plancton, matando de hambre a las especies nativas.
