Dyma gyfieithiad y testun o'r Saesneg i'r Gymraeg:
Canfu astudiaeth yn 2021 fod coedwig law'r Amazon yn colli ei gallu i amsugno carbon ac yn rhyddhau mwy nag y mae'n ei gymryd i mewn. Yn y trofannau, mae gwyddonwyr morol yn adrodd bod riffiau cwrel yn dirywio, sy'n bygwth poblogaethau pysgod. Yr un mor bryderus yw ymchwil ar Gylchrediad Gwrthdroi Meridional yr Iwerydd (Amoc)—system enfawr o gerhyntau cefnfor sy'n helpu i reoleiddio'r hinsawdd—sydd mewn perygl o gwympo'r ganrif hon. Mae'n ymddangos bod yr ecosystem fyd-eang gyfan yn colli ei gallu i weithredu.
Rydym yn gweld y farn hon mewn papurau newydd, cylchgronau, adroddiadau technegol, a chyfnodolion academaidd. Ond mae meddwl am yr amgylchedd yn nhermau ei swyddogaethau hefyd yn ffordd y mae llawer ohonom yn deall y byd yn naturiol. Efallai y byddwn yn meddwl bod coedwigoedd yn bodoli i gynhyrchu ocsigen, gwlyptiroedd i hidlo dŵr, a gwenyn i beillio ein cnydau.
Mae problem gyda'r ffordd hon o feddwl: nid yw ecosystemau'n bodoli i gyflawni nodau. Mae'r Amazon yn amsugno carbon, ond nid yw'n "anelu" at wneud hynny. Mae'n bodoli yn unig. Daw unrhyw safonau gweithredu a gawn mewn natur yn uniongyrchol o'n dymuniadau ein hunain—am bethau fel sefydlogrwydd hinsawdd, pysgodfeydd toreithiog, harddwch, neu ystyr diwylliannol.
Felly pam rydyn ni'n dal i feddwl bod gan ecosystemau swyddogaethau y gallent fethu â'u cyflawni?
Deuais ar draws y pos hwn fel myfyriwr ôl-raddedig ar ddiwedd y 1990au, pan oedd ymchwil ar fioamrywiaeth a swyddogaeth ecosystem yn tyfu'n gyflym. Ar y dechrau, roeddwn i'n bwriadu ysgrifennu fy nhraethawd hir ar bwnc ecolegol confensiynol: a yw cyfoeth rhywogaethau'n gyrru cynhyrchiant. Yn lle hynny, ymwneuais â'r grŵp athroniaeth gwyddoniaeth, mynychais eu seminarau, ac yn y diwedd enillais radd meistr mewn athroniaeth ochr yn ochr â'm gwaith mewn ecoleg. Yno, cefais ddadl gyfoethog am y cysyniad o swyddogaeth—beth mae'n ei olygu, pryd mae'n berthnasol, a pha waith y mae'n ei wneud. Ond nid oedd neb yn ymddangos i gysylltu'r ddadl honno â sut roedd ecolegwyr yn defnyddio'r un gair, heb lawer o feddwl, i ddisgrifio beth mae ecosystemau'n ei wneud. Mae'r traethawd hwn yn ymgais i ddod â'r sgyrsiau hynny at ei gilydd.
Nid oedd fy mhryder gydag ecosystemau a swyddogaeth byth yn academaidd yn unig. Rwy'n amgylcheddwr, yn poeni am golli lleoedd naturiol. Ac fel tad, rwy'n poeni y bydd fy nghenhedlaeth yn gadael planed i'n plant sy'n llai cyfoethog a llai gwydn. Mae'r ymrwymiadau hyn hefyd yn gyrru fy niddordeb mewn dadleuon am swyddogaeth. Os yw'r ffordd rydyn ni'n meddwl am argyfwng ecolegol yn ansicr, rydyn ni mewn perygl o golli'r hyn sydd wirioneddol mewn perygl.
Rwy'n poeni nad yw'r ffyrdd rydyn ni'n aml yn deall y problemau o'n blaenau yn ddigonol. Oherwydd os nad oes gan ecosystemau nodau cynhenid ac na allant "dorri i lawr" mewn gwirionedd, sut rydyn ni'n eu hatgyweirio? Sut rydyn ni'n ymateb i argyfyngau amgylcheddol mewn byd o ecosystemau dibwrpas?
Mae dulliau o gadwraeth wedi'u llunio ers tro gan ddadleuon ynghylch a oes pwrpas i natur neu a ydym yn taflu ein nodau ein hunain arni. Y tu ôl i bob ymgais i gyfiawnhau gwarchodaethau newydd mae ateb di-lais i'r cwestiwn: beth mae'r amgylchedd ar ei gyfer?
Yn yr Unol Daleithiau a'r Deyrnas Unedig yn ystod y 19eg ganrif, roedd yr atebion hyn wedi'u gwreiddio mewn deddfau hela a thraddodiadau hela a oedd yn anelu at gynnal poblogaethau o rywogaethau a werthfawrogwyd ar gyfer chwaraeon neu ddefnydd adnoddau. Erbyn canol yr 20fed ganrif, cynigiodd coedwigwr Americanaidd a chadwraethwr cynnar Aldo Leopold ateb ehangach trwy awgrymu y dylai ein cymuned foesol gynnwys "y tir" ei hun: priddoedd, dyfroedd, planhigion, ac anifeiliaid.
Yn y 1970au a'r 80au, roedd atebion cadwraethwyr yn gynyddol yn seiliedig ar werth cynhenid rhywogaethau penodol, fel y gwelir mewn deddfau fel Deddf Rhywogaethau Mewn Perygl yr Unol Daleithiau. Ond ddegawd yn ddiweddarach, teimlai llawer fod diffyg ar ddull "bioleg gadwraeth" a oedd yn canolbwyntio ar rywogaethau. Roedd yn targedu organebau prin yn unig a oedd yn cyfrannu ychydig at gylchrediad eu hecosystemau—rhywogaethau fel y dylluan frychni a physgodyn y falwen. Roedd rhai ymchwilwyr yn poeni y gallai'r dull hwn fod wedi anwybyddu pryderon pwysicach, gan gynnwys y "gwasanaethau" mawr y mae ecosystemau'n eu darparu. Mae ecosystemau'n darparu buddion hanfodol fel bwyd, dŵr glân, amddiffyniad rhag sychder, byfferau stormydd, pren, a ffibr.
Ar ddiwedd y 1990au, fe wnaeth yr argyfwng hwn ysgogi ffocws ymchwil newydd o'r enw "bioamrywiaeth a swyddogaeth ecosystem" (BEF). Roedd y dull hwn yn cynnig fframwaith gwyddonol gaeth tra hefyd yn gwasanaethu fel dadl bwerus dros gadwraeth. Yn wahanol i'r ffocws blaenorol ar rywogaethau prin, roedd BEF yn ystyried pob bioamrywiaeth yn bwysig.
Yn gynnar yn y 2000au, tyfodd y syniad hwn yn fwy, gan gefnogi prosiectau'r Cenhedloedd Unedig a pholisi gwyddoniaeth rhyngwladol. Dechreuodd llywodraethau greu cyfrifon cyfalaf naturiol, gan geisio rhoi gwerth ariannol ar bethau fel peillio, rheoli llifogydd, storio carbon, a phrosesau naturiol eraill. Yr ateb i "Beth mae natur ar ei gyfer?" oedd: mae natur yn bodoli ar gyfer y gwasanaethau y mae'n eu darparu i bobl. Y cysyniad o swyddogaeth ecosystem oedd y bont a wnaeth yr ateb hwn yn wyddonol, nid yn wleidyddol yn unig.
O ganlyniad, mae'r syniad o swyddogaeth bellach yn llunio sut rydyn ni'n disgrifio a deall ecosystemau. Meddyliwch am sut rydych chi'n gweld yr ecosystemau o'ch cwmpas. Os ydych chi erioed wedi galw coedwig yn sinc carbon neu wlyptir yn hidlydd naturiol, rydych chi'n defnyddio meddwl BEF. Os ydych chi wedi meddwl am goedwig law fel un sy'n darparu ocsigen i bobl, neu riff fel un sy'n cyflenwi protein trwy bysgod, rydych chi'n defnyddio rhesymeg "gwasanaethau ecosystem."
Beth ydyn ni'n ei olygu wrth "swyddogaeth"? Weithiau, mae'n cyfeirio at ddibenion dyluniedig. Er enghraifft, swyddogaeth cloc yw dweud yr amser, neu swyddogaeth carbwradur yw cymysgu aer a thanwydd ar gyfer hylosgi. Yn yr achosion hyn, gwnaed y gwrthrych yn fwriadol at bwrpas penodol. Mae'r rhesymeg hon yn berthnasol i fyny hierarchaeth: mae'r carbwradur yn rhan o'r injan, yr injan yn rhan o'r car, y car yn rhan o system drafnidiaeth.
Mae swyddogaethau eraill yn dod o ddefnyddio rhywbeth at bwrpas gwahanol i'r hyn a fwriadwyd. Ysgrifennu wrth fwrdd picnic, efallai y byddaf yn defnyddio llyfr neu garreg i ddal fy mhapurau i lawr. Ni ddyluniwyd y garreg ar gyfer hyn, ac roedd y llyfr i'w ddarllen, ond gall y ddau wasanaethu fy nod. Rwy'n rhoi eu swyddogaeth iddynt trwy eu defnyddio mewn ffordd benodol.
Mae swyddogaethau eraill yn codi heb unrhyw fwriad, yn enwedig mewn natur. Mae'r athronydd Karen Neander yn rhoi'r enghraifft o pengwiniaid, a gredwyd unwaith eu bod yn fyr-golwg ar dir. Os yw hyn yn wir, nid yw'n golygu bod eu llygaid yn ddiffygiol; yn lle hynny, maent wedi'u optimeiddio ar gyfer gweld o dan y dŵr, lle maent yn hela. Mae byr-golwg ar dir yn sgil-effaith system weledol a luniwyd ar gyfer amgylchedd gwahanol.
Gweld delwedd mewn sgrin lawn: Grŵp o bengwiniaid brenin ar Ynys De Georgia. Llun: Mint Images/David Schultz/Getty Images
Er bod "swyddogaeth" yn cael ei defnyddio mewn sawl ffordd, mae dwy brif ddamcaniaeth yn arwain sut mae gwyddonwyr fel arfer yn meddwl amdani: damcaniaeth rôl achosol a damcaniaeth effeithiau dethol.
Datblygodd Robert Cummins ddamcaniaeth rôl achosol mewn ymateb i ddadl Ernest Nagel yn The Structure of Science (1961) y dylai gwyddoniaeth osgoi iaith deleolegol. Awgrymodd Nagel na ddylai gwyddonwyr esbonio pethau mewn ffordd sy'n awgrymu nodau neu ddibenion penodol.
Er enghraifft, yn lle dweud, "Swyddogaeth yr ysgyfaint yw ocsigeneiddio'r gwaed," efallai y byddai Nagel yn dweud, "O ystyried strwythur meinwe'r ysgyfaint, priodweddau nwyon, a'r gwahaniaethau pwysau yn ystod anadlu, mae ocsigen yn tryledu i'r llif gwaed a charbon deuocsid yn tryledu allan." Mae hyn yn dod yn esboniad gwyddonol yn seiliedig ar gyfreithiau ac amodau cychwynnol.
Fodd bynnag, roedd Cummins yn meddwl bod hyn wedi colli sut mae gwyddonwyr mewn gwirionedd yn meddwl am swyddogaeth. Gwelai y gallai cyfeiriadau at swyddogaeth fod yn lwybr byr defnyddiol wrth esbonio sut mae pethau'n gweithio. Cynigiodd Cummins ddull gwahanol. Yn ôl iddo, mae dweud bod gan rywbeth swyddogaeth yn ffordd yn unig o ddisgrifio sut mae rhan yn cyfrannu at "allu" cyffredinol y system y mae'n perthyn iddi. Yn y farn hon, mae defnyddio iaith swyddogaethol yn iawn. Er enghraifft, mae'r carbwradur mewn car yn helpu'r injan i droi egni cemegol yn egni mecanyddol; mae'r injan yn helpu'r car i gludo pobl; ac yn y blaen.
Mae'n hawdd gweld pam mae'r syniad hwn yn apelio at ecolegwyr, sy'n aml yn canolbwyntio ar olrhain cadwyni achos-ac-effaith. O'u safbwynt nhw, swyddogaeth bacteria a dadelfenwyr eraill yw torri organebau marw i lawr yn ddarnau llai a newid eu cyfansoddiad cemegol. Swyddogaeth planhigion gwyrdd yw troi carbon deuocsid yn ffurf o garbon y gall llysysyddion ei ddefnyddio. Yn y farn hon, mae popeth yn bodoli er mwyn rhywbeth arall.
Fodd bynnag, mae gan ddamcaniaeth rôl achosol Cummins rai anfanteision difrifol. Yn gyntaf, nid yw'n rhoi ffordd i ni benderfynu pa brosesau sy'n cyfrif fel galluoedd dilys. Mae'r galluoedd a ddewiswn yn dibynnu ar yr hyn y mae gwyddonwyr yn digwydd bod â diddordeb ynddo, nid ar yr hyn sy'n bwysig yn wrthrychol i'r system. Mae'r athronydd Ruth Millikan yn dangos y broblem hon: mae'r galon yn pwmpio gwaed, ond mae hefyd yn gwneud sŵn curo. Gallai meddygon ddefnyddio'r sŵn hwnnw ar gyfer diagnosis, ond nid ydynt yn ei drin fel swyddogaeth y galon. Pam lai? Mewn damcaniaeth rôl achosol, nid oes ffordd i ddweud y gwahaniaeth rhwng swyddogaethau dilys a sgil-effeithiau.
Cyfyngiad arall yw na all damcaniaeth rôl achosol esbonio sut y gall rhywbeth gamweithio. Fel y mae'r athronydd Ema Sullivan-Bissett yn ei archwilio yn ei thraethawd 2016 "Malfunction Defended," rhaid i unrhyw ddamcaniaeth dda o swyddogaeth allu esbonio sut y gall pethau biolegol fethu â gwneud yr hyn y maent i fod i'w wneud. Er y gall damcaniaeth rôl achosol ddweud bod calon gyda falf ddrwg yn dal i wneud rhywbeth (symud gwaed, hyd yn oed yn wael), ni all ddweud bod y galon yn gwneud ei gwaith yn wael. Nid yw'n cynnig unrhyw ffordd i ddisgrifio beth ddylai'r safon ar gyfer gwneud gwaith da fod.
Y dewis arall yn lle damcaniaeth rôl achosol, a'r farn fwyaf cyffredin ymhlith athronwyr bioleg heddiw yn ôl pob tebyg, yw damcaniaeth effeithiau dethol. Datblygwyd hon gan Larry Wright, ynghyd â Neander a Millikan. Yn y farn hon, mae dweud bod gan nodwedd swyddogaeth yn golygu adrodd ei hanes—nodi'r rheswm pam mae'n bodoli ac yn parhau. Yn ôl y ddamcaniaeth hon, unrhyw swyddogaeth fiolegol yw'r effaith y dewiswyd y nodwedd ar ei chyfer gan ddetholiad naturiol. Rydych chi'n debygol o fod wedi deall y byd fel hyn hefyd. Efallai y byddwch chi'n meddwl mai swyddogaeth y galon yw pwmpio gwaed oherwydd pwmpio gwaed yw pam y ffafriwyd proto-galon gan anifeiliaid yn y gorffennol esblygiadol. Mae'r ffocws hanesyddol hwn yn gwahaniaethu esboniadau effeithiau dethol oddi wrth gyfrifon rôl achosol, sydd ond yn edrych ar yr hyn y mae nodwedd yn ei wneud heddiw, nid sut y daeth i fod.
Mae'r ddamcaniaeth hon yn bwysig oherwydd ei bod yn rhoi safon i wyddonwyr ar gyfer llwyddiant neu fethiant. Os oes gan nodwedd swyddogaeth sydd wedi'i gwreiddio mewn hanes esblygiadol, yna gall gamweithio pan fydd yn methu â gwneud yr hyn y dewisodd yr hanes hwnnw hi i'w wneud. Y cwestiwn yw a all ecosystemau hefyd gael y math hwn o safon.
Fel y gwelsom, nid yw "swyddogaeth" yn golygu'r un peth ym mhob achos. Gallwn wahaniaethu rhwng dau ddefnydd eang o'r gair. Y cyntaf yw disgrifiadol: esbonio sut mae system yn gweithio. Y llall yw sy'n canolbwyntio ar nod (neu deleolegol): mae'n dweud beth mae system ar ei gyfer (a sut y gall fethu). Mae'r gwahaniaeth hwn yn dod yn arbennig o bwysig pan edrychwn ar goedwigoedd glaw, riffiau cwrel, a systemau eraill sydd ag effeithiau y gallwn eu disgrifio ond dim nodau clir y maent i fod i'w cyflawni. Heb nodau, mae'r syniad y gall ecosystem "gamweithio" yn dechrau chwalu.
Yn gynnar yn yr 20fed ganrif, awgrymodd yr ecolegydd Frederic Clements fod ecosystemau'n datblygu trwy gamau rhagweladwy... Arferai ecolegwyr feddwl bod ecosystemau'n mynd trwy gamau rhagweladwy o newid, gan arwain at gymuned "uchafbwynt" sefydlog, yn debyg iawn i organeb yn tyfu ac aeddfedu. Galwodd rhai hyd yn oed ecosystemau yn "uwch-organeb," gan awgrymu bod ganddynt lwybr cynhenid a rhyw fath o bwrpas unedig. Roedd y syniad hwn yn ddylanwadol am ddegawdau, ond mae wedi'i roi o'r neilltu ers tro.
Heddiw, mae ecolegwyr yn credu nad yw ecosystemau yn debyg i organebau o gwbl yn bennaf. Nid ydynt wedi'u llunio gan ddetholiad naturiol, nid ydynt yn atgenhedlu, ac mae hyd yn oed yn ddadleuol a ydynt yn endidau biolegol clir (yn wahanol i, dyweder, galon neu dderbynnydd cell). Yn lle hynny, mae ecosystemau yn systemau agored, deinamig sy'n cynnwys nifer fawr o ryngweithiadau rhwng organebau a'u hamgylcheddau lleol. Maent yn gyfuniadau ar hap o bethau byw rydyn ni'n eu hadnabod a'u henwi yn bennaf i'n helpu i'w deall. Os byddwch chi'n rhoi criw o organebau ar hap mewn un lle, mae gennych chi ecosystem.
Ac eto mae ecolegwyr yn dal i fenthyg iaith "swyddogaeth" i ddisgrifio'r hyn sy'n digwydd ar lefel ecosystem. Mae gwlyptiroedd yn "swyddogaethu" i hidlo dŵr wyneb; mae coedwigoedd yn "swyddogaethu" fel sinciau carbon.
Roedd lansio'r cyfnodolyn Functional Ecology yn y 1980au yn nodi eiliad allweddol yn y newid hwn mewn meddwl. Dechreuodd erthyglau yn y cyfnodolyn hwn archwilio sut mae rhywogaethau unigol yn defnyddio eu "nodweddion swyddogaethol" i effeithio ar brosesau ecolegol mawr. Cymerwch sut mae fwlturiaid yn sborio carcasau anifeiliaid. I'r fwltur, mae sborio'n darparu bwyd. Ond ar lefel ecosystem, gellir disgrifio'r un ymddygiad hwn yn wahanol: mewn "ecoleg sy'n seiliedig ar nodweddion," mae sborio'n dod yn un o lawer o brosesau sy'n torri deunydd organig i lawr. Mewn geiriau eraill, mae'n cyfrannu at brosesau ar raddfa fawr y mae ecolegwyr yn eu galw'n "swyddogaethau ecosystem," fel beicio maetholion, cynhyrchu cynradd, a dadelfeniad. Trwy ddisgrifio ymddygiad fwlturiaid fel hyn, mae ecolegwyr yn troi swyddogaeth sy'n cael ei gyrru gan nod i'r organeb yn gyfraniad i'r ecosystem.
Unwaith y rhoddir rolau fel hyn i rywogaethau, maent yn dechrau edrych fel carbwraduron mewn injan neu organau mewn corff. Dyma lle mae'r iaith yn mynd yn ansicr.
O safbwynt swyddogaethol, gall disgrifiadau o sut mae bioamrywiaeth yn llunio prosesau ecolegol fynd yn aneglur i farnau am beth mae'r prosesau hynny ar eu cyfer, ac a ydynt yn cael eu cynnal neu eu colli. Er enghraifft, gellir disgrifio gostyngiad mewn poblogaethau pryfed fel newid mewn cyfraddau peillio, ond gellir ei ail-lunio hefyd fel colli "gallu" yr ecosystem i gefnogi cnydau. Yn yr un modd, gellir disgrifio gweithgaredd microbaidd llai mewn pridd fel un sy'n arwain at ddadelfeniad arafach, ond hefyd fel methiant y system i gadw pridd yn ffrwythlon.
Mae'r gwahaniaeth rhwng disgrifio sut mae rhywbeth yn digwydd a gwneud dyfarniadau gwerth am beth mae'r prosesau canlyniadol ar eu cyfer yn bwysig os ydym am feddwl yn glir am yr hyn sy'n digwydd pan fydd ecosystemau'n newid. Pan na chadwir y ddau hyn ar wahân, mae'r syniad o "swyddogaeth ecosystem" yn dechrau cario mwy o bwysau nag y gall ei drin.
Beth am y rhesymau arferol dros ddefnyddio iaith swyddogaethol? Ar gyfer prosesau ecosystem, nid yw damcaniaeth "effeithiau dethol" yn gweithio. Yn gyntaf, nid yw ecosystemau wedi'u llunio gan ddetholiad naturiol fel unedau unedig. Mae coedwig fel yr Amazon yn aml yn cael ei galw'n "ysgyfaint ein planed," ond nid oes ganddi ddim yn gyffredin ag organau dynol nac unrhyw uned unedig arall a luniwyd gan ddetholiad naturiol. Nid oes gan goedwigoedd glaw, fel pob ecosystem, effeithiau dethol. Nid ydynt yn atgenhedlu. Mae eu ffiniau'n aml dros dro. Mae hyd yn oed yn ddadleuol a ydynt yn endidau biolegol clir.
Mae planhigion yn gosod carbon, mae microbau yn torri deunydd organig i lawr, ac mae anifeiliaid coedwig yn lledaenu maetholion. Gellir disgrifio'r prosesau hyn yn syml. Ond mae'n rhy hawdd cymryd y cam nesaf a dweud bod y goedwig law ar gyfer storio carbon. Pan fyddwn yn siarad am ecosystem yn cynnal sefydlogrwydd, gall ddechrau swnio fel ein bod yn dweud beth mae'r system i fod i'w wneud. Ond mae unrhyw honiad o'r fath yn angenrheidiol yn ganolog i ddyn. Felly os ydym yn dweud bod ecosystem yn camweithio, mae'n rhaid i ni hefyd ofyn: camweithio i bwy, ac at ba bwrpas? Mae'r cwestiynau hyn yn datgelu'r rhagdybiaethau cudd yn ein hiaith ac yn dangos y risgiau o gymysgu prosesau ecolegol â nodau dynol.
A oedd ecolegwyr yn ymwybodol o'r ystyron dyfnach y tu ôl i'r geiriau a ddefnyddient i ddisgrifio ecosystemau? Oedd, roeddent. Gofynnais i Peter Calow, cyd-sylfaenydd Functional Ecology, sut y cafodd y cyfnodolyn ei enw ac a oedd ganddo bryderon am gymhwyso'r gair "swyddogaeth" i ecosystemau. Dywedodd wrthyf ei fod yn "gyfforddus â'r syniad o swyddogaeth yn berthnasol i addasu o fewn rhywogaethau trwy ddetholiad naturiol" ond yn "llai cyfforddus ag ef yn cael ei gymhwyso i ecosystemau." Bu pwyllgor cyhoeddiadau Cymdeithas Ecolegol Prydain, sy'n goruchwylio'r cyfnodolyn, yn trafod y mater ar hyd a lled cyn, yn ôl geiriau Calow, "blino ar ei drafod" a setlo ar y teitl. Cofiodd na ddefnyddiwyd y term "swyddogaethol" heb feddwl—cafodd ei ddewis er gwaethaf anesmwythder cysyniadol, yn bennaf oherwydd bod y cyfnodolyn eisiau cyhoeddi papurau a oedd yn cysylltu ecoleg ag ymchwil ffisiolegol, lle roedd cysyniadau swyddogaethol wedi'u sefydlu'n dda ac yn cael eu deall yn bennaf trwy gyfrif effeithiau dethol.
Lle arall i edrych yw'r llyfr arloesol Biodiversity and Ecosystem Function (1993), yn seiliedig ar symposiwm yn 1991 yn yr Almaen ac a gefnogwyd yn rhannol gan raglen Man and the Biosphere UNESCO—menter a oedd yn agored yn ganolog i ddyn. Mae'r nawdd a'r llyfr ei hun yn adlewyrchu'r ffocws hwn. Yn y rhagair, mae'r ecolegydd diweddar Paul Ehrlich yn esbonio sail ddeallusol y llyfr: "O ddiddordeb arbennig i ddynoliaeth yw'r berthynas rhwng bioamrywiaeth a'r amrywiaeth o wasanaethau a ddarperir gan ecosystemau ac, yn arbennig, i sefydlogrwydd llif y gwasanaethau hynny, megis cynnal cyfansoddiad nwyol yr atmosffer, cadwraeth priddoedd, ailgylchu maetholion a darpariaeth bwyd o'r môr."
Yna mae'n ailymweld â'r ddamcaniaeth "rivet popper," yr oedd wedi'i chyflwyno'n gynharach yn y clasur amgylcheddol Extinction (1981), a gyd-ysgrifennwyd ag Anne Ehrlich. Disgrifiasant bob rhywogaeth mewn ecosystem fel rhybed yn adain awyren: tynnwch un rhybed ac mae'r awyren yn dal i hedfan, ond tynnwch ddigon ac mae'r awyren yn methu, fel arfer yn drychinebus. Y rhagdybiaeth yw bod "methiant" yn bwysig oherwydd bod gwerth yr awyren yn gorwedd mewn cludo pobl yn ddiogel. Mae'r drosiad yn bwerus ond yn anghyflawn. Mae rhybedi yn statig, yn gwbl gyfnewidiol, ac yn gwasanaethu un pwrpas; mae rhywogaethau yn ddeinamig, yn unigryw, ac yn dangos ystod eang o ymddygiadau sy'n newid gyda chyd-destun. Yn bwysig, gosodwyd rhybedi gan beirianwyr dylunio. Mae dameg Ehrlich yn sleifio i mewn y syniad bod gan ecosystemau, fel peiriannau, ffurfweddiad priodol, a bod unrhyw wyriad yn gamweithio.
Dros y degawdau diwethaf, mae'r math hwn o feddwl trosiadol wedi gwneud gwaith gwleidyddol pwysig. Mae fframio colli bioamrywiaeth fel colli rhybedi o adain awyren yn gwneud y cyfraddau'n glir i lunwyr polisi a'r cyhoedd. Mae hefyd yn ffitio'n daclus ag agenda "gwasanaethau ecosystem," sy'n cysylltu gwyddoniaeth ecolegol yn uniongyrchol â llesiant dynol. Yn y cyd-destun polisi hwn, mae "swyddogaeth ecosystem" yn dod yn golfach cysyniadol: gellir ei chyflwyno fel mesur gwyddonol pur o brosesau ecolegol, tra hefyd yn gwasanaethu fel dirprwy ar gyfer y buddion y mae'r prosesau hynny'n eu darparu i bobl. Roedd y deuoliaeth hon yn gwneud y term yn bwerus ond hefyd yn sicrhau y byddai'r ystyron teleolegol a gwerth-lwythog yr oedd gwyddonwyr yn poeni amdanynt yn breifat yn parhau mewn trafodaeth gyhoeddus.
Beth ddylen ni ei wneud gyda'r syniad o swyddogaeth ecolegol? O'm safbwynt i, dim ond pan gânt eu cymryd drosodd neu eu defnyddio at ddibenion dynol y gellir dweud bod ecosystemau'n camweithio. Er enghraifft, os byddaf yn codi carreg i'w defnyddio fel pwys papur, neu os bydd gwlyptir yn cael ei ddynodi fel system hidlo dŵr, yna mae tarfu ar ei allu i hidlo dŵr yn cael ei weld yn gywir fel camweithio. Yn yr un modd, os yw coedwig yn cael ei rheoli i storio carbon, dylid ystyried gostyngiad yn ei gallu storio carbon yn fethiant. Yn yr achosion hyn, nid yw'r syniad o gamweithio yn dod o'r ecosystem ei hun, ond o'i rôl wrth gyflawni nodau a ddiffinnir gan ddyn.
Mae "camweithiadau" yn
